Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-1633/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Багаутдинова И.И. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани" Анисимова А.В. на решение Московского районного суда г. Казани от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Сафина Р.И. к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Кировского и Московского районов г. Казани" ИК МО г. Казани о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру N "адрес" .

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Администрация Кировского и Московского районов г. Казани" ИК МО г. Казани в пользу Сафина Р.И. расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 700 руб.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани" Анисимова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафин Р.И. обратился к МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани", ООО "УК ЖКХ Московского района", РГУП БТИ МСАЖКХ Республики Татарстан, АНО "Центр содействия СЭБ" с иском о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истцу и его матери Сафиной М.Л. принадлежала на праве собственности квартира по адресу "адрес" . "дата" Сафина М.Ф. умерла; при оформлении наследства было установлено, что общая площадь квартиры увеличилась на 0,3 кв.м. Истец полагал, что увеличение произошло по двум причинам - проведение первоначальных измерений ленточной рулеткой с большой погрешностью и демонтаж шкафа-полки из ДВП. Ответчики отказали истцу в узаконении перепланировки, при этом проигнорировали доводы истца о том, что демонтаж шкафа является косметическим ремонтом, не требующего согласования. Кроме того, истец указывал, что с него незаконно взысканы денежные средства по платным договорам для узаконения перепланировки. В связи с изложенным после уточнения требований истец просил сохранить указанную квартиру в перепланированном состоянии; признать демонтаж встроенного в стену шкафа косметическим ремонтом, не требующим платного согласования; признать увеличение общей площади квартиры на 0,3 кв.м. произошедшим за счет осуществления первичных замеров общей площади несовершенным измерительным инструментом, дающим большую погрешность по сравнению с современным инструментом, применённым при фактическом уточнении размеров; взыскать с ООО "УК ЖКХ Московского района" 798 руб. за согласование проекта перепланировки, 10000 руб. компенсации морального вреда; с АНО "Центр содействия СЭБ" 1000 руб. расходов на оплату консультативных услуг и 4000 руб. компенсации морального вреда; с РГУП БТИ МСАЖКХ РТ 2832 руб. расходов за изготовление проекта перепланировки, 531 руб. 76 коп. за изготовление техпаспорта и 10000 руб. компенсации морального вреда; взыскать с МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани" 10000 руб. компенсации морального вреда, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 700 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности.

Истец Сафин Р.И. и его представитель Ахмадуллин Р.Г. в суде первой инстанции иск поддержали.

Представитель ответчика МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани" Ишимбаев Р.Г. в суде первой инстанции иск не признал.

Представитель ответчика ООО "УК ЖКХ Московского района" Морозов А.В. в суде первой инстанции требование о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии оставил на усмотрении суда, заявленный к названной организации иск не признал.

Представитель ответчика РГУП БТИ МСАЖК РТ Гайнетдинова В.Р. в суде первой инстанции требование о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии оставила на усмотрении суда, заявленный к названной организации иск не признала.

Представитель ответчика АНО "Центр содействия СЭБ", представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в суд первой инстанции не явились.

Представитель Прокуратуры Республики Татарстан в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани" просит решение суда отменить в части взыскания расходов по оплате юридических и нотариальных услуг и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. В жалобе указывается, что в соответствии с Решением Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 N39-3 "О Муниципальном казенном учреждении "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани", Администрация является территориальным органом ИК МО г. Казани, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет выделяемых ИК МО г. Казани средств в соответствии с бюджетной сметой расходов. Суд первой инстанции не учёл, что взыскание с муниципального казённого учреждения произведено быть не может. При определении размера подлежащих взысканию расходов суд не учёл обстоятельства дела. Оформление нотариальной доверенности и оплата юридических услуг была произведена истцом в мае 2013 года, то есть за пять месяцев до обращения в Администрацию. Договор об оказании юридических услуг суду представлен не был, при этом суд принял в качестве доказательства квитанцию об оплате услуг представителя, не выяснив её относимость к настоящему делу.

Представитель ответчика РГУП БТИ МСАЖКХ РТ ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представители ответчиков ООО "УК ЖКХ Московского района", АНО "Центр содействия СЭБ", представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан и прокуратуры Республики Татарстан в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно положениям ч.ч. 1, 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По делу установлено, что в соответствии с договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от 11 февраля 1997 года жилое помещение, расположенное по адресу "адрес" было передано в совместную собственность Сафиной М.Ф. и Сафину Р.И.

В указанной квартире была произведена перепланировка, заключающаяся в увеличении площади коридора за счёт части площади жилой комнаты 1 и за счёт площади кладовой, для чего демонтируются перегородки кладовой и монтируются новые перегородки с проёмом.

Из технического паспорта названной квартиры по состоянию на 12 апреля 2013 года следует, что в результате сноса шкафа, фактического уточнения размеров и перерасчёта площадей общая площадь квартиры увеличилась на 0,3 кв.м.

Письмом N ... от 08 октября 2013 года ответчик МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани" отказал Сафину Р.И. в узаконении вышеуказанной перепланировки.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение о взыскании с МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани" судебных расходов (т.е. в той части, которая оспаривается апеллянтом), суд первой инстанции со ссылкой на вышеприведённые нормы процессуального права обоснованно исходил из того, что судебные расходы подлежат взысканию с названного ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 14 мая 2013 года истец оплатил за оказание услуг представителя по делу 5000 руб.

Из оригинала доверенности от 13 мая 2013 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Казани Дьяконовой Ф.И., следует, что истец оплатил 700 руб. за нотариальное удостоверение доверенности.

Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 г., разъяснено, что положения ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст.ст. 26-28 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства (ответ на вопрос N6).

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные к МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани" исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, то оспариваемое решение в части взыскания с названного ответчика судебных расходов соответствует вышеприведённым положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание расходов с муниципального казённого учреждения произведено быть не может, на не основан на нормах закона. Действующее законодательство не предусматривает освобождения указанной категории лиц от взыскания расходов на оплату услуг представителя истца и расходов на нотариальное удостоверение доверенности в случае удовлетворения заявленных к ним исковых требований.

Также судебная коллегия не может принять довод жалобы о несоразмерности подлежащих взысканию расходов обстоятельствам дела. С учётом категории и сложности дела, количества проведённых по делу заседаний и иных обстоятельств дела судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для снижения её размера не имеется.

Доводы жалобы о том, что оформление доверенности и оплата юридических услуг были произведены до обращения в Администрацию, а также о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства квитанцию об оплате услуг представителя, не могут служить основанием для её удовлетворения. Ахмадуллин Р.Г., представляя интересы Сафина Р.И. в суде, действовал на основании указанной доверенности, оригинал которой был приобщён им к материалам дела. Из содержания квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что сумма в размере 5000 рублей была оплачена истцом за оказание юридических услуг, связанных с узаконением перепланировки вышеуказанной квартиры; оснований считать данную квитанцию недопустимым либо неотносимым к делу доказательством не имеется.

По иным основаниям и в остальной части решение суда не оспаривается.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани от 26 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: