Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 марта 2014 г. по делу N 33-1642/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Нурмиева М.М., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Ашихминой В.Г. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление Ашихминой В.Г. к Березникову М.А. о признании договора дарения "адрес" Республики Татарстан от 12 февраля 2010 года и взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ашихминой В.Г., её представителей - адвокатов Лукоянова А.В., Вильданова Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Березникова М.А., его представителя - адвоката Зиянгирова А.Р., возражавших доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ашихмина В.Г. обратилась с иском к Березникову М.А. о признании недействительным договора дарения квартиры и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 12 февраля 2010 года между ней и ответчиком, который приходится ей сыном, заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" , который зарегистрирован в Управлении Росреестра 03 марта 2011 года. Считает, что ответчик ввел её в заблуждение, поскольку она находится в преклонном возрасте и из-за проблем со здоровьем не понимала, что подписывает. Ссылаясь на нормы статей 167, 170, 178 ГК РФ, просила признать договор дарения квартиры недействительным и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении иска, пояснив, что хочет вернуть квартиру. При подписании договора она не понимала, что именно подписывает, документы не читала. Сын ввел её в заблуждение, обманул, обещал заботиться, нести бремя содержания за истицей, однако после того, как была подарена квартира, ответчик про неё забыл. От соседей истица узнала, что ответчик продает квартиру и неизвестные люди интересовались квартирой. Пояснила, что никогда не хотела распоряжаться своим имуществом.

Ответчик и его представитель иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности. Ответчик также пояснил, что инициатором заключения договора дарения была его мать. Квартиру мать оформила на его имя путем договора дарения, что бы её дочь Карпенко Г.А. - сестра ответчика, которая стала злоупотреблять спиртными напитками, не реализовала квартиру. Договор был заключен в феврале 2010 года, а зарегистрирован в 2011 году. В регистрационную палату он ходил вместе с матерью и женой. До того, как сестра стала жить с матерью, каких-либо просьб и заявлений со стороны матери о возврате квартиры не поступало.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Республике Татарстан суду пояснил, что договор дарения прошел процедуру государственной регистрации.

Судом постановлено решение об отказе в иске в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Ашихмина В.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить её требования. При заключении договора дарения считала, что заключает договор пожизненного содержания, сыну доверяла. Кроме того, квартира ответчику не передавалась, истица несла и до настоящего времени несет бремя расходов по содержанию квартиры.

В суде апелляционной инстанции истица, её представители поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, его представитель возражали доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска Ашихминой В.Г. о признании недействительным договора дарения квартиры подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка

недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2010 года согласно договору дарения Ашихмина В.Г. подарила Березникову М.А. "адрес" Республики Татарстан.

Указанные договор и переход права собственности зарегистрированы

03 марта 2011 года.

Принимая решение в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным договора дарения, суд первой инстанции указал, что в договоре дарения сторонами были согласованы все его существенные условия. Материалы дела не содержат сведений о том, что Ашихмина В.Г. была введена в заблуждение относительно существа сделки. Личное обращение

Ашихминой В.Г. в органы Росреестра для регистрации договора опровергает её довод о наличии заблуждения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Квартира, которую истица подарила своему сыну, на момент дарения являлась единственным местом жительства истицы. При этом стороны договора осознавали, что даритель объективно не имеет возможности приобрести в собственность иное жилое помещение.

Более того, фактически спорная квартира ответчику не передавалась, истица до настоящего времени зарегистрирована и проживает в данной квартире, оплачивает коммунальные услуги.

Суду апелляционной инстанции истица пояснила, что предполагала, что заключает договор пожизненного содержания, однако после регистрации договора в органах Росреестра ответчик перестал её навещать, не оказывал помощь.

Ответчик не оспаривал, что расходы по содержанию квартиры не несет, с матерью фактически не общается.

С учётом указанных обстоятельств Ашихмина В.Г. обоснованно полагала, что при заключении договора дарения за ней сохраняется право пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, Ашихмина В.Г. заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, что имело существенное значение при её совершении.

Судебная коллегия отмечает также, что после заключения договора дарения квартира не была передана Ашихминой В.Г. одаряемому, истица более трех лет продолжала и продолжает проживать в указанной квартире, оплачивая все коммунальные услуги и следит за её состоянием.

С учётом характера заблуждения относительно природы совершённой сделки Ашихмина В.Г., учитывая, что квартира не выбыла из фактического владения истицы, то срок исковой давности по настоящему делу не пропущен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имеются основания для признания договора дарения от 12 февраля 2010 года недействительным.

Согласно положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Следовательно, за Ашихминой В.Г. должно быть признано право собственности на спорную квартиру.

В связи с изложенным решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения.

В части отказа в удовлетворении требований Ашихминой В.Г. о взыскании с Березникова М.А. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от

15 ноября 2013 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований Ашихминой В.Г. к Березникову М.А. о признании договора дарения квартиры недействительным и принять в этой части принять новое решение.

Иск Ашихминой В.Г. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения "адрес" от 12 октября 2010 года, заключённый между Ашихминой В.Г. и Березниковым М.А. .

Прекратить зарегистрированное право собственности Березникова М.А. на "адрес"

"адрес" Республики Татарстан (запись регистрации права

N 16-16-33/020/2011-203 от 03 марта 2011 года).

Признать за Ашихминой В.Г. право собственности на "адрес" Республики Татарстан.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: