Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-1668/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Вишневской О.В., Насретдиновой Д.М.

при секретаре Гордеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Тазиевой Л.Р. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

Иск Тазиевой Л.Р. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске Республики Татарстан N от 23.08.2013 в части отказа во включении в специальный стаж Тазиевой Л.Р., дающий право на назначение трудовой пенсии по старости, периода работы с 01.01.1988 по 30.04.1988 в должности воспитателя ясельной группы ясли-сада N ПО "Нижнекамскшина".

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске Республики Татарстан включить в специальный стаж Тазиевой Л.Р., дающий право на назначение трудовой пенсии по старости, период работы с 01.01.1988 по 30.04.1988 в должности воспитателя ясельной группы ясли-сада N ПО "Нижнекамскшина".

В остальной части иска Тазиевой Л.Р. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске Республики Татарстан отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истицы, поддержавшей жалобу, представителя ответчика возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тазиева Л.Р. обратилась с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и городе Нижнекамске Республики Татарстан (далее - УПФР) о признании решения пенсионного органа незаконным, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы и назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с лечебной деятельностью.

В обоснование указала, что решением пенсионного органа от "дата" за N ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии ввиду отсутствия требуемой продолжительности стажа. В специальный стаж не включены периоды работы в должности воспитателя ясельной группы ясли-сада N ПО "Нижнекамскшина" с 01.01.1988 по 30.04.1988 и в должности медицинской сестры кабинета ООО "Лечебно-профилактический центр "Чулпан-Медицина" (далее ООО "ЛПЦ "Чулпан-Медицина") с 02.11.2009 по 15.08.2013. Не согласившись с данным отказом, просила признать решение пенсионного органа незаконным, признать за ней право на досрочную трудовую пенсию по старости, возложить на ответчика обязанность включить в специальный стаж спорные периоды и назначить досрочную трудовую пенсию с момента обращения с заявлением о назначении пенсии.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истица выражает несогласие с решением суда в части отказа во включении в специальный стаж периода работы в должности медицинской сестры кабинета в ООО "ЛПЦ "Чулпан-Медицина" и признании права на пенсию. Ссылается на то, что она непосредственно работала и работает в структурном подразделении общества - поликлинике, расположенной в промышленной зоне ОАО "Нижнекамскшина", при этом место ее работы не отличается от предыдущего, включенного ответчиком в специальный стаж - поликлинике ОАО "Нижнекамскшина", являющейся структурным подразделением МБУЗ "Нижнекамская центральная районная больница", на базе здания которого и была создана эта поликлиника. Фактически ни место работы, ни должностные обязанности ее не изменились, так как ООО "ЛПЦ "Чулпан-Медицина" осуществляет медицинскую деятельность в том же здании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица жалобу поддержала, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Проверив решение суда в обжалуемой части по доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Из материалов дела следует, что "дата" Тазиева Л.Р. обратилась в УПФР с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности.

Решением ответчика N от "дата" в назначении пенсии истице отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы 30 лет. В бесспорном порядке в данный стаж ответчиком зачтено 26 лет 9 дней. В специальный стаж не включены период работы истицы в должности воспитателя ясельной группы ясли-сада N ПО "Нижнекамскшина" с 01.01.1988 по 30.04.1988, а также период работы в должности медицинской сестры кабинета ООО "ЛПЦ "Чулпан-Медицина" с 02.11.2009 по 15.08.2013.

Отказывая в удовлетворении заявленных Тазиевой Л.Р. требований в части включения в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, периода работы с 02.11.2009 по 15.08.2013 в должности медицинской сестры кабинета в ООО "Лечебно-профилактический центр "Чулпан-Медицина", суд пришел к выводу, что работа в вышеназванном обществе не отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку по своей организационно-правовой форме эта организация не относится к учреждению здравоохранения. При отказе во включении в специальный стаж указанного периода, требование о продолжительности стажа, необходимого для назначения льготной пенсии, не выполняется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными, обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены на основании доказательств, представленных в суд первой и второй инстанций.

Согласно трудовой книжке и трудовому договору N , истица "дата" 2009 принята в ООО "ЛПЦ "Чулпан-Медицина" на должность медицинской сестры кабинета. Из ее объяснений следует, что медицинскую деятельность в оспариваемый период она осуществляла в поликлинике общества по месту нахождения самого общества, расположенного по адресу: "адрес" созданной на базе здания бывшей поликлиники ОАО "Нижнекамскшина" - структурного подразделения МБУЗ "Камско-Полянская районная больница"

Между тем, согласно письму ГАУЗ "Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница" N от "дата" , ООО "ЛПЦ "Чулпан-Медицина" на базе ГАУЗ "Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница" не создавалось и его правопреемником не является.

В процессе дополнительной проверки, организованной пенсионным органом, суду апелляционной инстанции представлены сведения о том, что при создании общества в 2009 году в качестве структурных обособленных подразделений в состав ООО "ЛПЦ "Чулпан-Медицина" включались только 5 здравпунктов, в 2012 году - 7 здравпунктов и городская поликлиника ООО "ЛПЦ "Чулпан-Медицина", расположенная по адресу: "адрес" , в 2013 году - 8 здравпунктов и указанная поликлиника, что подтверждается Уставом общества в соответствующих редакциях.

Из Устава общества в редакциях 2009, 2012, 2013 годов и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на "дата" 2014 года следует, что поликлиника, расположенная в промышленной зоне ОАО "Нижнекамскшина", как структурное подразделение ООО "ЛПЦ "Чулпан-Медицина", не было создано и юридически не оформлено, ни в момент создания общества в 2009 году, ни в последующем.

К легитимным структурным подразделениям, поименованным в Уставе, истица отношения не имеет, что ею и не отрицается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 от 11 декабря 2012года "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

По организационно-правовой форме общество с ограниченной ответственностью не является учреждением, поскольку относится к коммерческой организации, тогда как учреждение - к некоммерческой организации (пункты 2, 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Значит, истица как работник ООО "ЛПЦ "Чулпан-Медицина" по статусу не относится к работнику учреждения, которому предоставляется право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью.

Пунктом 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N781 от 29.10.2002, предусмотрено, что работа в должностях, указанных в списке (а должность медицинской сестры имеется в списке) засчитывается в стаж на общих основаниях, если она проходила в медико-санитарных частях, медицинских частях, амбулаториях, лазаретах, поликлиниках, поликлинических отделениях, кабинетах (ренгеновских подвижных и стоматологических подвижных), группах специализированной медицинской помощи (военного округа, флота), группах медицинского обеспечения, медицинской службе, медицинской группе, военно-медицинских службах, стационарах, санитарно-эпидемиологических лабораториях, санитарно-контрольных пунктах, медицинских ротах, врачебных здравпунктах, фельдшерских здравпунктах и фельдшерско-акушерских пунктах, медицинских пунктах, являющихся структурными подразделениями организаций (воинских частей).

Представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что истица работала в должности поименованной ныне действующим списком, однако медицинскую деятельность в спорный период она осуществляла в организации, в которой фактическое место работы в установленном законом порядке как структурное подразделение, перечисленное в пункте 6 Правил, создано не было.

Положение о деятельности поликлиники ООО "ЛПЦ "Чулпан-Медицина" и подразделений", утвержденное директором ООО "ЛПЦ "Чулпан-Медицина" "дата" 2009 года, согласно которому в состав ООО "ЛПЦ "Чулпан-Медицина" входят поликлиника, находящаяся по месту нахождения ООО "ЛПЦ "Чулпан-Медицина" ( "адрес" ), и обособленные подразделения ООО "ЛПЦ "Чулпан-Медицина", которые создаются по решению учредителя, - не может служить доказательством осуществления истицей деятельности в структурном подразделении организации, поименованном в пункте 6 Правил.

Само Положение не относит названную поликлинику к обособленным подразделениям общества. Существующая по факту, поликлиника не создавалась решением учредителя, и не указывалась в Уставе как структурное подразделение; на протяжении всего спорного периода работодатель индивидуальные сведения на истицу в Пенсионный фонд сдавал без указания льготного кода.

Кроме того, из представленной ответчиком переписки пенсионного орана и ООО "ЛПЦ "Чулпан-Медицина" следует, что в 2009 году общество обращалось за консультацией по вопросу включения в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, работы медицинских работников в ООО "ЛПЦ "Чулпан-Медицина". Из ответа УПФР от "дата" 2009 года следует, что на указанную дату по представленным документам поликлиника как структурно выделенное подразделение не создано, Положения о структурно выделенных подразделениях общества пенсионному органу представлены не были.

С учетом приведенных обоснований доводы жалобы истицы подлежат отклонению, поскольку ее позиция базируется на неправильном применении действующего пенсионного законодательства и для удовлетворения жалобы отсутствуют правовые основания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Тазиевой Л.Р.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи