Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-1674/2014

Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А.Чекалкиной,

судей М.М.Нурмиева, И.И.Багаутдинова,

при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А.Чекалкиной гражданское дело по апелляционным жалобам Ю.В.Кузьмина, А.Е.Жилякова на решение Ютазинского районного суда города Казани от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

Иск Л.В.Кузьмина к А.Е.Жилякову о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с А.Е.Жилякову в пользу Л.В.Кузьмина сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей и в счет возврата уплаченной государственной пошлины 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с А.Е.Жилякову государственную пошлину в доход государства в размере 200 (двести) рублей.

В иске Л.В.Кузьмина к Л.В.Жиляковой о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ю.В.Кузьмина, А.Е.Жилякова, выслушав А.Е.,Л.В.Жиляковых поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ю.В.Кузьмин обратился в суд с иском к А.Е.Жилякову о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что 15 июня 2012 года истец передал ответчику предоплату в сумме 2000000 рублей в счет будущей покупки автомобиля Scania ... Жиляков обязался в счет полученной суммы до 30 сентября 2012 года передать истцу в собственность автомобиль, заключить договор купли- продажи, однако данное обязательство им не исполнено.

В суде представитель истца по доверенности Р.Г.Загретдинов, уточнив исковые требования, просил взыскать 2000000 рублей солидарно с А.Е.,Л.В.Жиляковых, поскольку автомобиль Scania ... является общим имуществом супругов Жиляковых.

Ответчики А.Е.Жиляков и Л.В.Жилякова иск не признали.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ю.В.Кузьминым ставится вопрос об отмене решения суда в части. Указано, что суд необоснованно отказал в привлечении Л.В.Желяковой к солидарной ответственности.

В апелляционной жалобе А.Е.Жиляковым также ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что в расписке от 15.06.2012., послужившей предметом судебного разбирательства, указано обязуюсь "продать", однако в исковом заявлении мотивировано обязательство "передать", что противоречит расписке и ее пониманию согласно ст. 431 ГК РФ. Автомобиль Scaniа ... на момент написания расписки уже находился в пользовании Ю.В.Кузьмина. Выражается не согласие с выводом суда о том, что отсутствие регистрации автомобиля Scaniа ... на имя истца Ю.В.Кузьмина является подтверждением не заключения договора купли продажи между истцом и ответчиком, так как согласно, Определения Конституционного суда N 1312 от 04.10.2012. "данная регистрация осуществляется не для подтверждения уполномоченным государственным органом перехода прав на движимое имущество, а с целью допуска транспортных средств к участию в дорожном движении под контролем государства". В связи с тем, что А.Е.Жиляков является индивидуальным предпринимателем, Ю.В.Кузьмин является индивидуальным предпринимателем, автомобиль Scaniа ... является грузовым и может быть использован только для извлечения прибыли, что указывает на экономический характер спора в ходе осуществления предпринимательской деятельности, поэтому нарушена подсудность рассмотрения искового заявления.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из пункта 2 обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Материалами дела установлено, что 15 июня 2012 года А.Е.Жиляков

получил от Ю.В.Кузьмина предоплату в размере 2000000 рублей за

автомобиль Scania ... , который обязался

продать Кузьмину до 30 сентября 2012 года по договору купли-продажи по

цене предоплаты. Данное обстоятельство подтверждается распиской от 15 июня 2012 года, заверенной нотариусом г.Туймазы Республики Башкортостан З.Т.Арслангареевой.

Договор купли-продажи автомобиля не был заключен сторонами. Указанное обстоятельство подтверждается ответом РЭО ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району РТ от 02 ноября 2013 года, откуда следует, что автомашина Scania ... зарегистрирована с 17 июля 2007 года за А.Е.Жиляковым.

Поскольку договор купли- продажи спорного автомобиля заключен не был, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удерживаемые ответчиком денежные средства истца являются в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением со стороны А.Е.Жилякова.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения солидарно в том числе с супруги ответчика- А.Е.Жиляковой, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих тот факт, что сумма неосновательного обогащения были потрачены А.Е.Жиляковым на нужды семьи, а также доказательств того, что данная расписка с намерением заключить договор купли-продажи автомобиля была написана с согласия Л.В.Жиляковой.

Доводы стороны ответчиков о том, что фактически автомобиль был уже давно продан истцу Ю.В.Кузьмину исследованными доказательствами не подтверждается.

Удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с ответчика А.Е.Жилякова в пользу Ю.В.Кузьмина понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей, также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 200 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Ю.В.Кузьмина о том, что суд необоснованно отказал в привлечении Л.В.Желяковой к солидарной ответственности, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не основаны на законе и не подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы А.Е.Жилякова не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции, доводы жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и выводы суда, изложенные в решении. Судом правильно применены нормы материального права. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Ссылка в апелляционной жалобе о не согласии с выводом суда о том, что отсутствие регистрации автомобиля Scaniа ... на имя истца Ю.В.Кузьмина является подтверждением не заключения договора купли продажи между истцом и ответчиком, так как согласно, Определения Конституционного суда N 1312 от 04.10.2012. "данная регистрация осуществляется не для подтверждения уполномоченным государственным органом перехода прав на движимое имущество, а с целью допуска транспортных средств к участию в дорожном движении под контролем государства", также не состоятельна.

Предоставить договор купли- продажи спорного автомобиля ответчик суду апелляционной инстанции также не смог.

Кроме того, из документов, приобщенных к апелляционной жалобе следует, что спорный автомобиль ответчиком предоставлен истцу в аренду, о чем заключен соответствующий договор.

Доводы ответчика о том, что А.Е.Жиляков является индивидуальным предпринимателем, Ю.В.Кузьмин является индивидуальным предпринимателем, автомобиль Scaniа ... является грузовым и может быть использован только для извлечения прибыли, что указывает на экономический характер спора в ходе осуществления предпринимательской деятельности, поэтому нарушена подведомственность рассмотрения искового заявления, не основаны на законе.

Из расписки следует, что денежные средства в качестве аванса в счет предстоящего договора купли- продажи переданы одним физическим лицом другому. Сам факт того, что истец и ответчик являются еще и индивидуальными предпринимателями правового значения не имеют, так как в данных правоотношениях они действовали исключительно как физические лица.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Ютазинского районного суда города Казани от 26 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционные жалобы Ю.В.Кузьмина, А.Е.Жилякова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи