Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2014 г. по делу N 33-167/2014

Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М.Халитовой,

судей Е.А.Чекалкиной, Л.М.Мусиной,

при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А.Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д.М.Юдановой на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2013 года, которым постановлено:

иск открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Д.М.Юдановой , Е.А.Юданова в пользу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору в размере 654 377 рублей 74 копейки и возврат государственной пошлины в размере 13 743 рубля 78 копеек.

Взыскивать солидарно с Д.М.Юдановой , Е.А.Юданова в пользу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", начиная с 08 августа 2012 года и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше) проценты за пользование кредитом в размере 11,25% годовых, начисляемых на сумму основного долга 521 628 рублей 68 копеек и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,1% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на "адрес" , с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов и начальной продажной ценой в размере 1 703 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Д.М.Юдановой, выслушав Д.М.Юданову и ее представителя Р.М.Ишмухаметова относительно апелляционной жалобы, заслушав возражения М.Р.Закирова и его представителя А.Р.Сафиуллина, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к Д.М.Юдановой, Е.А.Юданову о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что в соответствии с кредитным договором ... от 12 августа 2010 года ЗАО ГКБ "Автоградбанк" 12 августа 2010 года предоставило ответчикам ипотечный кредит в размере 841823 рубля сроком на 180 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,25% годовых, для целевого использования, а именно, для приобретения в общую долевую собственность ответчиков "адрес" . По состоянию на 09 августа 2010 года квартира оценена в размере 1 703 000 рублей. Согласно договору купли-продажи закладной права по закладной переданы ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Начиная с декабря 2010 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, ответчиками не производились. Задолженность ответчиков по состоянию на 07 августа 2012 года составляет 654 377 рублей 74 копейки. В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 654 377 рублей 74 копейки, в том числе сумму основного долга в размере 521 628 рублей 68 копеек, неуплаченные проценты в размере 96 555 рублей 78 копеек, пени в размере 36 193 рубля 28 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 11,25% годовых, начисляемых на сумму основного долга 521 628 рублей 68 копеек и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,1% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу, возврат госпошлины в размере 13 743 рубля 78 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество и определить его начальную продажную цену в размере 1 703 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Ответчики Д.М.Юданова и Е.А.Юданов на судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд заявленные исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Д.М.Юдановой ставится вопрос об отмене решения. Указано, что с 24 февраля 2011 года по 24 февраля 2012 года (до подачи иска) ответчиками были произведены 10 ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности на сумму 61 220 рублей. Кроме того, в период с 30 октября 2012 года по 27 августа 2013 года в счет погашения задолженности по кредиту ответчиками были произведены еще 13 платежей. Несмотря на то, что банк потребовал досрочного возврата кредита (по договору кредит был выдан до 2025 года), банк определил общий размер своих исковых требований без учета такой досрочности и не произвел перерасчет исходя из произошедшего существенного сокращения срока кредита (с 15 до 3 лет). Необходимо было произвести перерасчет размера требования истца, исходя из досрочного возврата кредита. Полагает, что имеется явная несоразмерность между суммой задолженности, начальной продажной ценой квартиры и ее реальной рыночной стоимостью на момент вынесения решения. Считает, что суд установил начальную продажную цену реализации имущества без учета интересов ответчика, в связи с отсутствием возможности последнего привести доводы и доказательства в ходе судебного заседания. Принимая такое решение, суд значительно ухудшил материальное положение ответчика, так как на момент вынесения судебного решения рыночная стоимость квартиры значительно превышала начальную продажную стоимость установленную судом.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными Законом.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что в соответствии с кредитным договором ... от 12 августа 2010 года ЗАО ГКБ "Автоградбанк" предоставило ответчикам кредит в размере 841 823 рубля сроком на 180 месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,25% годовых, для целевого использования, а именно, для приобретения "адрес"

На основании пунктов 5.2, 5.3, кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки; при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В настоящее время владельцем закладной является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" г. Москва.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по оплате задолженности было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.

Согласно расчетам истца, основной долг по кредиту составил 521 628 рублей 68 копеек, неуплаченные проценты в размере 96 555 рублей 78 копеек, пени в размере 36 193 рубля 28 копеек.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика являлась ипотека "адрес" Вышеуказанное имущество оценено сторонами на момент заключения кредитного договора в размере 1 703 000 рублей.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиками не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.

При этом судом также обоснованно обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы представителя Д.М.Юдановой о том, что несмотря на то, что банк потребовал досрочного возврата кредита (по договору кредит был выдан до 2025 года), банк определил общий размер своих исковых требований без учета такой досрочности и не произвел перерасчет исходя из произошедшего существенного сокращения срока кредита (с 15 до 3 лет), необходимо было произвести перерасчет размера требования истца, исходя из досрочного возврата кредита, не могут являться основанием для отмены решения поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, из материалов дела видно, что досрочного возврата кредита со стороны ответчиков не производилось. Напротив, материалами подтверждается, что начиная с декабря 2010года Юдановы ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, не производили.

Платежи с 24 февраля 2011 года по 24 февраля 2012 года (до подачи иска) на сумму 61 220 рублей, учтены судом при расчете задолженности на день вынесения решения.

Оплата задолженности по кредитному договору, которую производили ответчики после вынесения решения за период с 30 октября 2012 года по 27 августа 2013 года, также не может являться основанием для отмены решения. Между тем, вышеуказанные платежи должны быть учтены при исполнении решения.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о том, что имеется явная несоразмерность между суммой задолженности, начальной продажной ценой квартиры и ее реальной рыночной стоимостью на момент вынесения решения, несостоятельна и допустимыми доказательствами не подтверждается.

Документов, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что на момент вынесения решения и определения начальной продажной стоимости квартиры, она изменилась, материалы дела не содержат и Юдановыми не предоставлено.

Ответчики извещались судом по адресу регистрации и адресу квартиры, являющейся предметом залога, однако в суд не являлись, корреспонденцию на почте не получали, что подтверждается отметкой почки об истечении срока хранения писем.

Согласно п. 2 Правил оказания услуг почтовой связи, "почтовое отправление с уведомлением о вручении" - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому оно было вручено. В силу пункта 35 Правил почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям по обратному адресу.

Таким образом, возвращение отправления с материалами дела и повесткой с отметкой "истек срок хранения" по истечении тридцати дней со дня их поступления на объект почтовой связи при условии наличия на конверте отметки ФГУП "Почта России" о причине неполучения отправления свидетельствует о том, что вышеуказанные документы направлены надлежащим образом, а именно, как по адресу, указанному Истцом, так и по месту регистрации Ответчика.

При таких обстоятельствах, довод представителя Юдановой о том, что суд установил начальную продажную цену реализации имущества без учета интересов ответчика, в связи с отсутствием возможности последнего привести доводы и доказательства в ходе судебного заседания, также не основаны на законе.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.М.Юдановой - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи