Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-1681/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Галиевой А.С. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "ТСТ-Пром" на заочное решение Советского районного суда г. Казани от 16 мая 2013 года, которым постановлено:

иск Сафина И.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Татстрой" о взыскании стоимости устранения недостатков, препятствующих надлежащей эксплуатации жилого помещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Татстрой" в пользу Сафина И.И. стоимость устранения строительных недостатков в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф в сумме "данные изъяты" руб., всего - "данные изъяты" руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Татстрой" в местный бюджет государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Сафиных И.И. и Г.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафин И.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Татстрой" (далее - ОАО "Татстрой") об устранении существенных недостатков, препятствующих надлежащей эксплуатации дома. В обоснование иска указано, что указанная квартира предоставлена истцу в 2010 году по договору социальной ипотеки от 13 апреля 2006 года ... На момент вселения в квартиру были выявлены следующие недостатки: разбитый подоконник; порванный и прожженный линолеум; трещины на потолке; на кухне не закреплен отопительный прибор; створки дверей и окон на балконе, в спальной комнате и холле не отрегулированы. В период эксплуатации также обнаружились: деформация балконной двери, зазоры по периметру входной двери, продувание из-под подоконника на кухне. 14 августа 2012 года комиссией в составе начальника ПТО ООО "УК Жилище и Комфорт", представителя ответчика и Сафина И.И. составлен акт о выявленных недостатках. Обращение Сафина И.И. об устранении строительных недостатков ответчиком оставлено без внимания, допущенные строителями дефекты добровольно не устранены.

На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования, Сафин И.И. просил суд взыскать с ОАО "Татстрой" в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Сафина Г.М. с иском согласилась.

Представитель ответчика - ОАО "Татстрой", представители третьих лиц - ООО "Татстройинвест", ООО "Казаньхимстрой", ООО "УК Жилище и комфорт" в суде не явились.

Заочным решением суда исковое заявление Сафина И.И. удовлетворено частично в приведенной выше формулировке.

Определением суда от 18 октября 2013 года в тексте заочного решения исправлена описка, указано правильное наименование ответчика - открытое акционерное общество "Татстрой", а также в порядке правопреемства произведена замена ответчика на открытое акционерное общество "ТСТ-Пром" (далее - ОАО "ТСТ-Пром").

В апелляционной жалобе представитель ОАО "ТСТ-Пром" Ивентьев С.И. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске.

В жалобе отмечается, что вины ОАО "Татстрой" в имеющихся в квартире истцов строительных недостатках не имеется. По мнению представителя ответчика, ответственность за строительные дефекты должна быть возложена на общество с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой", непосредственно осуществившее строительство дома на основании договора подряда, а также на общество с ограниченной ответственностью "Татстройинвест", на которое в соответствии с заключенным с ответчиком договором была возложена обязанность осуществлять технический надзор за строительством дома. В жалобе также указано на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Помимо этого в жалобе содержатся доводы о нарушении судом процессуальных прав правопреемника ОАО "Татстрой" ввиду ненадлежащего извещения ОАО "ТСТ-Пром" о времени и месте судебного заседания и подсудности дела Зеленодольскому городскому суду Республики Татарстан по месту нахождения Общества.

Представитель ответчика - "ТСТ-Пром", представители третьих лиц - ООО "Татстройинвест", ООО "Казаньхимстрой", ООО "УК Жилище и комфорт" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2006 года Сафин И.И. заключил с социально-ипотечным потребительским кооперативом "Строим будущее", действующим от имени НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан", договор социальной ипотеки ... на приобретение жилого помещения, а 29 декабря 2010 года Сафиным И.И. и его супругой Сафиной Г.М., действующей также как законный представитель несовершеннолетних детей Сафиных С.И., М.И., подписан протокол участия, выбора и передачи будущей квартиры, расположенной по "адрес" , площадью "данные изъяты" кв. м, стоимостью "данные изъяты" руб. за 1 кв. м.

На основании этого в 2010 году Сафины вселились в указанную квартиру.

Между тем, на момент вселения в квартиру были выявлены следующие недостатки: разбитый подоконник; порванный и прожженный линолеум; трещины на потолке; на кухне не закреплен отопительный прибор; створки дверей и окон на балконе, в спальной комнате и холле не отрегулированы.

В период эксплуатации также обнаружились: деформация балконной двери, зазоры по периметру входной двери, продувание из-под подоконника на кухне.

Перечисленные недостатки отражены в акте от 14 августа 2012 года, оформленном комиссией в составе ПТО ООО "УК Жилище и Комфорт", представителя ОАО "Татстрой" и Сафина И.И.

Определением суда от 14 декабря 2012 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения N 0315/13 от 12 апреля 2013 года, составленного ООО "Регион-Эксперт", следует, что причинами недостатков в квартире истца являются нарушения строительных норм и правил при монтаже уплотнителей и оконных блоков, производстве работу по устройству оконных конструкций, монтаже системы отопления из металлополимерных труб в кухне, и монтаже входной металлической двери.

Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца экспертом определена в размере "данные изъяты" руб.

При таком положении, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возложении на ОАО "Татстрой" ответственности за имеющиеся в жилом помещении недостатки, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков квартиры, компенсацию морального вреда и предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "ТСТ-Пром" о неправомерности возложения на ОАО "Татстрой" гражданско-правовой ответственности за имеющиеся в квартире истцов строительные недостатки являются несостоятельными, поскольку судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом правомерно указано, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а истец, выступая в рассматриваемых правоотношениях потребителем, пользуясь особой правовой защитой государства, вправе предъявить требования в отношении недостатков в приобретенной им квартире и о компенсации морального вреда непосредственно к ОАО "Татстрой", несущему ответственность за проведение строительных работ в доме.

Доводы жалобы ОАО "ТСТ-Пром" о нарушении судом процессуальных прав Общества ввиду того, что оно как правопреемник ОАО "Татстрой" не было привлечено судом к участию в деле, а также о подсудности дела Зеленодольскому городскому суду Республики Татарстан по месту нахождения ОАО "ТСТ-Пром", не могут служить основанием для отмены вынесенного заочного решения суда.

Так, представитель ОАО "Татстрой" Новикова Ю.А. принимала участие в судебном разбирательстве, направляя в адрес суда письменные пояснения по делу и ходатайства, судебные извещения о времени и месте судебных заседаний в адрес ответчика судом направлялись надлежащим образом, следовательно, ответчику была предоставлена возможность в полной мере реализовать гарантированные процессуальным законом права. Решение суда было вынесено 16 мая 2013 года, тогда как свидетельство о государственной регистрации юридического лица ОАО "ТСТ-Пром" выдано МРИ ФНС N 18 по Республике Татарстан только 13 мая 2013 года. При этом, в нарушение установленного гражданским законодательством основополагающего принципа добросовестности осуществления гражданских прав каких-либо сведений о реорганизации ОАО "Татстрой" и необходимости замены ответчика его правопреемником в адрес суда представлено не было.

Помимо этого, в силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила альтернативной подсудности споров по искам о защите прав потребителей и истцам предоставлена возможность обращения в суд по месту жительства или месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям противоречат положениям статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену принятого судом заочного решения. Из материалов дела видно, что недостатки в квартире истцом были выявлены в декабре 2010 года, а с исковым заявлением в суд Сафин И.И. обратился 05 октября 2012 года, следовательно общий 3-летний срок исковой давности на момент предъявления рассматриваемых требований в суд не истек.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, заочное решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г. Казани от 16 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ТСТ-Пром" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи: