Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-1693/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Вишневской О.В., Сахиповой Г.А.,

при секретаре Гордеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Азнакаевском районе и г. Азнакаево Республики Татарстан на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Сейфиева М.М. о признании факта нахождения на его иждивении супруги и права на доплату к трудовой пенсии по старости в связи с наличием иждивенца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сейфиев М.М. обратился с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Азнакаевском районе и городе Азнакаево Республики Татарстан (далее - УПФР) о признании факта нахождения на иждивении и признании права на получение доплаты к пенсии.

В обоснование указал, что с "дата" по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с Сейфиевой З.П., оба являются пенсионерами по старости, при этом он продолжал трудовую деятельность до конца марта 2013 года. Его супруга страдает рядом заболеваний, в связи с наличием которых большая часть их совместных доходов уходит на приобретение медицинских препаратов. Его пенсия составляет 10 052 руб. 81 коп., супруга получает 5 083 руб. 89 коп., в связи с чем просил признать право на получение доплаты к пенсии по старости, установив факт нахождения супруги на его иждивении.

Истец требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо Сейфиева З.П. с исковыми требованиями согласилась.

Суд принял решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель пенсионного органа просит об отмене решения с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющих значение для дела, поскольку при определении размера предоставляемого содержания суд не учел факта прекращения истцом трудовой деятельности, что привело к изменению совокупного ежемесячного дохода супругов за предшествовавший обращению год, принятый судом в качестве расчетного периода при определении среднедушевого дохода.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Извещенные надлежащим образом истец и третье лицо в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, а также материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а принятое решение суда отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в подпунктах 1, 3, 4 пункта 2 и пункте 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, размер базовой части трудовой пенсии по старости устанавливается в повышенном размере.

Из материалов дела следует, что Сейфиев М.М. и Сейфиева З.П. состоят в браке с "дата" .

По данным УПФР "дата" размер пенсии истца составляет 10 052 руб. 81 коп., его супруги - 5083 руб. 89 коп.

Из справок о доходах физического лица за 2012- 2013 годы от "дата" следует, что Сейфиев М.М., работая в ООО "данные изъяты" с января 2012 года по март 2013 года, в 2012 году получил заработную плату в общей сумме 237 222 руб. 73 коп., в 2013 году - 52 772 руб. 19 коп.

С апреля 2013 года доход супругов составляют пенсии; иные источники дохода не установлены.

Решением пенсионного органа ... от "дата" в удовлетворении заявления истца о назначении доплаты к базовой части пенсии с учетом иждивенца Сейфиевой З.П. отказано, поскольку содержание, которое предоставляет кормилец иждивенцу меньше дохода нетрудоспособного члена семьи.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований, пришел к выводу, что содержание, предоставляемое истцом супруге, является для неё основным и постоянным источником средств существования, исходя из среднедушевого показателя, исчисленного с учетом совокупного дохода супругов за год, предшествовавший его обращению в суд с требованием о признании права на соответствующую доплату к пенсии.

Судебная коллегия не разделяет такой вывод суда первой инстанции, поскольку он постановлен без учета юридически значимого для разрешения настоящего спора обстоятельства.

Определяя показатель среднедушевого дохода семьи, суд по общему правилу, сложившемуся в правоприменительной практике, произвел расчет совокупного дохода истца и его супруги за предшествовавший обращению год с ноября 2012 года по октябрь 2013 года, несмотря на то, что доход семьи в указанный период структурно претерпел существенные изменения, которые повлияли на размер помощи, оказываемой кормильцем. В частности, суд не учел, что среднемесячный доход семьи после увольнения истца с работы снизился, вследствие чего исчисленный судом среднедушевой показатель за год не соответствует размеру помощи, оказанной истцом за период с апреля по октябрь 2013 года. Так, если размер ежемесячно оказываемой помощи, установленный судом в качестве постоянного показателя равен 20 759руб. 87 коп., то после увольнения истца с работы размер помощи в действительности стал составлять 2 427 руб. 52 коп., что свидетельствует о его незначительности.

В силу пункта 4 статьи 23 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Согласно части 3 статьи 9 названного Закона под иждивенством понимается нахождение членов семьи кормильца на его полном содержании или получение от него помощи, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Правовой анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и размер помощи. При утрате постоянного характера того размера помощи, который позволял в конкретной ситуации определить иждивенство, право на получение доплаты к пенсии прекращается.

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода, в котором состав совокупного дохода семьи или его объем отличался стабильностью, и кормилец взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.

При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от кормильца помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств существования.

По делу следует, что с апреля 2013 год истец дополнительный источник дохода в виде заработной платы не получает, его доход на момент обращения в пенсионный орган состоит из пенсии по старости в размере 10 052 руб. 81 коп., тогда как доход его супруги составляет 5083 руб. 92 коп.

Как ранее отмечалось, одним из основных критериев иждивенства является получение постоянной помощи, однако установленный судом размер помощи равный 20 759 руб. 87 коп. не отвечает этим требованиям закона, поскольку с апреля по октябрь 2013 года истец не предоставляет супруге такого содержания.

Исходя из специфики рассматриваемых правоотношений, соблюдая требования закона о постоянном характере оказываемой помощи, которую арифметически можно определить лишь за период, в котором наблюдается устойчивая стабильность источников совокупного дохода, суду следовало для определения среднедушевого показателя взять за основу период, когда совокупный доход супругов стал состоять из размеров получаемых ими пенсий.

С учетом изложенного, судебная коллегия, считает, что на момент обращения истца с заявлением о назначении доплаты к базовой части пенсии произошло стойкое изменение в источниках дохода истца, в связи с чем он с апреля 2013 года не может предоставлять супруге того содержания, которое оказывалось им ранее. Следовательно, на момент разрешения настоящего спора отсутствовали правовые основания для признания за истцом права на получение доплаты к пенсии.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая повлияла на итог разрешения спора, судебная коллегия признает решение подлежащим отмене полностью с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 328, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2013 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Сейфиева М.М. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Азнакаевском районе и городе Азнакаево Республики Татарстан о признании факта нахождения на иждивении и права на получение доплаты к трудовой пенсии по старости отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи