Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-1698/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Насретдиновой Д.М., Гильманова А.С.,

при секретаре Гайнетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеева В.М. на решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2013 года, которым в удовлетворении иска Матвеева В.М. отказано

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление Матвеева В.М. в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев В.М. обратился в суд с иском к УПФ РФ в Алькеевском районе РТ о признании права и назначении досрочной трудовой пенсии по выслуге лет.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.04.2013 года он обратился в УПФ РФ в Алькеевском районе РТ с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии. Однако ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с тем, что в его специальный стаж не включаются периоды работы: с 04.12.1982 года по 31.03.1985 года в Алькеевском РайПо в должности холодильщика, с 01.04.1985 года по 01.10.1996 года в Алькеевском РайПо в должности механика. Просил обязать УПФ РФ в Алькеевском районе РТ включить в трудовой стаж периоды работы с 04.12.1982 года 31.03.1985 года в Алькеевском РайПо в должности холодильщика, с 01.04.1985 года 01.10.1996 года в Алькеевском РаЙПо в должности механика, признать право на досрочную трудовую пенсию и назначить досрочную трудовую пенсию по выслуге лет.

В судебном заседании истец требования увеличил, просил взыскать с ответчика также моральный вред в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Матвеев В.М. просит отменить решение суда, указав, что в материалах дела имеется все доказательства о его занятости в обслуживании аммиачно-холодильных установок, а именно трудовая книжка, архивные справки о заработной плате, а также показания свидетелей.

В заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал и просил об отмене решения суда.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 27 Федерального Закона от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" - трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: 2) мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В соответствии с позицией 23200000-14341 раздела ХХХШ "Общие профессии" Списка производств, работ, профессий должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10 (далее Список N 2 от 1991 г.) перечислена профессия машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки.

Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1173, была предусмотрена профессия, машиниста (моториста, компрессорщика), обслуживающих аммиачно-холодильные установки в промышленности и на транспорте.

Из материалов дела следует, что 25.04.2013 года Матвеев В.М. обратился с заявлением в УПФ РФ в Алькеевском районе РТ.

Решением УПФ РФ в Алькеевском районе РТ N ... от 30.04.2013 года истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по Списку N2 из-за отсутствия требуемого специального стажа.

В специальный стаж ответчик не включил периоды работы с 04.12.1982 года по 31.03.1985 года в Алькеевском РайПо в должности холодильщика, с 01.04.1985 года по 01.10.1996 года в Алькеевском РайПо в должности механика.

Разрешая заявленные требования, суд оценив представленные доказательства в совокупности, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Матвееву В.М. о включении спорных периодов работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. При этом суд пришел к выводу о недоказанности истцом, что его трудовая деятельность в спорные периоды была связана с обслуживанием аммиачно-холодильных установок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая отказ ответчика включить период работы с 04.12.1982 года по 31.03.1985 года, с 01.04.1985 года по 01.10.1996 года в льготный стаж работы, истец ссылался на запись трудовой книжки, согласно которой в указанный период он работал в должности холодильщика аммиачных установок.

Однако, из копии трудовой книжки, представленной в материалы дела, следует, что истец принят на работу в должности холодильщика-машиниста аммиачных установок, тогда как указанная должность не соответствует наименованиям должностей указанных в Списке N2.

Согласно п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Кроме того, документального подтверждения постоянной занятости истца в течение полного рабочего дня на выполнении работ, предусмотренных Списком N 2, материалы дела так же не содержат.

Учитывая, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств с бесспорной очевидностью подтверждающих льготный характер работы Матвеева В.М. в периоды с 04.12.1982 года по 31.03.1985 года, с 01.04.1985 года по 01.10.1996 года, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для включения в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" указанных периодов работы истца.

При этом, необходимо отметить, что показания свидетелей не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку в силу п. 3 ст. 13 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких данных судебная коллегия считает, что решение суда основано на анализе пенсионного законодательства, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.199, п.1 ст.328, ст. 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи