Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-1699/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.Ш. Ахметшиной,

с участием прокурора С.И. Надыршиной,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Н.Т. Кереселидзе на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Старкина А.Л. денежную компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., расходы за услуги представителя в размере 1000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска А.Л. Старкина о компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения

в поддержку жалобы

представителя Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Р.Ф. Исмаилова, представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан И.З. Ахметзянова, заслушав мнение прокурора С.И. Надыршиной, полагавшей решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старкин А.Л. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

В обоснование исковых требований указано, что 05 января 2012 года в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 25 января 2012 года он был допрошен в качестве подозреваемого, и в этот же день в отношении него была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вызову дознавателя.

Постановлением старшего дознавателя группы дознания отдела Министерства внутренних дел России по Тукаевскому району от 02.02. 2012 уголовное преследование в отношении подозреваемого А.Л. Старкина было прекращено, за ним признано право на реабилитацию.

В результате незаконного уголовного преследования истцу были причинены нравственные страдания, которые негативным образом сказались на состоянии истца, и причинили ему моральный вред.

Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 100 000 руб., а также судебные издержки.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия, указав о несогласии с исковыми требованиями истца.

Представители Министерства внутренних дел по Республике Татарстан и Прокуратуры Республики Татарстан (третьи лица по делу) полагали исковые требования завышенными.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Н.Т. Кереселидзе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого по неполно исследованным обстоятельствам дела. В частности, указано, что отсутствуют правовые основания для компенсации морального вреда. Кроме того, указывается, что не учтены требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, подозреваемый, в отношении которого уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьёй 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, 05 января 2012 года в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 25 января 2012 года он был допрошен в качестве подозреваемого, и в этот же день в отношении него была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вызову дознавателя.

Постановлением старшего дознавателя группы дознания отдела Министерства внутренних дел России по Тукаевскому району от 02.02. 2012 уголовное преследование в отношении подозреваемого А.Л. Старкина было прекращено, за ним признано право на реабилитацию

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанными выше положениями гражданского законодательства, с учётом исследования обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о праве истца на реабилитацию, следовательно, имеются правовые основания для компенсации морального вреда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, судом не учтены требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), вместе с тем гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Применительно к отношениям, складывающимся в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, данное право получило конкретизацию и развитие в главе 18 "Реабилитация" (статьи 133 - 139) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано выше.

Данными нормами, как видно из их содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности, предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего, права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, что само по себе не означает снижения уровня гражданско-правовой защиты прав и законных интересов граждан.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

По смыслу закона, судом, исходя из обстоятельств конкретного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения.

Указанная правовая позиция соответствует разъяснению, изложенному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

Как следует из материалов дела, в отношении истца было незаконно возбуждено уголовное дело, он подвергался допросам, очным ставкам.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом с учетом характера нравственных страданий истца, сопровождаемых перенесением негативных эмоций, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца.

Таким образом, Судебная коллегия считает присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиям разумности и справедливости, и оснований для его изменения не находит.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Н.Т. Кереселидзе - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи