Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-1707/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Л.М. Мусиной, И.З. Рашитова,

при секретаре Л.И. Закировой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Татнефть-Рем-СервисТранспорт" на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО "Татнефть-Рем-СервисТранспорт" к Загидуллиным О.Х. , Марине Анатольевне, Горохову В.Д. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Загидуллина О.Х. в пользу ООО "Татнефть-Рем-СервисТранспорт" задолженность по договору займа в размере 535536,41 рублей и судебные расходы в сумме 8555,40 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО "Татнефть-Рем-СервисТранспорт" А.М. Стороженко, А.М. Ахметшина в поддержку жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Татнефть-Рем-СервисТранспорт" обратилось в суд с иском к О.Х., М.А. Загидуллиным, В.Д. Горохову о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что "дата" между ООО "Татнефть-Рем-СервисТранспорт" и О.Х. Загидуллиным заключен договор целевого займа, в соответствии с которым названное общество предоставило своему работнику денежные средства в размере 565914,30 руб. для оплаты первоначального взноса по договору социальной ипотеки сроком на 10 лет под поручительство М.А. Загидуллиной и В.Д. Горохова. Согласно п.2.4 договора в случае увольнения заемщика до истечения срока действия договора займа, О.Х. Загидуллин обязан возвратить заемные средства до издания приказа о расторжении трудового договора. Трудовые отношения прекращены на основании приказа об увольнении от "дата" . Однако заемщик свои обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 535536,41 руб. и возместить судебные расходы.

Представитель ООО "Татнефть-Рем-СервисТранспорт" в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики О.Х., М.А. Загидуллины иск признали.

Ответчик В.Д. Горохов иск не признал.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО "Татнефть-Рем-СервисТранспорт" ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании задолженности с поручителей, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указано на отсутствие правовых оснований для отказа в иске, поскольку договор поручительства заключен в установленной законом форме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена Судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание Судебной коллегии ответчики не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в Судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между ООО "Татнефть-Рем-СервисТранспорт" и О.Х. Загидуллиным заключен договор беспроцентного целевого займа, в соответствии с которым названное общество предоставило своему работнику денежные средства в размере 565914,30 руб. для оплаты первоначального взноса по договору социальной ипотеки сроком на 10 лет.

Заимодавец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств, в размере суммы займа.

В силу пункта 2.4 договора в случае увольнения заемщика до истечения срока действия договора займа, О.Х. Загидуллин обязан возвратить заемные средства до издания приказа о расторжении трудового договора.

Приказом директора ООО "Татнефть-Рем-СервисТранспорт" от "дата" действие трудового договора прекращено.

Поскольку стороны предусмотрели, что в случае расторжения трудового договора заемщик обязан возвратить сумму полученного займа исходя из буквального толкования данного условия договора в порядке применения ст. 431 ГК РФ, основной долг должен был быть возвращен "дата" .

Как усматривается из материалов дела, ответчик денежные средства не возвратил, доказательств обратного им не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств основным должником, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с О.Х. Загидуллина задолженность по договору займа в размере 535536,41руб.

Оснований для взыскания долга солидарно с М.А. Загидуллиной, В.Д. Гороховым судом не установлено.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения исходя из следующего.

Обосновывая требования о взыскании в солидарном порядке с В.Д. Горохова и М.А. Загидуллиной образовавшейся задолженности, истец сослался на нотариально заверенный документ - поручительство, согласно которому В.Д. Горохов и М.А. Загидуллина приняли на себя обязательство отвечать солидарно с О.Х. Загидуллиным за исполнение перед истцом обязательств по договору займа.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из содержания приведенных выше норм, договор поручительства является двусторонней сделкой и должен быть совершен в письменной форме, что предполагает подписание договора кредитором и поручителем.

В данном случае договор поручительства в установленной законом форме между истцом и ответчиками М.А. Загидуллиной, В.Д. Гороховым не совершался, письменная форма договора поручительства между ними не соблюдена. Поручительство не подписано истцом и в силу положений ст. ст. 160, 362, 434 ГК РФ такое поручительство не подтверждает заключение договора поручительства в письменной форме. Правоотношения по договору поручительства в данном случае не возникли.

Иных доказательств, подтверждающих заключение договора поручительства, суду не представлено.

Таким образом, совершенное ответчиками поручительство не порождает их обязанность отвечать по обязательствам О.Х. Загидуллина, вытекающим из договора займа, заключенного последним с истцом.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 04 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Татнефть-Рем-СервисТранспорт" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи