Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-1714/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей А.С. Гильманова, Д.М. Насретдиновой,

при секретаре судебного заседания А.А. Глейдман

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", - Б.Д.Н. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Н.А.Н. 236 156 (двести тридцать шесть тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 85 копеек в счет страхового возмещения, 68839 рублей 72 копейки в счет неустойки, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, 152 748 рублей 28 копеек в счет штрафа, 3 000 рублей в счет возмещения услуг представителя, 4 306 рублей 72 копейки в возмещение услуг оценщика.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя С.С.Ю. 8 850 рублей за проведение автотовароведческой экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан госпошлину в сумме 6 249 рублей 96 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указал, что 06 сентября 2012 года по вине М.А.Р. , управлявшей автомобилем марки "Дэу Матиз", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки "Хонда Цивик" причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность М.А.Р. застрахована в ООО "Росгосстрах". Кроме того, риск гражданской ответственности М.А.Р. был добровольно застрахован на сумму 300 000 рублей.

Ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 46 831 рублей 15 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец для определения объективной стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в оценочную фирму - общество с ограниченной ответственностью "ЦАО "Эксперт", согласно отчету N ... которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 282 408 рублей 75 копеек.

Просит взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу в счет возмещения ущерба 241 260 рублей 75 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты - 71328 рублей 72 копейки, возместить судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4400 рублей, 15000 рублей по оплате услуг представителя, 700 рублей расходов за нотариальные услуги, а также взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Н.А.Н. - К.Л.Р. уточнила требования и просила взыскать ущерб в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 236 260 рублей 75 копеек.

Представитель ответчик ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представив возражения на иск, в которых исковые требования не признал.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ответчика, ООО "Росгосстрах", - Б.Д.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового с учетом доводов жалобы. Считая решение суда незаконным и необоснованным, выражает несогласие с отказом суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что суд при этом не принял во внимание действия ответчика по добровольному урегулированию спора и выплату страхового возмещения по обращению истца в сумме 46831 рубля 15 копеек. Отмечает неразумность и необоснованность возмещенного истцу размера расходов на оплату услуг представителя, просит его уменьшить. В связи с выполнением ответчиком обязательств и выплатой страхового возмещения, считает незаконным взыскание неустойки и штрафа. Указывает также на незаконность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и выражает несогласие с ее размером. Просит учесть, что суд при взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования гражданской ответственности не учел предусмотренную в нем безусловную франшизу в сумме 120000 руб. В случае признания штрафа и неустойки обоснованными, просит снизить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 5 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, 06 сентября 2012 года, примерно в 21 час 00 минут, возле "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего М.А.Р. на праве собственности автомобиля марки "Дэу Матиз", государственный регистрационный знак ... , под ее управлением и автомобиля марки "Хонда Цивик", государственный регистрационный номер ... , под управлением истца Н.А.Н. .

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 06 сентября 2012 года М.А.Р. признана нарушившей пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность М.А.Р. при управлении транспортным средством марки " Дэу Матиз" перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", и выдан страховой полис ... Кроме того, в данной страховой компании также заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом в 300000 рублей и выдан страховой полис ...

Страховая компания - ООО "Росгосстрах", признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 46831 рублей 15 копеек.

Не согласившись с вышеуказанной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику - в общество с ограниченной ответственностью "Центр Альтернативной оценки "Эксперт".

Согласно отчёту данного оценщика ... стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет 282408 рублей 75 копеек.

Независимым оценщиком составлен так же отчет по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила 5683 рубля 15 копеек.

За составление отчетов истцом было оплачено 3500 рублей и 900 рублей соответственно.

Не согласившись с заявленной суммой ущерба, представитель ответчика ООО "Росгосстрах" при рассмотрении дела заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю С.С.Ю. .

Согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Хонда Цивик" без учёта износа составила 304201 рубль 50 копеек, с учётом износа - 278 274 рубля. При этом также была определена величина утраты товарной стоимости, которая составила 4714 рублей.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции отчёту ... и установленным размером имущественного ущерба, как произведенным в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не усматривает оснований к иной оценке данного доказательства, с учетом также того обстоятельства, что наличие данных повреждений и причинно-следственная связь их возникновения с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается иными представленными по делу доказательствами.

Судом установлено, что в договоре добровольного страхования установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подразумевает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы. Довод апелляционной жалобы о том, что суд при взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования гражданской ответственности не учел предусмотренную в нем безусловную франшизу в сумме 120000 рублей, несостоятелен.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений его транспортного средства.

При этом суд первой инстанции, установив, что ООО "Росгосстрах" являлось страховщиком как по договору обязательного страхования гражданской ответственности, так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, приняв во внимание, что добровольное страхование ответственности является дополнительным по отношению к обязательному страхованию и применяется в части, не охваченной страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности, с учетом безусловной франшизы обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования в части возмещения ущерба в размере 236156 рублей 85 копеек (278274 + 4714 - 46831,15) подлежат удовлетворению.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 вышеуказанного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами Закона, установив наличие просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, расчет которой произвел в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В связи с этим, ссылка апелляционной жалобы на незаконность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" несостоятельна и основана на неправильном установлении обстоятельств дела.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, расчет которой производится в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод подателя жалобы о том, что с ответчика не подлежит взысканию штраф, не основан на законе.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 47 этого же постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Следовательно, возможность урегулирования спорной ситуации имеется у страховщика и в ходе судебного рассмотрения требований истца.

Вместе с тем Судебная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки и штрафа, в совокупности с иными обстоятельствами по делу, находит данные требования подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ответчика ООО "Росгосстрах" заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа (л.д.53-56).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки и штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данная позиция о несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства поддержано представителем ООО "Росгосстрах" и при подаче апелляционной жалобы.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, добровольную выплату ответчиком не оспариваемой части страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, Судебная коллегия полагает, что размер неустойки и штрафа, подлежащие взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Н.А.Н. , на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат снижению.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Н.А.Н. неустойку в размере 25000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен, является не состоятельным.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суду надлежит учитывать все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости.

Размер взысканной в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы по данному делу убедительно мотивирован судом, суд учитывал необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд учел сложность дела и объем работы представителя. Размер взысканной в пользу истца суммы в 3000 рублей доказан материалами дела и соответствует требованиям разумности. Оснований для иной оценки имеющихся в деле письменных доказательств Судебная коллегия не находит.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная подлинна, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции снижен размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, размер государственной пошлины также подлежит снижению на основании вышеизложенного, следовательно, с ООО "Росгосстрах" в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина подлежит взысканию в размере 6011 рублей 57 копеек.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2013 года по данному делу по иску Н.А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Н.А.Н. неустойку в размере 25000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 6011 рублей 57 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи