Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-1715/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей Р.Р. Хасаншина, А.Г. Габидуллиной,

при секретаре судебного заседания А.Ф. Гильмутдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционной жалобе представитель М.А. Алексеевой - А.П. Алексеева на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований М.А. Алексеевой к руководителю исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района, Муниципальному учреждению "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района РТ" о признании решения МУ "Палата имущественных и земельных отношений ЗМР РТ" от 29 апреля 2009 года N662 правоустанавливающим документом собственности М.А. Алексеевой земельного участка N36, расположенного в СНТ "Радуга МВД по РТ", "адрес" , признании искового заявления обоснованным, признании права собственности М.А. Алексеевой нарушенным путем создания препятствий к его осуществлению, восстановлении нарушенного права собственности на земельный участок N36 с кадастровым номером ... на основании п.4 ст.28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", об обязании МУ "Палата имущественных и земельных отношений ЗМР РТ" внести изменения в решение от 29 апреля 2009 года N662, исключив сведения о площади земельного участка как указанные с превышением полномочий и не соответствующим действительности, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя М.А. Алексеевой - А.П. Алексеева в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А. Алексеева обратилась в суд с иском к руководителю исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района о признании ее права собственности нарушенным путем создания препятствий к его осуществлению, восстановлении нарушенного права на земельный участок с кадастровым номером ... на основании п.4 ст. 28 Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", об обязании исполкома ЗМР удовлетворить заявление представителя М.А. Алексеевой от 20 мая 2013 года о предоставлении права собственности на земельный участок, об обязании главы администрации А.В. Тыгина в соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнить решение суда в недельный срок со дня получения решения.

В обоснование заявленных требований указала, что М.А. Алексеевой принадлежит садовый дом под N36 в СНТ "Радуга МВД по РТ". Данный садовый дом был приобретен её семьей в 2006 году в ГП "Васильево". В январе-апреле 2009 года МУ "Палата имущественных и земельных отношений" выдала каждому землепользователю вышеуказанного садового товарищества решение, в том числе М.А. Алексеевой решение N 662 от 29 апреля 2009 года, которое, она считает правоустанавливающим документом на земельный участок, на основании которого Исполнительный комитет ЗМР РТ должен был выдать ей постановление о предоставлении земельного участка в собственность. В феврале 2013 года она обратилась в Росреестр по Республики Татарстан для регистрации садового дома, в чем было отказано ввиду того, что МУ "Палата имущественных и земельных отношений" не является органом, который вправе выдавать документы о праве собственности на земельный участок.

Однако письмом от 31 июля 2013 года N4/3217 Исполнительный комитет ЗМР РТ подтверждает право приватизации спорного земельного участка только для О.Ю. Апраксиной, то есть предыдущего правообладателя, и отказывает в этом праве последующему собственнику недвижимости, расположенной на этом участке - М.А. Алексеевой. При этом руководитель Исполнительного комитета ЗМР по Республики Татарстан ничем отказ не мотивирует. Считала данные действия ответчика незаконными.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования были уточнены, заявлен иск к руководителю исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района, Муниципальному учреждению "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района РТ" о признании решения МУ "Палата имущественных и земельных отношений ЗМР РТ" от 29 апреля 2009 года N662 правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности М.А. Алексеевой на земельный участок N36, расположенный в СНТ "Радуга" МВД РТ, "адрес" , признании право собственности М.А. Алексеевой нарушенным путем создания препятствий к его осуществлению, восстановлении нарушенного права собственности на земельный участок N36 с кадастровым номером ... на основании п.4 ст.28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", об обязании МУ "Палата имущественных и земельных отношений ЗМР Республики Татарстан" внести изменения в решение от 29 апреля 2009 года N661 исключив сведения о площади земельного участка как указанные с превышением полномочий и не соответствующим действительности, а также обязании исполнить решение суда в недельный срок со дня получения решения.

В суде первой инстанции представитель истца А.П. Алексеев на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчиков руководителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района, МУ "Палата имущественных земельных отношений ЗМР Республики Татарстан" исковые требования не признала.

Представитель руководителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района и главы Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан с иском не согласился.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя М.А. Алексеевой - А.П. Алексеева ставится вопрос об отмене судебного решения. Указано, суд нарушил требования статьей 55 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обеспечил исполнение ответчиком запроса суда о предоставлении запрашиваемых истцом документов. Дачной же амнистией может воспользоваться любой гражданин в не зависимости от того, когда получен земельный участок до или после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме этого указывается на неверное толкование норм права и не правильное их применение к спорным правоотношениям.

В суде апелляционной инстанции представитель М.А. Алексеевой - А.П. Алексеев апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 26 февраля 2006 года М.А. Алексеева приобрела у О.Б. Апраксиной объект недвижимости - сборно-щитовой дом с мансардой N36 площадью 30 кв.м, размещенный на дачном участке в границах плана, прилагаемого к договору, участок площадью 300 кв.м, расположенный на территории садового товарищества "Радуга" МВД РТ "адрес" .

Согласно протоколу N15 садоводческого некоммерческого товарищества "Радуга-2" МВД РТ от 26 июля 2006 года правлением СНТ "Радуга-2" МВД РТ решено переоформить садовый участок N36 площадью 300 кв.м., ранее принадлежащей садоводу О.Б. Апраксиной, на имя нового садовода М.А. Алексеевой с 26 июля 2006 года.

Каких-либо документов, подтверждающих право собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования предыдущего владельца О.Б. Апраксиной суду первой инстанции не представлено.

Представитель истца обратился в Управление Росреестра по Республики Татарстан в Зеленодольском районе с заявлением о регистрации права собственности на указанный земельный участок, однако, регистрация была приостановлена. В связи с чем, он обратился с заявлением в Управления Росреестра по Республики Татарстан.

Из сообщения Управления Росреестра по РТ от 29 апреля 2013 года следует, что в соответствии с п.4 ст.28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данной организации, при которой до вступления в силу указанного федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающим правом предоставление такого земельного участка на основании заявления данного гражданина или его представителя.

20 мая 2013года А.П. Алексеевым, действующим от имени М.А. Алексеевой, на имя руководителя исполкома ЗМР Республики Татарстан А.В. Тыгина, было подано заявление о предоставлении права собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: "адрес" , земельный участок N36, на основании п.4 ст.28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 6с-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединен граждан".

03 июня 2013 года А.П. Алексеевым, действующим от имени М.А. Алексеевой на имя руководителя исполкома ЗМР Республики Татарстан А.В. Тыгина, было подано заявление о превышении полномочий и препятствование МУ "Палата имущественных земельных отношений" осуществлению права собственности на земельный участок, а именно, было отказано в выдаче правоустанавливающего документа о праве собственности на спорный земельный участок.

В своем письме от 18 июня 2013 года руководитель исполкома ЗМР Республики Татарстан А.В. Тыгин указал, что испрашиваемый А.П. Алексеевым, действующим от имени М.А. Алексеевой, земельный участок был приобретен и используется на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 26 июля 2006 года, заключенного между О.Б. Апраксиной и М.А. Алексеевой. Однако, в соответствии с п.4 ст. Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", воспользоваться правом "дачной амнистии" может О.Б. Апраксина, после чего произвести отчуждение недвижимого имущества и земельного участка М.А. Алексеевой.

Не согласившись с указанным письмом, А.П. Алексеев 04 июля 2013 года подал руководителю исполкома ЗМР Республики Татарстан А.В. Тыгину письмо, в котором он указал, что волокита, затеянная МУ "Палата имущественных и земельных отношений" является следствием ее неправомочных действий.

В письме от 31 июля 2013 года руководитель исполкома ЗМР Республики Татарстан А.В. Тыгин в адрес А.П. Алексеева, действующего от имени М.А. Алексеевой, указал, что воспользоваться правом "дачной амнистии" при оформлении права собственности на земельный участок в упрощенном порядке имеет право предыдущий владелец земельного участка. Поскольку земельный участок был приобретен без прохождения процедур, установленных Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", на основании договора купли- продажи, органы местного самоуправления не вправе принимать решения о "дачной амнистии" в отношении приобретенного земельного участка. Таким правом могла воспользоваться О.Б. Апраксина, так как владела земельным участком до вступления положений ст.28 указанного Закона, после чего произвести отчуждение земельного участка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для предоставления земельного участка истице на бесплатной основе. При этом районный суд указал, что право собственности истицы на спорный земельный участок возникло после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, опрощенный порядок регистрации в данном случае не применим.

Действия А.В. Тыгина как руководителя ЗМР Республики Татарстан, с учетом изложенных выше норм закона являлись законными и обоснованными, не нарушающими права и законные интересы М.А.Алексеевой. В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности М.А. Алексеевой нарушенным путем создания препятствий к его осуществлению, восстановлении нарушенного права собственности на спорный земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания решения МУ "Палата имущественных и земельных отношений" от 29 апреля 2009 года N662 об утверждении схемы расположения земельного участка правоустанавливающим документом собственности М.А. Алексеевой спорного земельного участка N36, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" схема расположения земельного участка не является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С данным выводом суда первой инстанции согласна и судебная коллегия по следующим основаниям.

Так, пунктом 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Решением МУ "Палата имущественных и земельных отношений" от 29 апреля 2009 года N662 утверждена схема расположения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - садоводство, расположенного по адресу: "адрес" СНТ "Радуга" МВД, уч.N36, площадью 295 кв.м., согласно плану.

Следовательно, решения МУ "Палата имущественных и земельных отношений" от 29 апреля 2009 года N662 об утверждении схемы расположения земельного участка не может являться правоустанавливающим документом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения на МУ "Палата имущественных и земельных отношений ЗМР РТ" обязанности внести изменения в решение от 29 апреля 2009 года N662, исключив сведения о площади земельного участка, районный суд обоснованно исходил из того, что согласно кадастровой выписке о земельном участке от 28 декабря 2009 года N ... границы земельного участка площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" , не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил требования статьей 55 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обеспечил исполнение ответчиком запроса суда о предоставлении запрашиваемых истцом документов, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления. Указанный запрос судом был направлен, предусмотренная гражданским процессуальным законодательством процедура судом первой инстанции выполнена. Факт же не исполнения запроса должностным лицом, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального законодательства. Более того от повторного запроса о предоставлении документов представитель истца отказался. (протокол судебного заседания от 03 ноября 2013 года).

Ссылка в жалобе на то, что "дачной амнистией" может воспользоваться любой гражданин в не зависимости от того, когда получен земельный участок до или после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вызваны неверным толкованием норм права. Нормами действующего законодательства, предусмотрен особый порядок оформления земельных участков в собственность граждан, в случае если земельный участок составляет территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению, либо иной организации.

Так, в соответствии с п. 4 Федерального закона от 30 июня 2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы:

описание местоположения границ такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;

заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения границ такого земельного участка местоположению границ земельного участка, фактически используемого гражданином.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что воспользоваться правом "дачной амнистии" при оформлении права собственности на земельный участок в упрощенном порядке истица не имеет, так как ею земельный участок был приобретен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и без прохождения процедур, установленных Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Доводы апелляционной жалобы о неверном толкование судом первой инстанции норм права и не правильное их применение к спорным правоотношениям своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не нашли.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционное жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.А. Алексеевой - А.П. Алексеева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи