Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-1716/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.И.Мирсаяпова, Л.А.Садыковой,

при секретаре судебного заседания А.В.Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Щукина Н.О. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2013г., которым постановлено:

исковые требования Демьяненко Г.Р. удовлетворить частично;

взыскать с Н.О.Щукина в пользу Г.Р.Демьяненко в счет возмещения материального ущерба 59782руб. 29коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 2000руб., на отправление телеграммы 259руб. 85коп., на оплату государственной пошлины 1993руб. 46коп., на оплату услуг представителя 7000руб., а всего 71035руб. 60коп.;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Н.О.Щукина, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Р.Демьяненко обратилась в суд с иском к Н.О.Щукину о взыскании в счёт возмещения ущерба 59782руб. 29коп., компенсации морального вреда в размере 10000руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 2000руб., на оплату услуг представителя 15000руб., на оформление нотариальной доверенности на представителя 1000руб., почтовых расходов 259руб. 85коп. В обоснование иска указано, что 4 июля 2013г. по вине Н.О.Щукина, управлявшего мотоциклом " ТС2 ", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца " ТС1 " были причинены повреждения. Ответчик не возместил причиненный истцу ущерб. В момент ДТП Г.Р.Демьяненко, будучи беременной, находилась в автомобиле "Рено Логан", в связи с чем она испытала страх за сохранность плода, тем самым ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Н.О.Щукин просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что суд не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно определил степень вины ответчика в ДТП, незаконно отклонил его ходатайство о вызове свидетелей ДТП, в том числе инспекторов ГИБДД. Кроме того, суд не дал оценку представленным истцом доказательствам, не принял во внимание доводы ответчика относительно протокола об административном правонарушении, который был составлен с нарушениями.

В судебном заседании ответчик апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие истца, извещённого о судебном заседании надлежащим образом и не представившего сведений о причинах неявки.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

.

По правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 4 июля 2013г. примерно в 21час. возле дома "адрес" Н.О.Щукин, управляя мотоциклом " ТС2 ", не выбрал необходимый боковой интервал до движущегося транспортного средства, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем " ТС1 " под управлением С.В.Демьяненко. В результате ДТП автомобилю " ТС1 " были причинены повреждения, а его собственнику Г.Р.Демьяненко причинён имущественный вред.

Таким образом, Н.О.Щукин нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090 (далее - Правила дорожного движения).

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств по делу:

постановлением инспектора ГИБДД от 23 июля 2013г., которым Н.О.Щукин по факту вышеуказанного ДТП признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. В постановлении Н.О.Щукин указал о том, что согласен с совершением административного правонарушения, наличие его события не отрицает;

иными материалами административного дела: справкой о ДТП, схемой ДТП и протоколом осмотра места ДТП, составленными инспектором ГИБДД, с указанием повреждений транспортных средств, места их столкновения, места расположения транспортных средств после столкновения, направления их движения, рапортом данного инспектора, письменными объяснениями Г.Р.Демьяненко и С.В.Демьяненко.

Приведённые доказательства, о подложности которых ответчик не заявлял, согласуются друг с другом, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что вред истцу был причинён по вине ответчика, поскольку совершение им вышеуказанных противоправных действий состоит в прямой причинно-следственной связи с возникновением вреда. В связи с этим суд обоснованно возложил на Н.О.Щукина обязанность по возмещению истцу вреда в размере 59782руб. 29коп.

Размер вреда доказывается отчётом оценщика индивидуального предпринимателя М.П.П. ... от 1 августа 2013г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ТС1 " с учётом износа, ответчиком не оспаривается и не опровергается.

Утверждение ответчика об отсутствии его вины в ДТП по делу отклоняется, поскольку по правилам пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказательств причинения вреда истцу не по его вине не представлено.

Довод апелляционной жалобы Н.О.Щукина о том, что суд должен был допросить в качестве свидетелей ДТП инспекторов ГИБДД, отклоняется.

В апелляционной жалобе не указано, каких конкретно инспекторов ГИБДД следовало допросить суду, а сведений о том, что они являлись очевидцами ДТП не имеется. Составленные инспектором ГИБДД документы о ДТП по делу являются достоверными, об их подложности не заявлялось.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что суд незаконно отклонил его ходатайство о допросе в качестве свидетелей ДТП иных лиц.

В материалах дела отсутствуют сведения как о заявлении ответчиком такого ходатайства, так и о наличии очевидцев ДТП, показания которых могли повлиять на правильность принятого решения суда по данному делу.

Решение суда в части возмещения судебных расходов не оспаривается, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене, изменению постановленного судом решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2013г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.О.Щукина - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи