Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-1726/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Янсона А.С. и Сазоновой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Глонина С.В. на решение Советского районного суда г. Казани от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Глонина С.В. к ТСЖ "Нарат" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в размере 295 000 рублей, стоимости проведения оценки в размере 5 500 рублей, расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 6 255 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17577,8 рублей - отказать.

Исковые требования Гайнетдинова И.И. к ТСЖ "Нарат", Глонину С.В. - удовлетворить частично.

В удовлетворении требований к ТСЖ "Нарат" - отказать, взыскать с Глонина С.В. в пользу Гайнетдинова И.И. сумму причиненного ущерба в размере 140 032 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8160 рублей, услуги на представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 707,25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,64 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Глонина С.В. - Газизова Р.Р., поддержавшего жалобу, возражения представителя Гайнетдинова И.И. - Хайруллина Р.Р. представителя ТСЖ "Нарат" - Гатауллиной А.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глонин С.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Нарат" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указано, что 26 января 2013 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры "адрес" , обслуживание которого осуществляет ТСЖ "Нарат". Согласно заключению эксперта затопление произошло вследствие поломки шарового крана, относящегося к общедомовому имуществу, причиной излома крана является его естественный износ в процессу эксплуатации. Поскольку в соответствии с жилищным законодательством при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества, производящегося на возмездной (платной) основе, Глонин С.В. просил взыскать с ТСЖ "Нарат" стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, определенного отчетом об оценке в размере 295000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5500 руб., стоимость проведенной экспертизы 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., стоимость нотариальной доверенности 1000 руб., 6255 руб. в возврат госпошлины.

Гайнетдинов И.И. обратился в суд с иском к Глонину С.В., ТСЖ "Нарат" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что 26 января 2013 года произошло затопление его квартиры "адрес" . При осмотре жилого помещения установлено, что причиной залива является прорыв вентиля на стояке отопления в квартире ... , принадлежащей Глонину С.В. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба вызванного затоплением квартиры Гайнутдинова И.И., ущерб составил 140032 руб., расходы по определению размера причиненного ущерба составили 8160 руб., почтовые расходы - 707,25 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб.

На основании изложенного Гайнетдинов И.И. просил взыскать с Глонина С.В. и ТСЖ "Нарат" сумму причиненного ущерба, а так же понесенные им вышеуказанные расходы.

Определением Советского районного суда г. Казани от 14 мая 2013 года гражданское дело по иску Глонина С.В. к ТСЖ "Нарат" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и гражданское дело по иску Гайнетдинова И.И. к Глонину С.В. и ТСЖ "Нарат" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, объединены в одно производство.

Увеличив заявленные требования, Глонин С.В. просил взыскать с ТСЖ "Нарат" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17577,80 руб., проценты на день вынесения решения суда, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд в иске Глонину С.В. отказал, иск Гайнетдинова И.И. удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Глонина С.В. ставится вопрос об отмене принятого решения, выражается несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Указывается, что шаровой кран в квартире Глонина С.В. относится к общедомовому имуществу, в связи с чем ответственность за причиненный в результате ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме ущерб должно нести ТСЖ "Нарат".

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 158 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354) потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

Как видно из материалов дела, квартира ... на 8-м этаже дома "адрес" принадлежит на праве собственности Глонину С.В., нижерасположенная квартира ... в этом же доме на 7-м этаже принадлежит на праве собственности Гайнетдинову И.И.

26 января 2013 года произошло затопление вышеуказанных жилых помещений.

Согласно акту от 01 февраля 2013 года, подписанному председателем ТСЖ "Нарат" и Глониным С.В., затопление квартиры ... произошло по причине разрушения вентиля, установленного предыдущим собственником Файзуллиной З.Д. Вентиль не сертифицированный и установлен с нарушениями при монтаже, своевременно самовольно замененный.

В соответствии с актом о последствиях залива квартиры ... , причиной залива данной квартиры явился прорыв вентиля на стояке отопления в квартире ...

Согласно выводам назначенной по делу судебной экспертизы, проведенной ООО "ПИТЭ", разрушенный вентиль (шаровой кран отопления), расположенный в квартире "адрес" располагается непосредственно в квартире ... , не предназначен для обслуживания общедомовой системы отопления, у обслуживающей организации доступ к нему отсутствует. Для правильного функционирования системы отопления в исследуемом стояке необходимо демонтировать данный шаровой кран и установить на его место автоматический воздухоотводчик, предусмотренный проектом.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ и опровергающих результаты проведенной экспертизы, Глониным С.В. в суд первой инстанции представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал установленным факт затопления квартир сторон в результате разрушения самовольно установленного с нарушениями при монтаже вентиля (шарового крана отопления) в квартире Глонина С.В.

Поскольку в соответствии с жилищным законодательством обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии и соблюдать правила эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) возлагается на собственника жилого помещения, при этом в ходе судебного разбирательства установлено, что залив квартир произошел в результате неисполнения Глониным С.В. обязанностей по содержанию внутриквартирных коммуникаций в надлежащем состоянии, сумма ущерба, причиненного Гайнетдинову И.И. в связи с заливом жилого помещения, подлежит взысканию с Глонина С.В.

При этом судом обоснованно отказано в иске к ТСЖ "Нарат", поскольку залив квартир произошел в связи с ненадлежащим исполнением собственником квартиры - Глониным С.В. обязанностей по поддержанию надлежащего состояния принадлежащего ему жилого помещения, в том числе внутриквартирных коммуникаций, а не в связи с какими-либо нарушениями со стороны ТСЖ "Нарат" по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с отчетом ООО "Инженерный центр" N 4355/13-и от 14 февраля 2013 года об оценке рыночной стоимости ущерба, вызванного затоплением квартиры "адрес" , сумма ущерба составляет 140 032 руб., за проведение оценки Гайнетдиновым И.И. оплачено 8 160 руб.

Доводы апелляционной жалобы Глонина С.В. являлись предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается Судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Казани от 20 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Глонина С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: