Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-1728/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Багаутдинова И.И. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Спириной Ю.Л. - Долгова В.Г. на решение Советского районного суда г. Казани от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать за Воробьёвым А.В. право собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 26,90 кв.м., в том числе жилая 12 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" .

Взыскать с Воробьёва А.В. в пользу Спириной Ю.Л. компенсацию в размере 27000 рублей.

Взыскать с Спириной Ю.Л. в пользу Воробьева А.В. госпошлину в размере 1080 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Спириной Ю.Л. - Долгова В.Г., поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Воробьева А.В. - Ликанова О.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьёв А.В. обратился к Спириной (ранее - Воробьевой) Ю.Л. с иском о признании доли в праве собственности незначительной, выкупе доли и признании права собственности. В обоснование иска указано, что стороны ранее являлись супругами, "дата" брак истца и ответчицы был расторгнут. На основании решения Советского районного суда г. Казани от 31 января 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2013 года за истцом в порядке раздела совместно нажитого имущества было признано право на 42/43 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 26,9 кв.м., расположенную по адресу "адрес" ; за ответчицей было признано право на 1/43 доли в праве общей долевой собственности на ту же квартиру. Судебными актами установлено, что истец единолично пользуется названной квартирой с декабря 2010 года, ответчица с указанной даты проживает по иному адресу. Истец указывает на незначительность доли ответчицы в спорной квартире, составляющую 0,626 кв.м. в общей площади, и оценивает эту долю в 26053 руб. 26 коп., исходя из обстоятельств, установленных вышеуказанным апелляционным определением. Основывая свои требования на положениях ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать за ним право собственности на вышеуказанную квартиру, взыскав с него в пользу ответчицы 27000 рублей компенсации.

Истец Воробьев А.В. в суд первой инстанции не явился, его представитель Ликанов О.М. в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчица Спирина Ю.Л. в суд первой инстанции не явилась, её представитель Долгов В.Г. в суде первой инстанции иск не признал.

Представитель отдела по опеке и попечительству Администрации Советского района ИК МО г. Казани в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Спириной Ю.Л. просит решение суда отменить, приводя следующие доводы. Суд первой инстанции не учёл, что ответчица не заявляла требования о выделе доли в натуре. Решением нарушены права ответчицы, поскольку она имеет существенный интерес в использовании принадлежащей доли в праве собственности; наличие регистрации в спорной квартире позволяет ей и её детям посещать школу, поликлинику, иметь работу. Истец препятствует ответчице в пользовании квартирой. Компенсация в размере 27000 рублей не соответствует требованиям закона. При рассмотрении дела в суд не явился представитель органа опеки и попечительства.

Представитель отдела по опеке и попечительству Администрации Советского района ИК МО г. Казани ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для его участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с положениями п.п. 1-5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По делу установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка N5 Советского района г. Казани от "дата" был расторгнут брак Воробьева А.В. и Воробьевой (в настоящее время Спириной) Ю.Л.

Решением Советского районного суда г. Казани от 31 января 2013 года по делу N ... был частично удовлетворён иск Воробьёва А.В. к Воробьевой Ю.Л., Банк ВТБ24 (ЗАО) о разделе совместно нажитого имущества. Решением за истцом и Воробьевой Ю.Л. было признано право собственности на квартиру по адресу "адрес" , в равных долях.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2013 года указанное решение Советского районного суда г. Казани от 31 января 2013 года было отменено в части раздела совместно нажитого имущества, в названной части принято новое решение, которым за Воробьевым А.В. признано право собственности на 42/43 доли, за Воробьевой Ю.Л. - право собственности на 1/43 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Право собственности истца на указанные 42/43 доли в праве собственности на названную квартиру было зарегистрировано 11 июля 2013 года.

Из копии свидетельства о заключении брака следует, что "дата" ответчица вступила в новый брак, ей присвоена фамилия Спирина.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доля ответчицы Спириной Ю.Л. в общем имуществе незначительна, не может быть реально выделена, ответчица не имеет существенного интереса в его использовании, что в силу положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 01 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из материалов дела, спорная квартира расположена на третьем этаже, является однокомнатной, её общая площадь - 26,9 кв.м., жилая - 12 кв.м.

Тот факт, что доля ответчицы не может быть реально выделена, не оспаривался сторонами.

Реальная доля ответчицы в общей площади квартиры составляет 0,626 кв.м., в жилой - 0,279 кв.м.

Указанные размеры объективно свидетельствуют о незначительности доли ответчицы в жилом помещении и о невозможности её использования по прямому назначению. Пользование ответчицей квартирой во всяком случае сопряжено с пользованием долей истца, что противоречит требованиям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая довод апелляционной жалобы о наличии у ответчицы существенного интереса в пользовании спорной долей, судебная коллегия отмечает следующее. Сторонами не оспаривалось, что ответчица не проживает в спорной квартире с 2010 года, т.е. свыше трёх лет; сведений о том, что в течение этого периода ответчица предъявляла требования о вселении в квартиру, суду не представлено. В настоящее время ответчица зарегистрировала новый брак и проживает с супругом в ином жилом помещении.

Более того, из отзыва на иск и апелляционной жалобы следует, что интерес ответчицы в пользовании принадлежащей ей долей связан не с основным предназначением жилого помещения, т.е. не с проживанием в нём, а лишь с наличием регистрации по месту жительства.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, при которых квартира как объект общей собственности не может быть использована сторонами по её целевому назначению без нарушения прав истца, имеющего значительно большую долю в праве собственности на указанную квартиру.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о возможности защиты прав истца путём принудительной выплаты ответчице денежной компенсации за её долю с утратой её права на долю в общем имуществе.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2012 года N5-В11-134.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица не заявляла требования о выделе доли в натуре и о том, что решением суда нарушены права ответчицы, противоречат обстоятельствам дела и вышеприведённым нормам материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Судебная коллегия не может принять довод жалобы о том, что истец препятствует ответчице в пользовании квартирой. Как указывалось выше, суду не было представлено доказательств того, что ответчица, не проживая в спорной квартире более трёх лет, предъявляла требования о вселении в неё.

Также судебная коллегия не может принять довод жалобы о несогласии апеллянта с размером компенсации за принадлежащую долю в праве общей собственности.

Вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2013 года установлено, что доля ответчицы в спорной квартире в денежном отношении составляла 26053 руб. 26 коп. Как указывалось выше, доля ответчицы в общей площади квартиры составляет 0,626 кв.м. Соответственно, размер компенсации соответствует цене одного квадратного метра квартиры, равной (27000 руб. / 0,626 кв.м.) = 43130 руб. 99 коп. за 1 кв.м.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств несоразмерности указанной суммы ответчицей не представлено; иных оценок стороны суду не представляли, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчица и её представитель не заявляли ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что в суд первой инстанции не явился представитель органа опеки и попечительства, основанием для отмены оспариваемого решения не является. Требований к несовершеннолетним истец в рамках рассматриваемого дела не предъявлял; при этом истица в случае необходимости имела возможность самостоятельно представлять интересы своих детей. Обязательного участия представителя органа опеки и попечительства при рассмотрении подобной категории дела законодательством не предусмотрено.

По иным основаниям решение суда не оспаривается.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 02 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Спириной Ю.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: