Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-1737/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей А.С. Гильманова и Д.М. Насретдиновой,

при секретаре судебного заседания А.А. Глейдман,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Мензелинскому и Муслюмовскому районам Республики Татарстан на решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:

включить в специальный стаж Бурганова И.М. период службы в армии с 29 апреля 1977 года по 21 апреля 1979 года, всего 1 год 11 месяцев 22 дня, период работы электрогазосварщиком в Муслюмовском " А ... " с 25 ноября 1991 года по 13 ноября 1993 года, всего 1 год 11 месяцев 19 дней.

Признать за Бургановым И.М. право на досрочную пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Мензелинскому и Муслюмовскому районам Республики Татарстан назначить Бурганову И.М. пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда со дня обращения, т.е. с "дата" .

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Бурганова И.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурганов И.М. обратился с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Мензелинскому и Муслюмовскому районам Республики Татарстан о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости.

В обоснование своих требований истец указал, что "дата" он подал в орган пенсионного фонда заявление о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда. Однако решением ответчика в этом ему было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

С данным отказом истец не согласен, полагает, что из указанного стажа ответчиком необоснованно исключены период службы по призыву с 29 апреля 1977 года по 21 апреля 1979 года, а также периоды его работы с 21 мая 1979 года по 24 июля 1980 года в качестве слесаря-монтажника в ПМК " Б ... ", с 25 июля 1980 года по 6 марта 1981 года в качестве шофера в ООО " ... ", с 25 ноября 1991 года по 13 ноября 1993 года в качестве электрогазосварщика в ПМК М ... Поэтому, уточнив свои требования, истец просил суд возложить на ответчика обязанность по включению в его специальный стаж периода службы по призыву с 29 апреля 1977 года по 21 апреля 1979 года, а также периода его работы с 25 ноября 1991 года по 13 ноября 1993 года в качестве электрогазосварщика в ПМК М ... и назначению досрочной трудовой пенсии по старости со дня возникновения права на нее.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене принятого судом решения в связи с его незаконностью и необоснованностью. При этом в жалобе выражается несогласие с решением суда в части включения в специальный трудовой стаж истца периода его работы с 25 ноября 1991 года по 13 ноября 1993 года в качестве электрогазосварщика в ПМК М ... , поскольку в деле не имеется достаточных доказательств, свидетельствующих о занятости истца в спорный период времени на работах, предусмотренных Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, что не было принято во внимание судом при вынесении решения по данному делу. Также указывается на отсутствие правовых оснований для включения в специальный стаж периода службы в Вооруженных Силах СССР с 29 апреля 1977 года по 21 апреля 1979 года.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Списки соответствующих работ, профессий, должностей, с учетом выполнения которых пенсия устанавливается при пониженном пенсионном возрасте, утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 537 от 18 июля 2002 года установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26 января 1991 года.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР N 1173 от 22 августа 1956 года (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

В Списке N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26 января 1991 года, предусмотрены пенсионные льготы электрогазосварщикам, занятым на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также электросварщикам ручной сварки.

В соответствии с ранее действовавшим Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР N 1173 от 22 августа 1956 года, правом на льготное пенсионное обеспечение пользовались газосварщики и их подручные, электросварщики и их подручные (раздел XXXII "Общие профессии").

Из материалов дела следует, что "дата" истец обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Мензелинскому и Муслюмовскому районам Республики Татарстан с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Решением ответчика N от "дата" в назначении пенсии Бурганову И.М. было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа - 12 лет 6 месяцев. В бесспорном порядке в данный стаж ответчиком зачтено 10 лет 7 месяцев 8 дней. При этом вышеприведенные спорные периоды в специальный стаж истца ответчиком включены не были.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения в его специальный стаж периода работы с 25 ноября 1991 года по 13 ноября 1993 года в качестве электрогазосварщика в Муслюмовском " А ... ", так как в указанный период Бурганов И.М. был занят тяжелой работой, предусмотренной Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанным выводом суда в связи с отсутствием документального подтверждения факта занятости истца на работах, предусмотренных Списком N 2, нельзя признать обоснованными.

Как видно из записей в трудовой книжке Бурганова И.М., 25 ноября 1991 года он был принят в ПМП М ... на должность электрогазосварщика, где проработал до 13 ноября 1993 года.

Согласно справке N от 11 августа 2000 года Районное предприятие " А ... " Муслюмовского района ТАССР на основании постановления главы администрации Муслюмовского района N от 12 апреля 1994 года переименовано в Производственное межхозяйственное предприятие " М ... " Муслюмовского района Республики Татарстан, а затем приказом Республиканского унитарного предприятия Республики Татарстан " Т ... " N от 7 декабря 2000 года в Республиканское унитарное предприятие " С ... " Муслюмовского района Республики Татарстан.

Из представленной суду архивной справки N от 18 июля 2013 года следует, что в фонде N 74 Республиканского унитарного предприятия " С ... " Муслюмовского района Республики Татарстан в расчетно-платежных ведомостях по начислению заработной платы имеются сведения о начислении Бурганову И.М. (эл.сварщику) заработной платы в период с декабря 1991 года по ноябрь 1993 года. За 1991 - 1993 годы приказы по личному составу отсутствуют.

Особый характер работы истца в спорный период времени подтверждается также справкой N от 11 августа 2000 года, выданной Муслюмовским районным предприятием " С ... ", согласно которой Бурганов И.М. работал в Муслюмовское " А ... " в качестве электрогазосварщика с 25 ноября 1991 года (приказ N от 25.11.1991 года) по 13 ноября 1993 года (приказ N от 13 ноября 1993 года), сведений о работе в режиме неполной рабочей недели и совмещении нет, при этом указано, что стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение в соответствии с позицией 23200000-19756 раздела XXXIII Списка N 2, составляет 1 год 11 месяцев 18 дней.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ответчика ссылка на отсутствие документального подтверждения занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда в режиме полной занятости, также не может повлечь за собой отмену обжалуемого решения.

В статье 93 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в действовавшей ранее статье 49 КЗоТ РСФСР закреплено, что по соглашению между работодателем и работником может устанавливаться неполный рабочий день и неполная рабочая неделя.

В данном случае сведений об издании работодателем приказов, на основании которых истцу в вышеуказанный спорный период устанавливался неполный рабочий день или неполная рабочая неделя, в материалах дела не имеется. Ответчиком, со своей стороны, каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение истцом в спорный период работы в режиме неполной занятости, суду не представлено.

Период прохождения истцом военной службы по призыву с 29 апреля 1977 года по 21 апреля 1979 года также обоснованно включен в стаж его работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда по Списку N 2.

В спорный период времени действовало Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР N 590 от 3 августа 1972 года, подпунктом "к" пункта 109 которого предусмотрено, что при назначении на льготных условиях или в льготном размере пенсии по старости, по инвалидности и по случаю потери кормильца, период службы в составе Вооруженных Сил СССР приравнивался по выбору обратившегося за пенсией либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

В данном случае до призыва на военную службу Бурганов И.М. работал в качестве электросварщика в Муслюмовском ... , то есть выполнял работу, дающую право на назначение досрочной трудовой пенсии по Списку N 2, что подтверждается записями в его трудовой книжке и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Поскольку период службы истца по призыву имел место до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий, он подлежит включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении трудовой пенсии по старости независимо от времени его обращения за назначением пенсии и времени возникновения у него на это права. Иное толкование противоречило бы положениям части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статьям 18, 19, части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации N 2-п от 29 января 2004 года и N 8-п от 24 мая 2001 года.

С учетом включения вышеприведенных спорных периодов специальный стаж истца на день обращения в орган пенсионного фонда составит более 12 лет и 6 месяцев.

Вместе с этим возлагая на орган пенсионного фонда обязанность по назначению истцу пенсии с "дата" - дня обращения с соответствующим заявлением, суд первой инстанции не учел, что возраста 55 лет, по достижении которого мужчины приобретают право на досрочное назначение пенсии в связи с тяжелыми условиями труда, Бурганов И.М. достиг лишь "дата" .

Учитывая, что в данной части принятое судом решение противоречит положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", оно подлежит изменению с принятием в этой части нового судебного акта о возложении на ответчика обязанности по назначению истцу пенсии с "дата" .

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2013 года в части назначения Бурганову И.М. досрочной трудовой пенсии с "дата" по данному делу изменить и принять в этой части новое решение.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Мензелинскому и Муслюмовскому районам Республики Татарстан назначить Бурганову И.М. досрочную трудовую пенсию по старости с "дата" .

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи