Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-1743/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.И.Мирсаяпова, Л.А.Садыковой,

при секретаре судебного заседания А.В.Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нептун" на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2013г., которым постановлено:

иск Фирстовой А.С. удовлетворить частично;

взыскать с управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Нептун" в пользу А.С.Фирстовой в счет возмещения ущерба 66813руб. 54коп., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 4000руб., штраф в размере 35906руб. 77коп.;

в удовлетворении остальной части иска А.С.Фирстовой отказать;

взыскать с управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Нептун" в государственный доход государственную пошлину в размере 2204руб. 41коп.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца А.С.Фирстовой О.М.Михайловой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.С.Фирстова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нептун" (далее - Управляющая компания) о взыскании в счет возмещения ущерба 86100руб. 72коп., компенсации морального вреда в размере 50000руб., в счет возмещения расходов на оценку 4000руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45050руб. В обоснование иска указано, что 12 июня 2013г. в квартире истца, расположенной на первом этаже многоквартирного дома, обрушились межкомнатные перегородки, в результате этого были повреждены деревянный пол, межкомнатные двери, а также находящее в квартире имущество. Размер ущерба, причиненный квартире, оценен в сумме 63773руб. 72коп., а находящемуся в квартире имуществу, оценен в сумме 22327руб. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик, который не возместил в полном объеме причиненный истцу ущерб. Кроме того, ответчик должен возместить причиненный истцу вследствие нарушения его прав как потребителя моральный вред.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Управляющая компания просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что согласно заключенному между сторонами договору поручения по управлению многоквартирным домом ответчик несет обязательства перед истцом только по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Управляющая компания не является виновной в причинении истцу убытков. В период действия вышеуказанного договора все системы коммуникаций многоквартирного дома функционировали исправно, заявлений и жалоб со стороны истца не поступало, аварийных работ не производилось. Таким образом, ответчик не является причинителем вреда и надлежащим ответчиком по данному делу. Ответственность за техническое состояние и сохранность конструктивных частей квартиры несут их собственники. Обрушение межкомнатных перегородок в квартире произошло вследствие ненадлежащего содержания и отсутствия контроля за состоянием своего имущества со стороны истца. Ответчиком в целях восстановления межкомнатных перегородок и пола был произведён текущий ремонт в квартире истца, стоимость которого составила 24210руб. 96коп., данная сумма подлежит оплате истцом. А.С.Фирстова не представила документов, подтверждающих осуществление ею расходов на ремонт квартиры. Суд незаконно взыскал с ответчика сумму в счет возмещения расходов на оценку, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие ответчика, извещённого о судебном заседании надлежащим образом и не представившего сведений о причинах неявки.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, вследствие недостатков услуги подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В силу пункта 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги или их хранения.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1.1).

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 2).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.3).

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Установлено, что 12 июня 2013г. в квартире "адрес" , обрушились межкомнатные перегородки, в результате этого квартире и находящемуся в ней имуществу были причинены убытки, а их собственнику А.С.Фирстовой причинён ущерб.

Обрушение межкомнатных перегородок в квартире истца произошло ввиду следующего.

Под деревянным полом квартиры находится технический приямок, который раньше использовался для разводки теплосетей и водоснабжения. При эксплуатации дома технический приямок постоянно находился под воздействием воды, вследствие чего в основании межкомнатной перегородки под фундаментом в результате вымывания грунта образовалась пустота, что привело к выворачиванию и обрушению перегородки.

На основании заключенного между сторонами 10 апреля 2012г. договора поручения по управлению многоквартирным домом управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет Управляющая компания.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в обжалуемом решении суда дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что ответчик является ответственным за причиненные истцу убытки, правомерно взыскал с Управляющей компании в пользу истца в счет возмещения убытков 66813руб. 54коп.

Размер подлежащих возмещению истцу убытков суд первой инстанции определил на основании представленных истцом отчётов оценщика ООО " "данные изъяты" " Т.В.С. от 24 июля 2013г. ... о стоимости возмещения ущерба, причиненного квартире и находящемуся в ней мебели и бытовой технике.

При этом суд первой инстанции принял во внимание добровольное устранение ответчиком части повреждений квартиры истца (пола и межкомнатных перегородок), учёл фактическую стоимость имущества, находящегося в квартире, повреждение которого в результате рассматриваемого события было подтверждено доказательствами.

Установленный судом размер подлежащих возмещению истцу убытков ответчиком не оспаривается и не опровергается.

Не имеет правового значения довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в причинении истцу убытков.

В рассматриваемом случае согласно вышеприведённым положениям закона, а также пункту 3 статьи 401 ГК РФ вред, причиненный имуществу истца вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению ответчиком как исполнителем независимо от его вины.

При этом ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения истцом установленных правил пользования результатами услуги.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что ответственность за техническое состояние и сохранность конструктивных частей квартиры несет истец как её собственник.

Обрушение межкомнатных перегородок произошло вследствие длительного бездействия ответчика, ненадлежащего исполнения им обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, к каковому относятся, в том числе фундамент, технический приямок, а также системы коммуникаций многоквартирного дома.

При этом необходимо отметить, что частичное устранение ответчиком повреждений квартиры истца свидетельствует о том, что он фактически признал себя ответственным за причиненный истцу вред.

Довод ответчика о том, что истец не представил документов, подтверждающих осуществление им расходов на ремонт квартиры, не имеет правового значения, поскольку в соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ истец имеет право требовать от ответчика возмещение расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судебная коллегия отклоняет довод Управляющей компании о незаконности возмещения истцу расходов на оценку.

Расходы истца на оплату услуг оценщика ООО " "данные изъяты" " в размере 4000руб. были направлены на определение размера убытков с целью предъявления требований к ответчику, поэтому в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возмещены судом первой инстанции как издержки, связанные с рассмотрением дела. Осуществление данных расходов подтверждено документально.

Ввиду того, что права истца как потребителя ответчиком своевременно не были восстановлены, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей правомерно взыскал с Управляющей компании в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, государственной пошлины не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержатся, поэтому оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, дело рассмотрено с соблюдением требований закона, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене, изменению постановленного судом решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2013г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нептун" - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи