Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2014 г. по делу N 33-1759/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего - судьи Р.А.Саитгараевой,

судей О.В. Вишневской, Д.М.Насретдиновой,

с участием прокурора С.И.Надыршиной,

при секретаре судебного заседания Ю.А.Гордеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.А.Саитгараевой апелляционные жалобу истицы Г.М.Нуретдиновой и представление участвовавшего по делу прокурора на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Нуретдиновой Г.М. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, отмене распоряжения N03-04/27 от 20 мая 2013 года, должностных инструкций от 20 мая 2013 года, компенсации морального вреда отказано.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истицы Г.М.Нуретдиновой, поддержавшей жалобу, возражения против апелляционной жалобы представителя ФГАОУ ВПО Казанский (Приволжский) федеральный университет - А.М.Исламовой, заключение прокурора С.И.Надыршиной, полагавшей решение подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.М.Нуретдинова обратилась в суд с иском к ФГАОУ ВПО Казанский (Приволжский) федеральный университет об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии, отмене распоряжения N 03-04/27, должностных инструкций от 20 мая 2013 года и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что была принята на должность специалиста по учебно-методической работе первой категории учебного отдела государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования (ГОУ ВПО) "Татарский государственный гуманитарно-педагогический университет", с ней был заключен трудовой договор N 371/10 от 24 августа 2010 года. Ее должностные обязанности были закреплены в должностной инструкции, утвержденной ректором ГОУ ВПО "ТГГПУ" 28 декабря 2010 года.

В соответствии с приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 01 февраля 2011 года N 156 принято решение о реорганизации данного ВУЗа в форме присоединения к ФГАОУ ВПО "Казанский (Приволжский) федеральный университет" с образованием на его основе структурного подразделения КФУ.

19 апреля 2013 года были введены в действие должностные инструкции специалистов по учебно-методической работе первой категории ФГАОУ ВПО "К(П)ФУ".

20 мая 2013 года были введены в действие должностные инструкции специалистов по учебно-методической работе первой категории ФГАОУ ВПО "К(П)ФУ", утвержденные проректором по образовательной деятельности ФГАОУ ВПО "К(П)ФУ".

Данная должностная инструкция, по мнению истицы, увеличила по объему ее функциональные обязанности по сравнению с предыдущей должностной инструкцией, а именно с 17 пунктов до 35 пунктов.

20 мая 2013 года было издано распоряжение N 03-04/27 "Об определении обязанностей", согласно которому должностные обязанности были перераспределены по инициативе ФГАОУ ВПО "К(П)ФУ".

31 мая 2013 года на основании докладной записки ФИО1 от 30 мая 2013 года был издан приказ N 0.1.1.45-02/1572/13 о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде выговора.

По мнению истицы, ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания были нарушены нормы статьи 193 ТК РФ, а именно, письменные объяснения по факту неисполнения должностных обязанностей, затребованы 30 мая 2013 года, акт о непредставлении объяснения составлен 31 мая 2013 года, то есть, с нарушением срока. Своего согласия на изменение должностных обязанностей она не давала.

По этим основаниям Г.М. Нуретдинова просила приказ отменить, взыскать премии, компенсацию морального вреда, отменить распоряжение N 03-04/27 от 20 мая 2013 года, отменить должностные инструкции от 20 мая 2013 года, обязать ответчика применять должностную инструкцию от 28 декабря 2010 года.

Кроме того, Г.М. Нуретдинова обратилась в суд с иском ФГАОУ ВПО Казанский (Приволжский) федеральный университет о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, отмене распоряжения N 03-04/27 от 20 мая 2013 года и должностных обязанностей от 20 мая 2013 года по мотивам, что приказом ответчика от 05 июля 2013 года она уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконно, поскольку на нее были возложены обязанности, не предусмотренные должностной инструкцией; согласия на изменение должностных обязанностей она не давала. Нарушены требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Ранее на нее было наложено дисциплинарное взыскание с нарушением установленного законом порядка.

Определением суда от 02 октября 2013 года данные гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель ответчика иск не признал.

Участвовавший по делу прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционных жалобе истицы и представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Указано, что при наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора были нарушены требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации - акт о непредоставлении объяснений составлен, а также приказ издан 31 мая 2012 года, до истечения двух дней со дня, когда ей было предложено дать объяснения. Наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения, по мнению истицы, также незаконно, поскольку оно наложено за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных новой должностной инструкцией и возложенных на нее распоряжением от 20 мая 2013 года, тогда как она не давала согласия на изменение должностных обязанностей, то есть, условий труда, определенных трудовым договором.

Истица в апелляционной жалобе кроме того указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что уведомил ее о необходимости забрать трудовую книжку. При рассмотрении дела, по мнению Г.М. Нуретдиновой, судом были допущены и процессуальные нарушения, ей необоснованно было отказано в приобщении представляемых ею доказательств, свидетельствующих о незаконности увольнения.

В заседании суда апелляционной инстанции истица доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда. Представила дополнение к апелляционной жалобе, в котором указала, что судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении доказательств, свидетельствующих о незаконности увольнения, в частности, диктофонных записей, а также о ведении видеозаписи. Судом не истребованы документы, подтверждающие получение истицей уведомлений от ответчика по факту неисполнения ею должностных обязанностей. Также истица утверждает, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами трудового договора условий не является нарушением трудовой дисциплины, а выводы суда о соблюдении ответчиком порядка привлечения ее к дисциплинарной ответственности необоснованны.

Суду апелляционной инстанции истица представила расчет компенсации за неиспользованный отпуск, просила взыскать в ее пользу средний заработок за 17 неиспользованных дней отпуска в размере 15742,53 руб. + индексация премии -13%.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалобы и представления, просил решение суда оставить без изменения.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор С.И.Надыршина поддержала апелляционное представление, полагала решение суда подлежащим отмене.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобе истицы и представлении прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со статьями 192, 193 указанного Кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно статье 379 названного Кодекса в целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что с 20 августа 2010 года истица принята на должность специалиста по учебно-методической работе первой категории учебного отдела государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования (ГОУ ВПО) "Татарский государственный гуманитарно-педагогический университет".

С должностной инструкцией, утвержденной ректором ГОУ ВПО "ТГГПУ" 28 декабря 2010 года, Г.М.Нуретдинова ознакомлена под роспись 30 декабря 2010 года.

09 февраля 2011 года истице вручено уведомление N 1093 от 07 февраля 2011 года, согласно которому в соответствии с приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 01 февраля 2011 года N 156 принято решение о реорганизации в форме присоединения к ФГАОУ ВПО "Казанский (Приволжский) федеральный университет" вуза ГОУ ВПО "ТГГПУ".

20 мая 2013 года издано распоряжение проректора КФУ N03-04/27 "Об определении обязанностей" сотрудников ФГАОУ ВПО "Казанский (Приволжский) федеральный университет", в том числе, специалиста по учебно-методической работе 1 категории учебного отдела УМУ Г.М.Нуретдиновой.

22 мая 2013 года истицей был объявлен простой по вине работодателя в связи с непредоставлением необходимых условий для осуществления трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором и дополнительным соглашением.

27 мая 2013 года начальником учебного отдела истице дано поручение разработать и представить на согласование до 14.00 часов 28 мая 2013 года форму аналитической справки, а в срок до 31 мая провести анализ государственных образовательных стандартов всех реализуемых направлений и специальностей в КФУ и филиалах, на предмет соответствия часов по циклам дисциплин, компонентам (федеральный, региональный, выборный), практикам.

28 мая 2013 года истицей на имя начальника учебного отдела подана докладная записка с указанием, что данное ей поручение не входит в ее должностные обязанности.

30 мая 2013 года начальником учебного отдела ФИО1 на имя проректора по образовательной деятельности подана докладная записка о том, что истица отказывается выполнять свои должностные обязанности, отказывается выполнять распоряжения руководства и представить отчет о проделанной работе.

Приказом N 0.1.1.45-02/1572/13 от 31 мая 2013 года Г.М.Нуретдиновой объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей, обусловленных распоряжением от 20 мая 2013 года N 03-04/27.

10 июня 2013 года начальником учебного отдела истице дано поручение разработать и представить на согласование до 14.00 часов 11 июня 2013 года форму аналитической справки, а в срок до 14 июня 2013 года провести анализ государственных образовательных стандартов всех реализуемых направлений и специальностей в КФУ и филиалах, на предмет соответствия часов/кредитов по циклам дисциплин, компонентам (федеральный, региональный, выборный)/частям (базовая вариативная), объему интерактивных форм, объему занятий лекционного типа, практик, НИР.

В этот же день составлен акт о вручении данного распоряжения Г.М.Нуретдиновой.

Вышеуказанное поручение Г.М.Нуретдиновой не выполнено, о чем составлен акт 14 июня 2013 года.

Согласно листку нетрудоспособности с 17 июня 2013 года по 28 июня 2013 года истица находилась на листке нетрудоспособности, с 29 июня 2013 года приступила к работе.

В объяснительной от 02 июля 2013 года Г.М.Нуретдинова указала, что данное поручение не входит в ее должностные обязанности.

Приказом N 02/2053/13 от 05 июля 2013 года истица уволена с работы по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Основанием увольнения послужило неисполнение истицей возложенных на нее трудовых обязанностей, в том числе распоряжения работодателя от 20 мая 2013 года N 03-04/27.

Разрешая данный спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Г.М.Нуретдиновой требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В обоснование требований о незаконности наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора Г.М.Нуретдинова ссылалась на нарушение ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, а также указывала на изменение распоряжением от 20 мая 2013 года ее трудовых обязанностей без ее согласия.

Как следует из распоряжения проректора ФГАОУ ВПО "Казанский (Приволжский) федеральный университет" N 03-04/27 от 20 мая 2013 года, перераспределение обязанностей сотрудников учебного отдела произведено в рамках утвержденных должностных инструкций.

Истица не согласна с данным распоряжением в части возложения на нее обязанности по осуществлению анализа требований стандартов ВПО СПО направлений и специальностей, реализуемых в КФУ.

Согласно пункту 2.2 должностной инструкции, утвержденной ректором ГОУ ВПО "ТГГПУ" 28 декабря 2010 года, с которой истица ознакомлена, основными обязанностями специалиста по УМУ учебного отдела являются в том числе: методическая помощь и контроль за составлением деканатами и кафедрами учебной документации, рабочих учебных планов, расчетов часов и индивидуальных планов преподавателей;

участие, под руководством начальника отдела, в подготовке к лицензированию и аттестации образовательных программ ВПО, к комплексной оценке деятельности вуза, в объеме, определенном Положением об учебном отделе;

участие в выполнении заданий, поручаемых учебному отделу.

То есть, осуществление анализа требований стандартов ВПО СПО направлений и специальностей, реализуемых в КФУ, с целью определения соответствия часов по циклам дисциплин, компонентам, практикам, которое было поручено истице, в целом, соответствует должностным обязанностям истицы, предусмотренным должностной инструкцией специалиста по учебно-методической работе учебного отдела, утвержденной ректором ГОУ ВПО "ТГГПУ" 28 декабря 2010 года.

Контроль за составлением деканатами и кафедрами учебных планов, расчетов часов, невозможен без предварительного анализа образовательных стандартов. Это взаимосвязанные виды работ.

Кроме того, эта работа выполнялась многими специалистами по учебно-методической работе учебного отдела УМУ. Следовательно, Г.М. Нуретдинова должна была выполнить указанное задание и во исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией от 28 декабря 2010 года как "участие в выполнении заданий, поручаемых учебному отделу".

При таком положении суд обоснованно пришел к выводу о том, что трудовые функции истицы оспариваемым распоряжением от 20 мая 2013 года не изменялись, а должностные инструкции от 20 мая 2013 года, не подписанные истицей, ее прав не нарушают.

Следовательно, оснований для отмены указанных распоряжения и должностных инструкций у суда не имелось.

Факт невыполнения поручений от 27 мая 2013 года и 10 июня 2013 года истица не отрицала.

Доводы истицы о том, что эта работа была поручена лишь ей, неубедительны, опровергаются представленными по делу доказательствами (л.д.65-84 т.2).

Ссылка Г.М. Нуретдиновой на то, что она не знала, как выполнить указанную работу, так же несостоятельна, поскольку сама истица не оспаривала факт того, что и не попыталась каким-либо образом выполнить это задание.

При таком положении у ответчика имелись основания для издания оспариваемых истицей приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения за неисполнение должностных обязанностей.

Порядок и сроки привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 ТК Российской Федерации, ответчиком не нарушены. Истица уволена в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин должностных обязанностей.

Кроме того, увольнение истицы, являющейся членом профсоюза, произведено с учетом мнения первичной профсоюзной организации.

Утверждения истицы о дискриминации, допущенной ответчиком в отношении нее, подтверждения в ходе разбирательства дела не нашли.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных Г.М.Нуретдиновой требований об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, отмене распоряжения N03-04/27 от 20 мая 2013 года, должностных инструкций от 20 мая 2013 года, компенсации морального вреда судом отказано правомерно.

Доводы истицы о том, что она дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок, не соответствуют действительности. Г.М. Нуретдиновой дважды поручалась работа с разными сроками ее выполнения. То есть, имеют место два дисциплинарных проступка.

Истица также просила взыскать с ответчика премии и невыплаченную в полном объеме компенсацию за неиспользованный отпуск.

Действующим у ответчика Положением о премировании работников ФГАОУ ВПО "Казанский (Приволжский) федеральный университет" предусмотрено неустановление премиальных выплат в случае невыполнения отдельными работниками должностных обязанностей.

В данном случае истица привлекалась к дисциплинарной ответственности за неисполнение распоряжений руководителя во втором и третьем квартале 2013 года, в связи с чем у работодателя имелись основания для невыплаты истице премии.

Компенсация за неиспользованный отпуск истице при увольнении выплачена в полном объеме. В подтверждение этого факта ответчиком суду представлены приказы о предоставлении истице отпуска и расчетные листки. Доказательств, опровергающих указанные сведения, не имеется.

Утверждения истицы о том, что компенсация за неиспользованный отпуск ей выплачена не полностью, отпуск с 09 июля 2012 года по 06 августа 2012 года ею не использован полностью, поскольку она обращалась со служебной запиской о переносе данного отпуска на период с 16 июля 2012 года по 13 августа 2013 года, несостоятельны и обоснованно судом отклонены.

Как видно из служебной записки истицы от 04 июля 2012 года о переносе отпуска, данное обращение истицы адресовано начальнику учебного отдела ФИО1 .

Доказательств, свидетельствующих о принятии руководством ответчика заявления о переносе отпуска и наличия у истицы неиспользованных отпускных дней, не имеется.

Представленное истицей в суд апелляционной инстанции экспертное исследование N 40 от 14 марта 2014 года относительно подписи ФИО1 на данной служебной записке не может быть отнесено к числу доказательств, предусмотренных ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации.

Экспертное исследование от 14 марта 2014 года, составленное экспертом ФИО2 по обращению истицы, было получено с нарушением установленного законом порядка, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, отсутствуют какие-либо данные о принятии руководителем ответчика данного заявления истицы о переносе отпуска и его удовлетворении.

Доказательств, подтверждающих факт неиспользования истицей части отпуска, не имеется.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для назначения почерковедческой экспертизы по заявленному истицей ходатайству по подлиннику указанной служебной записки.

Не представлено истицей и доказательств о неиспользовании ею иных отпусков в полном объеме за период работы, всего в количестве 17 дней.

При таком положении требования истицы о взыскании невыплаченной премии, компенсации за неиспользованный отпуск судом также обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении прокурора о том, что при наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора нарушены требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации - акт о непредоставлении объяснений составлен, а также приказ издан 31 мая 2012 года, до истечения двух дней со дня, когда ей было предложено дать объяснения, не могут повлечь отмену решения суда.

Истица не отрицала факт истребования у нее объяснений по факту неисполнения должностных обязанностей, однако объяснение ею не было представлено, в связи с чем 31 мая 2013 года и был составлен акт об отказе истицы от дачи объяснений, и издан приказ об объявлении ей выговора.

Фактически объяснение истицы по факту неисполнения поручения от 27 мая 2013 года содержится в ее докладной записке от 28 мая 2013 года на имя начальника учебного отдела, где она указала, что данное ей поручение не входит в ее должностные обязанности.

Кроме того, по смыслу положений ч. 1 ст.193 ТК Российской Федерации основной целью получения работодателем от работника письменных объяснений является выяснение всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника.

В данном случае обстоятельства совершенного истицей проступка усматривались из приведенной выше докладной записки истицы, и при наложении дисциплинарного взыскания ответчик вправе был учитывать сведения, изложенные в докладной записке истицы.

Кроме того, истица не ссылается на то обстоятельство, что в предусмотренный законом срок она предоставила ответчику объяснения, но они не были приняты, и дисциплинарное взыскание наложено без учета ее объяснений. Не приводится ею и новых сведений, которые она могла сообщить ответчику в своих объяснениях по данному факту, и которые могли иметь существенное значение при решении вопроса о наложении на нее дисциплинарного взыскания.

Ссылка в апелляционной жалобе истицы на недоказанность ответчиком факта уведомления ее о необходимости забрать трудовую книжку несостоятельна и не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку не свидетельствует о незаконности увольнения истицы.

Кроме того, в материалах дела имеется письменное уведомление истицы о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте. Данное уведомление, направленное в адрес истицы 09 июля 2013 года, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Доводы жалобы о том, что судом допущены процессуальные нарушения, ей необоснованно было отказано в приобщении представляемых доказательств, свидетельствующих, по мнению истицы, о незаконности увольнения, несостоятельны и не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку истицей в суд первой инстанции не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих незаконность ее увольнения.

Из представленных в судебном заседании суда апелляционной инстанции фотографий места работы истицы не усматриваются дата, место и время осуществления фотосъемки. Факт нарушения трудовых прав истицы данными фотографиями не подтверждается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобу истицы Г.М. Нуретдиновой и представление прокурора- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий-

Судьи: