Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-176/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Янсона А.С. и Сазоновой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Алексеевой А.И. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Алексеевой А.И. к Дегтяревой О.Е. о государственной регистрации перехода права собственности оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Дегтяревой О.Е. к Алексеевой А.И. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимой вещи в будущем с условием о задатке от 28 марта 2013 года заключенный между Дегтяревой О.Е. и Алексеевой А.И. .

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева А.И. обратилась в суд с иском к Дегтяревой О.Е. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру "адрес" , ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 24 мая 2013 года истец приобрела у ответчика спорную квартиру за 1700000 рублей. При заключении договора от имени Дегтяревой О.Е. на основании нотариально удостоверенной доверенности действовал Рыбченко В.Н. Однако после сдачи документов на регистрацию ответчик отменила указанную доверенность, регистрация перехода права собственности была приостановлена. Истец принятые на себя обязательства по договору выполнила в полном объеме, ответчик же уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств.

Дегтярева О.Е. с иском не согласилась, предъявила встречные требования к Алексеевой А.И. о расторжении договоров. В обоснование требований указано, что 28 марта 2013 года стороны заключили договор купли-продажи недвижимой вещи в будущем с условием о задатке, по которому Дегтярева О.Е. обязалась после приватизации спорной квартиры продать ее Алексеевой А.И. за 950000 рублей. Во исполнение данного договора Дегтярева О.Е. получила от Алексеевой А.И. 900000 рублей.

24 мая 2013 года она, будучи введенной в заблуждение, выдала Рыбченко В.Н. нотариально удостоверенную доверенность на продажу названной квартиры, на основании которой он заключил договор купли-продажи квартиры с Алексеевой А.И., однако договорная цена квартиры составила уже 1700000 рублей, что является нарушением условий ранее заключенного сторонами договора от 28 марта 2013 года. При этом денежные средства по данному договору ей не передавались, перерасчет не производился.

Распоряжением от 07 июня 2013 года Дегтярева О.Е. отменила выданную Рыбченко В.Н. доверенность, в связи с чем регистрация перехода права собственности на квартиру к Алексеевой А.И. была приостановлена. Денежные средства в размере 450000 рублей она вернула покупателю, оставшиеся деньги намерена вернуть после расторжения договора.

Суд в иске Алексеевой А.И. отказал, встречный иск Дегтяревой О.Е. удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Алексеева А.И. просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального закона. В частности, отмечается, что в соответствии с действующим гражданским законодательством договор купли-продажи жилого помещения считается заключенным с момента его подписания сторонами. Указывается, что сам договор содержит условие о передаче имущества продавцу, в связи с чем отдельного акта приема-передачи стороны не составляли. Кроме того, в ходе разбирательства установлен факт передачи имущества. Выражается несогласие с выводом суда о неисполнении Алексеевой А.И. обязанности по оплате стоимости жилого помещения, поскольку самим договором установлен факт выплаты денежных средств до его подписания. Дегтярева О.Е. в случае не получения полной оплаты по договору от представлявшего ее интересы Рыбченко В.Н., вправе решить данный вопрос в установленном порядке.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские; права и обязанности представляемого.

Доверенностью, как это установлено ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для: представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана - отказаться от нее.

Соглашение об отказе от этих прав ничтожно (ч. 2 ст. 188 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 28 марта 2013 года Дегтярева О.Е. (продавец) и Алексеева А.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимой вещи в будущем с условием о задатке, по условиям которого Дегтярева О.Е. обязалась после приватизации квартиры "адрес" продать данное жилое помещение Алексеевой А.И. за 950000 рублей.

При этом покупатель внес 250000 рублей задатка, подлежащие зачету в счет оплаты стоимости жилья.

24 мая 2013 года Алексеева А.И. (покупатель) и Дегтярева О.Е. (продавец), от имени которой на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24 мая 2013 года действовал Рыбченко В.Н., заключили договор купли-продажи недвижимой вещи с условием о задатке, согласно которому договорная цена вышеуказанной квартиры составляет 1700000 рублей.

27 мая 2013 года документы представлены на государственную регистрацию.

Нотариально удостоверенным распоряжением от 07 июня 2013 года Дегтярева О.Е. отменила выданную ею 24 мая 2013 года Рыбченко В.Н. доверенность на продажу названной квартиры.

13 июня 2013 года государственная регистрация права собственности на спорную квартиру приостановлена на срок до 12 июля 2013 года ввиду того, что с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо.

Принимая решение об отказе в иске Алексеевой А.И. и удовлетворении встречного иска Дегтяревой О.Е., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение п. 5.4 заключенного 28 марта 2013 года сторонами договора купли-продажи недвижимой вещи в будущем с условием о задатке о заключении основного договора купли-продажи на тех же условиях, Алексеева А.И. заключила договор от 27 мая 2013 года с Рыбченко В.Н., согласно которому договорная цена квартиры составила 1700000 рублей, тогда как по договору от 28 марта 2013 года стороны установили договорную цену жилого помещения в размере 950000 рублей.

Таким образом, продавец Дегтярева О.Е. полностью денежные средства не получила. Истец не представил допустимые доказательства выполнения в полном объеме своих обязательств.

Следует отметить и то, что не доказан факт передачи имущества ответчиком истцу, что в свою очередь свидетельствует о ненадлежащем исполнении своего обязательства продавцом.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Алексеевой А.И., которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционная жалоба истца Алексеевой А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: