Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2014 г. по делу N 33-177

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей А.И. Мирсаяпова, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.Р. Мустафина - Г.Р. Нургалиевой на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Н.Р. Мустафина в пользу закрытого акционерного общества страховая компания "Чулпан" сумму убытков в размере 120000 рублей, возврат госпошлины в сумме 3600 рублей, а всего в размере 123600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Страховая компания "Чулпан" (далее - ЗАО СК "Чулпан") обратилось в суд с иском к Н.Р. Мустафину о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 апреля 2013 года по вине ответчика, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль "Хонда Цивик", регистрационный знак ... , принадлежащий Е.Г. Г. . На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Н.Р. Мустафина была застрахована в ЗАО СК "Чулпан", которое выплатило Е.Г. Г. страховую сумму в размере 120000 рублей. Полагая, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной им страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, представитель истца просила суд взыскать с Н.Р. Мустафина в возмещение ущерба в порядке регресса 120000 рублей, а также компенсировать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Представитель ответчика иск не признала.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Н.Р. Мустафина

просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в качестве доказательства состояния опьянения Н.Р. Мустафина истец предоставил суду постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Бавлинскому району и городу Бавлы Республики Татарстан от 25 апреля 2013 года, согласно которому Н.Р. Мустафин был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, как отмечается в жалобе, дорожно-транспортное происшествие от 18 апреля 2013 года произошло в результате нарушения Н.Р. Мустафиным пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения он не находился, отказ от прохождения от медицинского освидетельствования был вызван необходимостью оставаться на месте происшествия. Акт медицинского освидетельствования в отношении него не составлялся, от освидетельствования он отказался, постановление о привлечении его к административной ответственности за управление транспортном средством в нетрезвом состоянии не выносилось. Достоверных доказательств, подтверждающих, что Н.Р. Мустафин действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется. Податель жалобы также ссылается на то, что суд по своей собственной инициативе запросил материалы административного дела, чем, как считает представитель Н.Р. Мустафина, нарушил право стороны ответчика и проявил заинтересованность в исходе дела.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Установлено, что 18 апреля 2013 года на 392 километре автодороги Казань-Оренбург по вине Н.Р. Мустафина, управлявшего автомобилем "ВАЗ-21124" в состоянии алкогольного опьянения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю "Хонда Цивик", принадлежащему Е.Г. Г. , были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем "ВАЗ-21124", была застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО СК "Чулпан".

В связи с наступлением страхового случая ЗАО СК "Чулпан" выплатило Е.Г. Г. страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Бавлинскому району и городу Бавлы Республики Татарстан от 25 апреля 2013 года, Н.Р. Мустафин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нахождения ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения.

Данные выводы судебная коллегия признает правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С приведенной в решении суда оценкой доказательств судебная коллегия согласна.

Оснований для иной правовой оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы не усматривается.

Управление ответчиком автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленными сотрудником ГИБДД в связи с отказом Н.Р. Мустафина от прохождения медицинского освидетельствования.

Из содержания названных документов следует, что у ответчика имелись явные внешние признаки алкогольного опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

При этом в вышеотмеченном протоколе об административном правонарушении ответчик указал, в том числе, что 17 апреля 2013 года употребил 300 грамм водки, свою вину осознает, с протоколом согласен.

Это обстоятельство свидетельствует о том, что он согласился с обозначенными в протоколе данными.

Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком и его представителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с Н.Р. Мустафина в порядке регресса сумму страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что в момент происшествия Н.Р. Мустафин не находился в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не является основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Ссылка в жалобе на заинтересованность суда в исходе дела не подтверждается.

Иные доводы жалобы также не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Н.Р. Мустафина - Г.Р. Нургалиевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи