Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-1791/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.Н. Горшунова

судей Р.С. Ибрагимова, Э.С. Каминского

при секретаре судебного заседания Л.Р. Якуповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.С. Каминского гражданское дело по апелляционной жалобе В.И. Тихонова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2013 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска В.И. Тихонова к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании недействительным решения в части отказа в предоставлении налогового вычета и возврате налога на доходы физических лиц отказать.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя В.И. Тихонова - Е.В. Моховой, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - Л.Ш. Амирхановой, возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.И. Тихонов обратился в суд с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании недействительным решения N 201 от 03 сентября 2013 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета в размере 108.000 рублей и возврате налога на доходы физических лиц в размере 14.040 рублей.

В обоснование иска В.И. Тихонов указал, что решением N 201 от 03 сентября 2013 г. об отказе в привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения ему отказано в имущественном налоговом вычете в сумме 81.000 рублей и возврате налога на доходы физических лиц в сумме 10.530 рублей.

С указанным решением налогового органа он не согласен и считает данное решение неправомерным, не соответствующим требованиям и нормам налогового законодательства.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан письмом от 08 октября 2013 г. N 2.14-0-19/02275 зг @ утвердило вышеуказанное решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан. Однако, по мнению истца, вышеуказанный отказ Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в удовлетворении его жалобы носит формальный характер, при этом не рассмотрены приведенные доводы и доказательства.

23 марта 2013 г. истцом представлена декларация формы 3-НДФЛ за 2012 год с отражением имущественного налогового вычета по подпункту 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, связанного с получением квартиры по договору социальной ипотеки N ... от 27 сентября 2010 г., протоколу участия выбора и передачи "будущей собственной квартиры" гражданина от 01 октября 2012 г. Согласно данным документам право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г "адрес" имеют истец и члены его семьи: супруга - Л.А. Тихонова, дочь - Е.В. Мохова, внук - Я.О. Мохов. Полная стоимость указанной квартиры составляет 2.077.400 рублей.

Квартира получена по договору социальной ипотеки от социально-ипотечного потребительского кооператива "Строим будущее", где порядок расчета за квартиру производится после подписания "Протокола" и Фонд засчитывает суммы задатка, уплачиваемые гражданином на расчетный счет Фонда и платежи по графику по внесению денежных средств за полученную квартиру. Фактически кооперативу "Строим будущее" за 2012 год истцом уплачена сумма в размере 108.000 рублей.

Общий размер имущественного налогового вычета по квартире, приобретенной по социальной ипотеке N ... от 27 сентября 2010 г. может быть получен до 2.000.000 рублей.

Однако, в протоколе участия, выбора и передачи "будущей собственности квартиры" гражданина от 01 октября 2012 г. присутствуют четыре члена кооператива: истец, его супруга - Л.А. Тихонова, дочь - Е.Я. Мохова и внук - Я.О. Мохов.

Таким образом, по мнению истца, им может быть получен имущественный налоговый вычет до 500.000 рублей в соответствии с его долей.

В связи с тем, что его супруга является пенсионером, не работает, дочь находится в отпуске по уходу за ребенком, данные физические лица декларации на получение налогового вычета не предоставляли. Поэтому в декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 год, представленной истцом 23 марта 2013 г., указана сумма в размере 108.000 рублей, что подтверждается квитанциями.

По мнению истца, в данном случае закон о праве получения имущественного налогового вычета не нарушается, поскольку им заявлена сумма в пределах своей доли в размере 500.000 рублей (2.000.000 х 1/4).

Данные обстоятельства истец отразил в возражениях на акт налоговой проверки, в приложениях к апелляционной жалобе им предоставлены все необходимые документы, подтверждающие его доводы.

Таким образом, по мнению истца, им соблюден досудебный порядок урегулирования налогового спора.

В связи с изложенным, истец просил суд признать недействительным решение N 201 от 03 сентября 2013 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме 108.000 рублей и возврате налога на доходы физических лиц в сумме 14.040 рублей, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Е.Я. Мохова исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что 108.000 рублей вносились в счет погашения общей стоимости квартиры, указанная сумма вносилась совместно истцом и ею, являющейся его дочерью, поэтому считает, что истец имеет право на налоговый вычет со всей внесенной суммы в размере 108.000 рублей, так как эта сумма по размеру не превышает сумму налогового вычета в 500.000 рублей.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан исковые требования не признала, пояснив, что истцом 28 марта 2013 г. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2012 год с приложением справки 2- НДФЛ за 2012 год от 22 марта 2013 г., протокола участия, выбора и передачи "будущей собственной квартиры" гражданина к договору социальной ипотеки N ... от 27 сентября 2010 г. на условиях, обеспечивающих приобретение права оформления в собственность, договора социальной ипотеки N ... от 27 сентября 2010 г., свидетельства о заключении брака; свидетельства о рождении N780 от 18 марта 1997 г. и им заявлено право на получение имущественного налогового вычета на приобретение квартиры, находящейся по адресу: "адрес" в размере 108.000 рублей, в том числе за отчётный период в размере 108.000 рублей.

Городским судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке, в удовлетворении искового заявления В.И. Тихонова отказано.

В.И. Тихонов не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении его иска, поскольку судом первой инстанции при его принятии нарушены нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы, изложенные в исковом заявлении, описывает обстоятельства дела.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца - Е.В. Мохова апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований В.И. Тихонова.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - Л.Ш. Амирханова апелляционной жалобе возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя В.И. Тихонова - Е.В. Моховой, представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - Л.Ш. Амирхановой, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов:

в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов:

на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них;

общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2.000.000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов;

для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет:

при строительстве или приобретении жилого дома (в том числе не оконченного строительством) или доли (долей) в нем - документы, подтверждающие право собственности на жилой дом или долю (доли) в нем;

при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них;

при приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность);

повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.

Судом по делу установлено, что по договору социальной ипотеки N ... от 27 сентября 2010 г. и протокола участия, выбора и передачи "будущей собственной квартиры" от 01 октября 2012 г. истцу вместе с членами его семьи предоставлена квартира "адрес" общей площадью 79,9 квадратных метров со стоимостью 1 квадратного метра в размере 26.000 рублей соответственно общей стоимостью квартиры в 2.077.400 рублей с рассрочкой платежей сроком на 156 месяцев.

В соответствии с Протоколом участия, выбора и передачи "будущей собственной квартиры" гражданина к договору социальной ипотеки N ... от 27 сентября 2010 г. обязательства получить право оформления в собственность выбранной "будущей собственной квартиры" имеют четверо граждан: Е.В. Мохова "дата" года рождения, В.И. Тихонов "дата" года рождения, Л.А. Тихонова "дата" года рождения, Я.О. Мохов "дата" года рождения.

28 марта 2013 г. истцом представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ на 108.000 рублей.

Из квитанций, представленных истцом, следует, что часть указанной суммы внесена истцом, а часть Е.В. Моховой.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 03 сентября 2013 г. в привлечении истца к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 части первой Налогового кодекса Российской Федерации отказано, также отказано в предоставлении налогового вычета за 2012 год в размере 81.000 рублей и в возврате налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере 10.530 рублей.

При этом в данном решении указано, что из внесенной в погашение стоимости квартиры суммы в 108.000 рублей истец имеет право на налоговый вычет в соответствии со своей долей в размере 1/4 доли понесенных расходов в размере 27.000 рублей и соответственно на возврат налога в размере 3.510 рублей.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан письмом от 08 октября 2013 г. N 2.14-0-19/02275 зг @ утвердило вышеуказанное решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан.

Судебная коллегия находит, что разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска В.И. Тихонова, правомерно исходя из того, что доля истца во внесенной сумме составляет 27.000 рублей (108.000 рублей х 1/4), следовательно, налоговый вычет истцу ответчиком обоснованно предоставлен в указанном размере и, соответственно, размер налога на доходы физических лиц, исходя из этой суммы, ответчиком также обоснованно был определен в 3.510 рублей. Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду первой, апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы В.И. Тихонова Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из представленных доказательств, вышеуказанная квартира приобретена истцом и членами его семьи в общую долевую собственность по 1/4 доле каждым, а не в общую совместную собственность; имущественный вычет также, как и уступка участником долевой собственности своего права на получение налогового вычета другому участнику законом не предусмотрена; сумма в 108.000 рублей была внесена по квитанциям, оформленным как на истца, так и на Е.В. Мохову и эта сумма была внесена в погашение общей стоимости квартиры в целом, а не только доли истца.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2013 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.И. Тихонова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи