Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-1809

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.А. Романовой,

судей А.И. Мирсаяпова, Л.Ф. Валиевой,

с участием прокурора М.З. Сулейманова

при секретаре судебного заседания Д.Б. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе Д.А. Иванова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Д.А. Иванова в счет компенсации морального вреда 8000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя Министерства финансов Российской Федерации И.З. Ахметзянова, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора М.З. Сулейманова, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.А. Иванов обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением следователя по особо важным делам прокуратуры города Набережные Челны М.Г. Саитгареевым от 17 октября 2004 года в отношении него было прекращено уголовное преследование по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же постановлением за ним в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признано право на реабилитацию. В 2004 году он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и содержался под стражей в течение трех суток. На тот период времени он находился в несовершеннолетнем возрасте, однако его поместили в камеру вместе с взрослыми мужчинами, которые были неоднократно судимы. Кроме того, в камере отсутствовали спальные места, за трое суток его ни разу не кормили. Через три дня его выпустили под подписку о невыезде, он находился под следствием. В его адрес постановление о прекращении уголовного преследования не направлялось, в связи чем только 24 июля 2013 года он узнал, что в отношении него уголовное преследование было прекращено. Считал, что с сентября 2004 года по 24 июля 2013 года он претерпевал нравственные страдания, которые выразились в том, что его не ознакомили с вышеуказанным постановлением о прекращении уголовного преследования.

Истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 2100000 рублей.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил рассмотреть дело в их отсутствие и в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - прокуратуры Республики Татарстан полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом выражается несогласие с решением суда о взыскании компенсации морального вреда в размере 8000 рублей. Податель жалобы считает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является заниженной, не соответствующей требованиям справедливости.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 24 сентября 2004 года Д.А. Иванов, "дата" года рождения, был задержан в качестве подозреваемого в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в paмках расследования уголовного дела N ... , возбужденного по статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя по особо важным делам прокуратуры города Набережные Челны от 25 сентября 2004 года Д.А. Иванов был освобожден из-под стражи, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением от 17 октября 2004 года уголовное преследование в отношении Д.А. Иванова этим же должностным лицом было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава преступления. Ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде, была отменена соответствии со статьей 134 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и за ним было признано право на реабилитацию. Копия постановления о прекращении уголовного преследования от 17 октября 2004 года в адрес Д.А. Иванова не направлялась.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

При таком положении суд правомерно признал требования о компенсации морального вреда обоснованными и с учетом конкретных обстоятельств дела удовлетворил эти требования частично, с чем следует согласиться.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам.

Обжалуя постановленный по делу судебный акт, истец по существу выражает несогласие с размером взысканной в свою пользу суммы компенсации морального вреда.

Между тем данные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены либо изменения решения суда не являются, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела, в частности, характер причиненного истцу морального вреда, обстоятельства причинения ему морального вреда, время, прошедшее со дня вынесения вышеотмеченного постановления до обращения с настоящим иском в суд.

Исходя из указанных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 8000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он на протяжении трех суток находился в камере Комсомольского отдела внутренних дел города Набережные Челны, в течение этого времени не было осуществлено его кормление, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. С приведенной в решении суда оценкой доказательств судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Д.А. Иванова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи