Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.А. Романовой,
судей Л.А. Садыковой, Л.Ф. Валиевой,
при секретаре судебного заседания А.В. Егорове
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:
иск Е.Н. Макарова удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Е.Н. Макарова страховое возмещение в размере 204589 рублей 15 копеек, штраф в размере 102294 рублей 57 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценки 9000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5245 рублей 89 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Е.Н. Макарова и его представителя А.А. Андриянова, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Е.Н. Макаров обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указано, что 29 марта 2013 года по вине Ф.М. Хафизова, управлявшего автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Ситроен, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , причинены механические повреждения. Ответственность Ф.М. Хафизова застрахована в ООО "Росгосстрах" по договорам обязательного и дополнительного страхования гражданской ответственности. ООО "Росгосстрах" признало наступление страхового случая и в рамках договора обязательного страхования ответственности произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 68141 рубля 80 копеек. В соответствии с отчетами N "данные изъяты" и N "данные изъяты" , составленными индивидуальным предпринимателем ФИО , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 253135 рублей 21 копейку, величина утраты товарной стоимости составляет 19595 рублей 74 копейки.
Е.Н. Макаров просил взыскать с ООО "Росгосстрах" невыплаченную сумму в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 184993 рубля 41 копейку, величину утраты товарной стоимости автомобиля 19595 рублей 74 копейки, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 9000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третьи лица А.В. Родыгин, Ф.М. Хафизов, Н.М. Халилова, Р.Р. Гаязов, А.В. Мамыкина в судебное заседание не явились.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит отменить решение суда, в обоснование жалобы указал, что в дорожно-транспортном происшествии от 29 марта 2013 года пострадало несколько автомобилей. В установленные законом сроки страховая компания выплатила Е.Н. Макарову 68141 рубль 80 копеек, так как остальной лимит в пределах договора обязательного страхования был исчерпан в связи с произведенными выплатами другим потерпевшим. Требования истца о доплате суммы страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования автогражданской ответственности не подлежали удовлетворению, так как виновник дорожно-транспортного происшествия Ф.М. Хафизов находился в состоянии алкогольного опьянения. Страховая компания также не согласна со взысканием утраты товарной стоимости в рамках договора обязательного страхования, ссылаясь на пункт 10 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Податель жалобы просил отказать истцу в требовании о компенсации морального вреда, либо уменьшить сумму до 100 рублей, а также снизить размер штрафа до 10000 рублей ввиду его несоразмерности.
В суд апелляционной инстанции представитель ООО "Росгосстрах" не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах".
Е.Н. Макаров и его представитель А.А. Андриянов с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Третьи лица А.В. Родыгин, Ф.М. Хафизов, Н.М. Халилова, Р.Р. Гаязов, А.В. Мамыкина в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещались.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 5 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
Из материалов дела следует, что 29 марта 2013 года в 21 час 20 минут водитель автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , Ф.М. Хафизов, следуя по мосту Миллениум со стороны улицы Ершова в направлении улицы Амирхана в пути следования через 158 метров от опоры "М" Ново-Савиновского района города Казани, нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , под управлением Н.М. Халиловой, затем столкновение с автомобилем ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , под управлением Р.Р. Гаязова, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем Ситроен, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , под управлением Е.Н. Макарова, затем с автомобилем БМВ, государственный регистрационный "данные изъяты" , под управлением М.В. Фадеева и с автомобилем Фиат, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , под управлением А.В. Мамыкиной.
Постановлением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 04 июня 2013 года Ф.М. Хафизов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Ситроен, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , получил механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , по договору обязательного страхования застрахована в ООО "Росгосстрах".
Кроме того, 11 апреля 2012 года между Ф.М. Хафизовым и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность застрахована на сумму 600000 рублей.
По акту о страховом случае от 13 июля 2013 года ООО "Росгосстрах" выплатило Е.Н. Макарову страховое возмещение в размере 68141 рублей 80 копеек на основании заключения ЗАО "Технэкспро".
В соответствии с отчетом N 241-13 от 24 августа 2013 года, составленным по заявлению истца оценщиком ФИО , стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 253135 рублей 21 копейку. Также согласно отчету данного оценщика N "данные изъяты" величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 19595 рублей 74 копейки.
В возмещении убытков истца по договору добровольного страхования ответственности ответчиком отказано.
Разрешая спор и взыскивая с ООО "Росгосстрах" в пользу Е.Н. Макарова страховое возмещение в размере 204589 рублей 15 копеек (253135 рублей 21 копейка + 19595 рублей 74 копейки - 68141 рубль 80 копеек), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Росгосстрах" обязано в полном объеме возместить истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
При этом суд учел, что ответчиком ООО "Росгосстрах" остальным потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии произведены следующие выплаты: Р.Р. Гаязову в размере 71728 рублей 15 копеек, Н.М. Халиловой - в размере 5415 рублей 37 копеек, А.В. Родыгину в размере 14714 рублей 68 копеек. Решением Вахитовского районного суда города Казани от 22 октября 2013 года с ООО "Росгосстрах" в пользу А.В. Родыгина взыскано страховое возмещение в размере 166079 рублей 82 копеек. Общая сумма страховых выплат третьим лицам по договорам обязательного и добровольного страхования ответственности составила 257938 рублей 02 копейки.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Росгосстрах" о том, что требования истца о доплате суммы страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования автогражданской ответственности не подлежали удовлетворению по причине нахождения Ф.М. Хафизова в состоянии алкогольного опьянения, на правильность вынесенного решения не влияют, поскольку право истца на возмещение причиненного ему ущерба в рассматриваемом случае не может быть поставлено в зависимость от нахождения страхователя в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Росгосстрах" о том, что судом необоснованно взыскана утрата товарной стоимости автомобиля, так как данный вид ущерба не взыскивается по договору добровольного страхования автогражданск
