Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-1821/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Л.А. Садыковой, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

иск Е.Н. Макарова удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Е.Н. Макарова страховое возмещение в размере 204589 рублей 15 копеек, штраф в размере 102294 рублей 57 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценки 9000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5245 рублей 89 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Е.Н. Макарова и его представителя А.А. Андриянова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.Н. Макаров обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 29 марта 2013 года по вине Ф.М. Хафизова, управлявшего автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Ситроен, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , причинены механические повреждения. Ответственность Ф.М. Хафизова застрахована в ООО "Росгосстрах" по договорам обязательного и дополнительного страхования гражданской ответственности. ООО "Росгосстрах" признало наступление страхового случая и в рамках договора обязательного страхования ответственности произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 68141 рубля 80 копеек. В соответствии с отчетами N "данные изъяты" и N "данные изъяты" , составленными индивидуальным предпринимателем ФИО , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 253135 рублей 21 копейку, величина утраты товарной стоимости составляет 19595 рублей 74 копейки.

Е.Н. Макаров просил взыскать с ООО "Росгосстрах" невыплаченную сумму в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 184993 рубля 41 копейку, величину утраты товарной стоимости автомобиля 19595 рублей 74 копейки, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 9000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третьи лица А.В. Родыгин, Ф.М. Хафизов, Н.М. Халилова, Р.Р. Гаязов, А.В. Мамыкина в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит отменить решение суда, в обоснование жалобы указал, что в дорожно-транспортном происшествии от 29 марта 2013 года пострадало несколько автомобилей. В установленные законом сроки страховая компания выплатила Е.Н. Макарову 68141 рубль 80 копеек, так как остальной лимит в пределах договора обязательного страхования был исчерпан в связи с произведенными выплатами другим потерпевшим. Требования истца о доплате суммы страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования автогражданской ответственности не подлежали удовлетворению, так как виновник дорожно-транспортного происшествия Ф.М. Хафизов находился в состоянии алкогольного опьянения. Страховая компания также не согласна со взысканием утраты товарной стоимости в рамках договора обязательного страхования, ссылаясь на пункт 10 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Податель жалобы просил отказать истцу в требовании о компенсации морального вреда, либо уменьшить сумму до 100 рублей, а также снизить размер штрафа до 10000 рублей ввиду его несоразмерности.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО "Росгосстрах" не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах".

Е.Н. Макаров и его представитель А.А. Андриянов с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Третьи лица А.В. Родыгин, Ф.М. Хафизов, Н.М. Халилова, Р.Р. Гаязов, А.В. Мамыкина в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещались.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 5 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что 29 марта 2013 года в 21 час 20 минут водитель автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , Ф.М. Хафизов, следуя по мосту Миллениум со стороны улицы Ершова в направлении улицы Амирхана в пути следования через 158 метров от опоры "М" Ново-Савиновского района города Казани, нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , под управлением Н.М. Халиловой, затем столкновение с автомобилем ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , под управлением Р.Р. Гаязова, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем Ситроен, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , под управлением Е.Н. Макарова, затем с автомобилем БМВ, государственный регистрационный "данные изъяты" , под управлением М.В. Фадеева и с автомобилем Фиат, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , под управлением А.В. Мамыкиной.

Постановлением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 04 июня 2013 года Ф.М. Хафизов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Ситроен, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , по договору обязательного страхования застрахована в ООО "Росгосстрах".

Кроме того, 11 апреля 2012 года между Ф.М. Хафизовым и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность застрахована на сумму 600000 рублей.

По акту о страховом случае от 13 июля 2013 года ООО "Росгосстрах" выплатило Е.Н. Макарову страховое возмещение в размере 68141 рублей 80 копеек на основании заключения ЗАО "Технэкспро".

В соответствии с отчетом N 241-13 от 24 августа 2013 года, составленным по заявлению истца оценщиком ФИО , стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 253135 рублей 21 копейку. Также согласно отчету данного оценщика N "данные изъяты" величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 19595 рублей 74 копейки.

В возмещении убытков истца по договору добровольного страхования ответственности ответчиком отказано.

Разрешая спор и взыскивая с ООО "Росгосстрах" в пользу Е.Н. Макарова страховое возмещение в размере 204589 рублей 15 копеек (253135 рублей 21 копейка + 19595 рублей 74 копейки - 68141 рубль 80 копеек), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Росгосстрах" обязано в полном объеме возместить истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд учел, что ответчиком ООО "Росгосстрах" остальным потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии произведены следующие выплаты: Р.Р. Гаязову в размере 71728 рублей 15 копеек, Н.М. Халиловой - в размере 5415 рублей 37 копеек, А.В. Родыгину в размере 14714 рублей 68 копеек. Решением Вахитовского районного суда города Казани от 22 октября 2013 года с ООО "Росгосстрах" в пользу А.В. Родыгина взыскано страховое возмещение в размере 166079 рублей 82 копеек. Общая сумма страховых выплат третьим лицам по договорам обязательного и добровольного страхования ответственности составила 257938 рублей 02 копейки.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Росгосстрах" о том, что требования истца о доплате суммы страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования автогражданской ответственности не подлежали удовлетворению по причине нахождения Ф.М. Хафизова в состоянии алкогольного опьянения, на правильность вынесенного решения не влияют, поскольку право истца на возмещение причиненного ему ущерба в рассматриваемом случае не может быть поставлено в зависимость от нахождения страхователя в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Росгосстрах" о том, что судом необоснованно взыскана утрата товарной стоимости автомобиля, так как данный вид ущерба не взыскивается по договору добровольного страхования автогражданской ответственности, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из смысла указанных норм следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат причиненные убытки.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Взыскивая в пользу Е.Н. Макарова с ООО "Росгосстрах" штраф в размере 102294 рубля 57 копеек, суд первой инстанции исходил из взыскания со страховой компании в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

Отклоняя доводы подателя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Судом установлен факт выплаты ответчиком страхового возмещения истцу не в полном размере. После получения претензии истца страховая компания имела возможность доплатить истцу сумму страхового возмещения. В добровольном порядке ответчиком не приняты меры по надлежащему исполнению данной обязанности.

Представителем ответчика не представлено соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности штрафа, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда либо уменьшении суммы до 100 рублей судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку истцом требование о компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком его прав как потребителя страховых услуг не заявлялось, и соответственно судом решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не принималось.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" на то, что сумма, взысканная в возмещение расходов на оплату услуг представителя, не является разумной, на правильность вынесенного решения не влияет и не может служить основанием для его отмены или изменения.

Судебная коллегия считает, что размер указанных расходов определен судом верно, с учетом сложности данного гражданского дела, степени участия представителя в его рассмотрении.

Вопреки утверждению подателя жалобы, взысканная судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого взыскания.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи