Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-1845/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей И.З. Рашитова и Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания Р.М. Хайрутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе Д.В. Лопанова, Е.В. Грызуновой, Е.Н. Гатауллиной, действующей в интересах В.И. Лопанова и Н.И. Лопановой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Е.В. Грызуновой, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Д.А. Грызуновой и Я.А. Грызунова, В.И. Лопанова, Н.И. Лопановой и Д.В. Лопанова к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Камский горизонт" о признании договора залога недействительным отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя В.И. и Н.И. Лопановых - Е.Н. Гатауллиной, заслушав возражения представителя общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Камский горизонт" - С.М. Петровой, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.В. Грызунова, действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Д.А. Грызуновой и Я.А. Грызунова, В.И. Лопанов, Н.И. Лопанова и Д.В. Лопанов обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Камский Горизонт" (далее по тексту - ООО КБ "Камский Горизонт") о признании договора залога недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 27 января 2012 года между ООО КБ "Камский Горизонт" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Камский берег" (далее по тексту - ООО "ТК "Камский берег") заключен договор кредитной линии N ... В обеспечение исполнения обязательств заемщика в рамках договора о кредитной линии между ООО КБ "Камский Горизонт" и Е.В. Грызуновой, Н.И., Д.В. и В.И. Лопановыми заключен договор залога принадлежащей им на праве собственности квартиры "адрес" . На момент заключения договора залога на регистрационном учете в данной квартире, помимо собственников, состояли также несовершеннолетние Д.А. Грызунова и Я.А. Грызунов. При оформлении договора залога были затребованы только правоустанавливающие документы на квартиру, оценка не производилась, справка с места жительства о зарегистрированных в квартире гражданах не истребована. Квартира является их единственным жильем, другого жилья у них не имеется. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2013 года удовлетворены исковые требования ООО КБ "Камский горизонт" к Е.Ю. Меньшиковой, Д.В. Лопанову, ООО "ТК "Камский берег", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Криста" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, на указанную квартиру. Полагают, что при оформлении договора залога их ввели в заблуждение, а именно уверили, что в случае нарушения условий договора по возврату суммы кредита со стороны ООО "ТК "Камский Берег" взыскание будет наложено на товар согласно первого договора о залоге. Просят признать недействительным договор залога недвижимости от 7 февраля 2012 года в виде трехкомнатной квартиры "адрес"

В судебном заседании истцы Е.В. Грызунова и Д.В. Лопанов требования иска поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель В.И. Лопанова, Н.И. Лопановой - Е.Н. Гатауллина в судебном заседании требования иска уточнила, указав, что основанием для признания договора залога недействительным является нарушение норм закона, а именно, не было получено согласие органа опеки и попечительства на передачу в залог квартиры.

Представитель ответчика С.М. Петрова в суде иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц: ООО "ТК "Камский берег" и Отдела опеки и попечительства г. Набережные Челны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились.

Суд в удовлетворении иска отказал. Принимая решение, суд указал, что оспариваемый договор залога заключен в соответствии с требованиями закона.

В апелляционной жалобе Е.Н. Гатауллиной, действующей в интересах В.И. Лопанова и Н.И. Лопановой, Д.В. Лопанова, Е.В. Грызуновой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска.

В частности, в обоснование апелляционной жалобы указано, что договор залога оформлен под влиянием работников банка. Также указали, что последнее дополнительное соглашение к кредитному договору не содержит ссылки на договор залога недвижимого имущества, тогда как данное дополнительное соглашение является изменением условий кредитного договора. Полагают ошибочным вывод суда об истечении срока исковой давности для признания сделки недействительной, поскольку срок исковой давности должен исчисляться с момента предъявления требования о возврате кредита, то есть с 22 марта 2013 года. Полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент заключения договора залога), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 6 указанного закона ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 7 указанного закона, на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности) ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что 27 января 2012 года между ООО КБ "Камский Горизонт" и ООО "ТК "Камский берег" заключен договор кредитной линии N ...

7 февраля 2012 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика в рамках договора о кредитной линии между ООО КБ "Камский Горизонт" и Е.В. Грызуновой, Н.И., Д.В. и В.И. Лопановыми заключен договор залога принадлежащей им на праве собственности квартиры "адрес" . На момент заключения договора залога на регистрационном учете в данной квартире состояли вышеперечисленные собственники квартиры, а также несовершеннолетние Д.А. Грызунова и Я.А. Грызунов. Государственная регистрация данного договора залога произведена 10 февраля 2012 года.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2013 года удовлетворены исковые требования ООО КБ "Камский горизонт" к Е.Ю. Меньшиковой, Д.В. Лопанову, ООО "ТК "Камский берег", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Криста" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, на указанную квартиру.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования о признании договора залога недействительным истцами заявлены только после принятого судом решения по иску банка о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, содержанию оспариваемого договора от 7 февраля 2012 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцам при заключении договора залога была предоставлена достаточная информация, обеспечивающая возможность компетентного выбора, оснований для признания этого договора заключенным под влиянием заблуждения нет.

При этом суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что при подписании договора залога истцы были ознакомлены с его содержанием, выразили согласие с его условиями, которые предусматривают обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитным линиям, что подтверждается их собственноручными подписями в названном договоре (л.д. 21).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Довод истцов о несоответствии закону договора залога ввиду отсутствия согласия органа опеки и попечительства, судом был правомерно отклонен как необоснованный, с чем соглашается Судебная коллегия в силу следующего.

В силу части 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Поскольку родители являются законными представителями своих детей, они выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.

В данном случае интересы несовершеннолетних детей Д.А. Грызуновой и Я.А. Грызунова представляла их мать - истица Е.В. Грызунова, в связи с чем оснований полагать, что интересы несовершеннолетних были нарушены, не имеется.

Пункт 3 статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает получение согласия органа опеки и попечительства при оформлении ипотеки квартиры или жилого дома, в котором проживают несовершеннолетние, оставшиеся без родительского попечения, однако данная норма права к спорным правоотношениям не применима, поскольку несовершеннолетние Д.А. Грызунова и Я.А. Грызунов не находились под опекой и не лишены родительского попечения.

Таким образом, выступая поручителем по договору о кредитной линии и зная о передаче в залог квартиры, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, Е.В. Грызунова, как законный представитель несовершеннолетних детей, должна была предвидеть возможность утраты права пользования данным жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение к кредитному договору от 20 февраля 2012 года не содержит ссылки на договор залога недвижимого имущества, тогда как данное дополнительное соглашение является изменением условий кредитного договора, не может быть принят во внимание в силу пункта 7.1 договора залога недвижимости, которым стороны согласовали, что в случае заключения дополнительных соглашений к договору о кредитной линии N ... от 27 января 2012 года и дополнительного соглашения к договору о кредитной линии N ... от 27 января 2012 года заключенного 07 февраля 2012 года, дополнительные соглашения к настоящему договору не заключаются, условия залога считаются согласованными сторонами, обязанность по доведению до сведения залогодателя условий заключаемых соглашений лежит на заемщике.

Судебная коллегия считает, что материалы дела не содержат никаких доказательств, подтверждающих недействительность договора залога. Из материалов дела видно, что истцы отчетливо понимали значение и правовую природу заключаемой сделки, осознавали, что подписывают именно договор залога. Договор соответствует всем нормам действующего законодательства.

Кроме того, судом правомерно удовлетворено ходатайство ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, каких либо допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истцами срока исковой давности для обращения в суд, материалы дела не содержат.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что срок исковой давности должен исчисляться с момента предъявления требования о возврате кредита, то есть с 22 марта 2013 года, основана на неверном толковании ном действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Договор залога заключен сторонами 7 февраля 2012 года, тогда как исковые требования о признании данного договора недействительным поданы в суд лишь 22 октября 2013 года, следовательно, вывод суда о пропуске срока исковой давности является правильным.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к доводам, которые уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правовая оценка, поэтому они не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Каких-либо ходатайств стороной истцов в суде апелляционной инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Н. Гатауллиной, действующей в интересах В.И. Лопанова и Н.И. Лопановой, Д.В. Лопанова, Е.В. Грызуновой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи