Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-1867/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Галиевой А.С. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Д.М. - М.Ф.В. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2013 года, которым постановлено:

взыскать с К.Д.М. в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Омутнинского района Кировской области 58352 руб. 76 коп.

Исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения К.Д.М. и его представителя К.О.Л. , поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - МУП ЖКХ) Омутнинского района Кировской области обратилось в суд с иском к К.Д.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование иска указано, что К.Д.М. является собственником нежилого помещения площадью 75,2 кв.м по адресу: "адрес" . МУП ЖКХ Омутнинского района поставляло тепловую энергию для указанного дома с января 2011 года по апрель 2013 года. Система отопления встроенного помещения, принадлежащего на праве собственности К.Д.М. , подключена к общей системе отопления всего дома. К.Д.М. как потребитель тепловой энергии оплату за тепловую энергию не производит с 26 января 2011 года и имеет задолженность в сумме 56458 руб. 99 коп. Действия К.Д.М. по самовольному демонтажу системы отопления путем отключения отопительных приборов от стояков отопления основанием для освобождения от оплаты коммунальных услуг не являются. На этом основании истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 56458 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1893 руб. 77 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, как следует из почтового уведомления заказное письмо возвращено в Бавлинский городской суд РТ с указанием об истечении срока хранения.

Суд иск удовлетворил и постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя К.Д.М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В жалобе указывается, что К.Д.М. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности участия в судебном заседании и представления доказательств в обоснование своих возражений на иск. Выводы суда о наличии у него задолженности по оплате за тепловую энергию считает ошибочными, поскольку фактически данная услуга ему не оказывается, отопительные приборы от стояков системы отопления обрезаны и заглушены. Истцом необоснованно начислена плата за услугу, которую он фактически не получает.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2014 г. осуществлён переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела с нарушением норм процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск поддержал.

В судебном заседании К.Д.М. и его представитель К.О.Л. иск не признали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на иск. Указали, что К.Д.М. самовольное переустройство системы отопления не производил, нежилое помещение приобрел на основании договора купли - продажи без отопления, без горячего и холодного водоснабжения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, исковое заявление муниципального унитарного предприятия жилищно- коммунального хозяйства Омутнинского района Кировской области было принято к производству Бавлинского городского суда Республики Татарстан 08 июля 2013 г. и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20 августа 2013 года в 09 часов 30 мин. Ответчику К.Д.М. по почте направлена судебная повестка по адресу, указанному в иске: "адрес" .

К.Д.М. в указанное время в суд не явился, данные о надлежащем его извещении в деле отсутствуют. Почтовая корреспонденция на имя К.Д.М. возвращена в суд 24 июля 2013 года в связи с истечением срока хранения. Судебное заседание проведено в его отсутствие, дело рассмотрено по существу. В ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, что К.Д.М. имеет иной адрес регистрации по месту жительства.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. .

В соответствии с ч.1 и п. 5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Как видно из материалов дела, К.Д.М. является собственником нежилого помещения площадью 75,2 кв.м по адресу: "адрес" , на основании договора купли - продажи нежилого помещения от 10 декабря 2010 года. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 26 января 2011 года.

Согласно расчету истца сумма задолженности за тепловую энергию в нежилом помещении по адресу: "адрес" 26 января 2011 по апрель 2013 составляет 56458 руб. 99 коп.

Из акта обследования нежилого помещения от 17 августа 2011 года следует, что в указанном помещении присутствуют проходящие стояки системы отопления, отопительные приборы от стояков системы отопления обрезаны и заглушены.

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованный довод ответчика том, что на него не может быть возложена обязанность по оплате тепловой энергии в связи с демонтажем отопительных приборов.

В силу п.1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда гражданин использует энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 546 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Согласно подп. "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

С учетом приведенных норм собственник помещения в многоквартирном доме не вправе без разрешительных документов самостоятельно осуществлять отключение помещения от инженерных систем, обслуживающих жилой дом. А нормы ст.546 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие механизм изменения и расторжения договора энергоснабжения, не могут применяться в отрыве от приведенных выше правовых норм.

Проанализировав указанные нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что условием для расторжения договора энергоснабжения является отсутствие задолженности по оплате за энергию (тепло). При этом в целях реализации своего права на расторжение договора теплоснабжения ответчиком должен быть соблюден установленный законодательством порядок отключения радиаторов отопления от центрального теплоснабжения и подключения к иным отопительными приборам.

Доводы ответчика о том, что радиаторы отопления в принадлежащем ему помещении были демонтированы предыдущим собственником, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении установленного законом порядка изменения системы отопления и расторжения договора энергоснабжения.

Сам по себе факт уведомления ответчиком истца об отказе от услуг по обогреву помещения не может служить основанием для расторжения договора теплоснабжения. Демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиком не потреблялась, поскольку энергия передавалась в дом, где распределялась через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым, отапливая весь дом.

Проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия находит его правильным, задолженность по оплате тепловой энергии обоснованно рассчитана истцом за период с 26 января 2011 года (с момента возникновения пава собственности) по апрель 2013 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отказа в удовлетворении иска не находит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2013 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск муниципального унитарного предприятия жилищно- коммунального хозяйства Омутнинского района Кировской области к К.Д.М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с К.Д.М. в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно- коммунального хозяйства Омутнинского района Кировской области задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 26 января 2011 года по апрель 2013 года в сумме 56458 руб. 99 коп., государственную пошлину в порядке возврата в сумме 1893 руб. 77 коп.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи