Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2014 г. по делу N 33-186/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А.Бегишева,

судей С.М.Тютчева, Р.Р.Хасаншина,

при секретаре Д.Р.Гизетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе С.Г.Власовой на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 28 октября 2013 года, которым постановлено:

иск В.Е.Петровой к С.Г.Власовой о сносе самовольной постройки и обязании восстановить снесенный жилой дом удовлетворить.

Обязать С.Г.Власову снести за свой счет самовольную постройку в виде незавершенного строительством жилого дома по адресу: "адрес"

Обязать С.Г.Власову восстановить за свой счет снесенный ею жилой бревенчатый дом общей площадью 58,9 кв.м, в том числе жилой площадью 47,1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" , в соответствии с техническим паспортом на него по состоянию на 10 июня 2004 года.

В удовлетворении встречного иска С.Г.Власовой к В.Е.Петровой о разделе имущества, находящегося в совместной собственности и выделе доли в натуре, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав С.Г.Власову и ее представителя Л.М.Исламгулову в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения В.Е.Петровой и ее представителя Р.С.Тайтукова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Е.Петрова обратилась в суд с иском к С.Г.Власовой о сносе самовольной постройки и возложении обязанности восстановить снесенный жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" . В обоснование указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону истица является собственником 1/4 доли жилого дома общей площадью 58,9 кв.м и находящегося под ним земельного участка площадью 1105 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" "адрес" . Собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности указанного недвижимого имущества является ответчица С.Г.Власова, которая в 2011 году, несмотря на то, что жилой дом находится в общей долевой собственности, без согласия истицы самовольно произвела снос старого бревенчатого дома и без получения разрешительных документов начала строительство нового дома. Поскольку действия ответчицы, связанные со сносом старого дома фактически означают распоряжение имуществом без согласия истицы, а строящийся новый дом отвечает признакам самовольной постройки, В.Е.Петрова просила суд обязать С.Г.Власову снести строящийся жилой дом и восстановить снесенный ответчицей жилой бревенчатый дом общей площадью 58,9 кв.м.

С.Г.Власова обратилась в суд со встречным исковым заявлением к В.Е.Петровой о разделе имущества, находящегося в совместной собственности. В обоснование встречного иска указано, что С.Г.Власова и В.Е.Петрова являются сособственниками 3/4 и 1/4 доли соответственно жилого дома общей площадью 58,9 кв.м и находящегося под ним земельного участка площадью 1105 кв.м, расположенных по адресу: РТ, "адрес" . По мнению истицы, доля в праве собственности на жилой дом, принадлежащая В.Е.Петровой, является незначительной и реально выделить ее невозможно, поскольку фактически общая площадь жилого дома составляет 44,9 кв.м, в том числе жилая 38,5 кв.м. Соответственно, на долю В.Е.Петровой приходится 11,25 кв.м общей площади жилого дома, в том числе жилой площади 9,3 кв.м. С.Г.Власова также считает, что реально не может быть выделен и земельный участок, поскольку размер доли земельного участка, приходящегося на долю В.Е.Петровой ниже допустимого минимального размера выделяемого под индивидуальное жилищное строительство. В.Е.Петрова не заинтересована в использовании своей собственности, с 2009 года в жилом доме не проживает. В связи с чем, С.Г.Власова просила суд произвести выдел доли, принадлежащей В.Е.Петровой в праве собственности на жилой дом, постройки и земельный участок путем выплаты ей денежной компенсации в размере 87 500 рублей.

Представитель истицы по первоначальному иску Р.С.Тайтуков в судебном заседании, поддержав исковые требования В.Е.Петровой, просил отказать С.Г.Власовой в удовлетворении встречных исковых требований, пояснив, что часть старого бревенчатого жилого дома снесена С.Г.Власовой, а оставшаяся часть перенесена в сторону, смещена с фундамента.

Ответчица С.Г.Власова в судебном заседании первоначальный иск не признала, поддержав встречные исковые требования пояснила, что строительство нового дома осуществлена ею на принадлежащем на праве собственности земельном участке. С.Г.Власовой в связи с ветхостью старого жилого дома была разобрана его часть, а оставшаяся часть жилого дома, в пользовании которой В.Е.Петровой она не возражает, смещена в сторону.

Представитель ответчицы С.Г.Власовой - Д.В.Самигуллина в судебном заседании, не признавая исковые требования В.Е.Петровой, поддержала встречный иск.

Представитель третьего лица - Исполнительного комитета г.Нурлат Нурлатского муниципального района РТ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе С.Г.Власова ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что данная постройка нарушает ее законные права и интересы. Жилой дом, перешедший сторонам по наследству, истицей приведен в непригодное для проживания состояние. Истица на протяжении трех лет не высказывала никаких намерений пользоваться домом, не предпринимала никаких мер по сохранению наследственного имущества, не ставила вопрос о реальном разделе дома и земельного участка, не возражала против строительства нового жилого дома. Возведенный С.Г.Власовой жилой дом не препятствует истице пользованию ни наследственным жилым домом, не приходящимся на долю истицы земельным участком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.Г.Власова и ее представитель Л.М.Исламгулова апелляционную жалобу поддержали по приведенным в ней доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции В.Е.Петрова и ее представитель Р.С.Тайтуков с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

самовольного занятия земельного участка;

в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Как видно из материалов дела, С.Г.Петрова является собственником 1/4 доли жилого дома общей площадью 58,9 кв.м и земельного участка площадью 1105 кв.м, расположенных по адресу: РТ, "адрес" , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и предоставленной выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 августа 2013 года. Основанием для регистрации прав явилось свидетельство о праве на наследство по закону от 28 ноября 2004 года.

С.Г.Власова является собственником 3/4 доли указанного имущества, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Установлено, что С.Г.Власова на земельном участке, расположенном по адресу: РТ, "адрес" , осуществляет строительство жилого дома, регистрация права на данный жилой дом (объект незавершенного строительства) за С.Г.Власовой не произведена.

Согласно представленному проекту, согласованному начальником отдела архитектуры и градостроительства Исполкома Нурлатского муниципального района РТ, общая площадь данного жилого дома составляет 100,62 кв.м, жилая - 46,80 кв.м.

Разрешая спор подобным образом и постановляя решение о возложении обязанности на С.Г.Власову снести за свой счет самовольную постройку в виде незавершенного строительством жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что данный объект недвижимости выстроен в отсутствие согласия другого собственника земельного участка, а также разрешения компетентного органа на строительство жилого дома. Спорный объект - незавершенный строительством кирпичный дом по адресу: "адрес" , возведенный в нарушение прав В.Е.Петровой, по мнению суда первой инстанции, является самовольной постройкой, в связи с чем подлежит сносу.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Согласно п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного дела суд первой инстанции не учел, что спорное строение возведено на земельном участке, принадлежащем С.Г.Власовой на праве собственности.

При этом выводы суда о том, что спорный объект возведен с нарушением прав В.Е.Петровой, надлежащими доказательствами, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не подтверждены.

То обстоятельство, что спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности, в отсутствие согласия одного из собственников, основанием для признания данного объекта самовольным и его сноса не является.

По мнению судебный коллегии, заявленное истицей В.Е.Петровой требование, как способ защиты своего права в виде сноса спорного строения, представляет собой явную несоразмерность нарушенному праву, учитывая, что реальный раздел земельного участка в соответствии с приходящимися долями не произведен, а также не определен порядок пользования данным земельным участком.

При этом необходимо учесть, что снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. Устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей не представлено также надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорное строение создает истице, как сособственнику земельного участка, препятствия в пользовании данным земельным участком.

По мнению судебной коллегии, спорный жилой дом не является самовольной постройкой, поскольку возведен на принадлежащем С.Г.Власовой на праве собственности земельном участке, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе возведенного строения. В материалах дела истцом не представлено, а судом не добыто надлежащих доказательств в подтверждение того, что при его возведении допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и что такие строения создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно письменному сообщению Отдела архитектуры и градостроительства Исполкома Нурлатского муниципального района Республики Татарстан от 11 декабря 2013 года, новый возведенный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:56:010134:0105, общей площадью 1105 кв.м, по адресу: "адрес" не нарушает требования СНиП 2.07.01-89* и СП 30-102-99.

Исходя из экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нурлатском районе РТ", жилой дом, 2012 года постройки, общей площадью 100,62 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" соответствует действующим санитарным правилам и гигиеническим нормативам: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий и иных объектов", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СП 4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест".

На основании ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных В.Е.Петровой требований в части возложения обязанности на С.Г.Власову снести за свой счет самовольную постройку в виде незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" , нельзя признать законными и обоснованными. В связи с чем, постановленное судом решение по настоящему делу в указанной части подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части возложения на С.Г.Власову обязанности восстановить за свой счет снесенный ею жилой бревенчатый дом общей площадью 58,9 кв.м, в том числе жилой площадью 47,1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" , в соответствии с техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 10 июня 2004 года, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска С.Г.Власовой к В.Е.Петровой о разделе имущества, находящегося в совместной собственности и выделе доли в натуре.

При этом С.Г.Власовой не приведены доводы, по которым заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с решением суда в данной части.

Исходя из ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с техническим паспортом на жилой "адрес" РТ по состоянию на 10 июня 2004 года, общая площадь жилого дома, являющегося совместной собственностью сторон, составляет 58,9 кв.м, который состоит из комнат площадью 22,4 кв.м, 24,7 кв.м, а также кухни площадью 11,8 кв.м.

Из объяснений С.Г.Власовой в судебном заседании следует, что старый бревенчатый жилой дом смещен ею в сторону и разобран частично. При этом данных о том, что жилой дом, являющийся совместным имуществом, частично разобран с согласия всех его собственников, вопреки требованиям ст. 246 Гражданского кодекса РФ, С.Г.Власовой не представлено.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время конструкция старого бревенчатого жилого дома не соответствует той конструкции, которая изображена в техническом паспорте по состоянию на 10 июня 2004 года, поскольку состоит из одной комнаты, о чем в судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонами не оспаривалось.

Согласно ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

На основании ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Принимая во внимание отсутствие согласия В.Е.Петровой на выплату компенсации вместо выдела своей доли в жилом доме, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска. При этом судом правильно признано, что доля В.Е.Петровой в общем имуществе - жилом доме, площадью 58,9 кв.м, не может быть признана незначительной, учитывая, что требование о реальном разделе жилого дома не заявлялось, и возможность реального выдела доли ответчицы судом установлен не был.

Таким образом, решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 28 октября 2013 года в части возложения обязанности на С.Г.Власову снести за свой счет самовольную постройку в виде незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" , следует отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, пунктами 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 28 октября 2013 года по данному делу в части возложения обязанности на С.Г.Власову снести за свой счет самовольную постройку в виде незавершенного строительством жилого дома по адресу: "адрес" отменить, принять в данной части новое решение.

Отказать В.Е.Петровой в удовлетворении иска о возложении обязанности на С.Г.Власову снести за свой счет самовольную постройку в виде незавершенного строительством жилого дома по адресу: "адрес"

В остальной части решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 28 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Судьи