Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-1870/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.Н. Горшунова,

судей Р.С. Ибрагимова, Э.С. Каминского

при секретаре судебного заседания Л.Р. Якуповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.С. Каминского гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2013 г. по гражданскому делу по заявлению С.К. Гинатулиной об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан, которым постановлено:

требования С.К. Гинатулиной о признании незаконным решения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 29 октября 2013 г. удовлетворить.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан отменить решение об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 29 октября 2013 г.

Признать незаконным уведомление Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан от 29 октября 2013 г. в части необходимости выезда С.К. Гинатулиной за пределы России в течение пятнадцати дней со дня принятия решения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан восстановить выданное С.К. Гинатулиной разрешение на временное проживание сроком до 03 мая 2014 г.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан - О.Э. Максименко, поддержавшего апелляционную жалобу, С.К. Гинатулиной, возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

С.К. Гинатулина обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан.

В обоснование заявленных требований указалат, что решением Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан от 29 октября 2013 г. N ... С.К. Гинатулиной аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", поскольку она не имеет сертификата об отсутствии у нее заболевания, вызываемого "данные изъяты" ( "данные изъяты" ).

С.К. Гинатулина не согласна с данным решением Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан, указав, что данное решение нарушает ее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации - право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27), на защиту государством семьи (часть 1 статьи 38).

В связи с изложенным, С.К. Гинатулина просила суд отменить решение Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан N 743-11/2 от 29 октября 2013 г. об аннулировании разрешения С.К. Гинатулиной на временное проживание в Российской Федерации от 03 мая 2011 г., признать за С.К. Гинатулиной право на временное проживание на территории Российской Федерации, обязать Управление Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан выдать С.К. Гинатулиной разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации.

В судебном заседании в суде первой инстанции С.К. Гинатулина заявленные требования поддержала.

Управление Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан в судебное заседание в суд первой инстанции представителя не направило, судом первой инстанции должным образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела, представило письменный отзыв. Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан.

Отделение Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан в Заинском районе и г. Заинске, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Заинском районе и г. Заинске в судебное заседание в суд первой инстанции представителей не направили, судом первой инстанции должным образом извещались о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Городским судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке, заявление С.К. Гинатулиной удовлетворено.

Управление Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований С.К. Гинатулиной, ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку при его принятии судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на пункт 13 части 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", подпункт 5.2.100.59 пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 321.

Также указывает, что в учетном деле имеется справка ГАУЗ " "данные изъяты" " Министерства здравоохранения Республики Татарстан от 03 декабря 2010 г., в которой указано, что С.К. Гинатулина состоит на учете в ГАУЗ " "данные изъяты" Министерства здравоохранения Республики Татарстан с диагнозом " "данные изъяты" ".

Данное заболевание входит в перечень заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2003 г. N 188 "Перечень инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство, или разрешения на работу в Российской Федерации".

Поэтому, по мнению подателя жалобы, Управление Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан на основании подпункта 4 пункта 1, подпункта 13 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" приняло законное, соответствующее фактическим обстоятельствам решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации С.К. Гинатулиной.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан - О.Э. Максименко апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

С.К. Гинатулина апелляционной жалобе возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Отделение Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан в Заинском районе и г. Заинске, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Заинском районе и г. Заинске в судебное заседание в суд апелляционной инстанции представителей не направили, судом должным образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав пояснения Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан - О.Э. Максименко, С.К. Гинатулиной, обсудив доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно части первой статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом по делу установлено, что С.К. Гинатулина состоит на учете в ГАУЗ " "данные изъяты" " Министерства здравоохранения Республики Татарстан с диагнозом " "данные изъяты" ".

29 октября 2013 г. специалистом первого разряда Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан вынесено заключение об аннулировании гражданину Республики Узбекистан С.К. Гинатулиной ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Уведомлением от 29 октября 2013 г. N 743-11/2 Управление Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан сообщило С.К. Гинатулиной о принятии указанного решения. Данным уведомлением ей предписано покинуть территорию Российской Федерации в течение 15 дней.

Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации С.К. Гинатулиной является незаконным, поскольку оно не учитывает положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод, не отвечает принципу соразмерности и вытекающим из него требованиям адекватности и пропорциональности используемых правовых средств, несмотря на то, что оно принято уполномоченным на то органом государственной власти, в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается Судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заинтересованного лица, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 18 декабря 1991 г. по делу "Мустаким против Бельгии", право иностранца на въезд или проживание в какой - либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (Постановление от 14 ноября 2005 г. N 10-П по делу о проверке конституционности положений статей 48 и 58 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", статей 63 и 66 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации").

Из вышеуказанного следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о временном проживании лица, имеющего заболевание, вызванное вирусом иммунодефицита человека, на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений.

Таким образом, положения, содержащиеся в пункте 2 статьи 11 Федерального закона "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека ( "данные изъяты" )" и пункте 13 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не исключают, что правоприменительными органами и судами - исходя из гуманитарных соображений - учитываются семейное положение, состояние здоровья "данные изъяты" -инфицированного иностранного гражданина или лица без гражданства (в том числе клиническая стадия заболевания) и иные исключительные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о том, является ли необходимой депортация данного лица из Российской Федерации, а также при решении вопроса о его временном проживании на территории Российской Федерации. При этом в любом случае данное лицо не освобождается от обязанности соблюдать предписанные в соответствии с законом профилактические меры относительно недопущения распространения "данные изъяты" -инфекции.

Суд первой инстанции правомерно исходил из представленных доказательств, а также вступившего в законную силу решения Заинского городского суда Республики Татарстан от 06 июля 2011 г., которым признано незаконным решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 23 мая 2011 г. о нежелательном пребывании в России С.К. Гинатулиной, следует, что С.К. Гинатулина имеет ребенка - И.Р. Гинатулина, который обучается в ФГБОУ ВПО "Камская государственная инженерно - экономическая академия", супруг С.К. Гинатулиной и ее старший сын с семьей также легально проживают на территории Российской Федерации, С.К. Гинатулина же в свою очередь состоит на регистрационном учете в "адрес" является получателем пенсии, предупреждена об уголовном ответственности, предусмотренной статьей 112 Уголовного кодекса Российской Федерации за заражение других лиц, а также соблюдения сроков диспансерного обследования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований к отмене решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2013 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи