Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-1872/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей А.С. Гильманова и Д.М. Насретдиновой,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Гордеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лаишевском районе Республики Татарстан на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Ермосиной В.В. удовлетворить.

Включить в специальный трудовой стаж Ермосиной В.В. периоды работы с 1 января 1994 года по 15 апреля 1995 года в должности учителя ... средней школы.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Лаишевском районе РТ назначить Ермосиной В.В. досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения в Управление Пенсионного фонда РФ в Лаишевском районе, а именно с "дата" .

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Малышевой О.В., поддержавшей жалобу, объяснения истицы Ермосиной В.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермосина В.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Лаишевском районе Республики Татарстан о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости.

В обоснование своих требований истица указала, что "дата" она подала в пенсионный орган заявление о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности. Однако решением ответчика в этом ей было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

С данным отказом истица не согласна, полагает, что в указанный стаж ответчиком необоснованно не зачтен период ее работы с 1 января 1994 года по 15 апреля 1995 года в качестве пионервожатой и по совместительству в должности учителя ... средней школы. Поэтому истица просила суд включить вышеприведенный период работы в ее специальный стаж, возложив на ответчика обязанность по назначению ей досрочной трудовой пенсии по старости со дня обращения с соответствующим заявлением.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, просит его отменить как незаконное, указывая при этом, что правовых оснований для зачета спорного периода работы истицы в ее специальный стаж и назначения ей досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности у суда не имелось, так как работа Ермосиной В.В. в должности учителя является недоказанной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истица с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая, что они являются необоснованными.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 781 от 29 октября 2002 года утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей (далее - Список), и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей (далее - Правила).

Из материалов дела следует, что "дата" истица Ермосина В.В. обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лаишевском районе Республики Татарстан с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением ответчика N от "дата" в назначении досрочной трудовой пенсии истице отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа - 25 лет. В бесспорном порядке в данный стаж ответчиком зачтено 23 года 10 месяцев. При этом приведенный выше спорный период в ее специальный стаж ответчиком включен не был.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истицы о включении в ее специальный стаж периода работы с 1 января 1994 года по 15 апреля 1995 года в ... средней школе, суд обоснованно исходил из того, что в указанный период помимо работы в качестве пионервожатой она также по совместительству работала в должности учителя, что дает основания для зачета оспариваемого ответчиком периода работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, исходя из следующего.

Так, в соответствии с вышеуказанным Списком право на пенсию за выслугу лет педагогическим работникам предоставляется при наличии одновременно двух условий - работы в соответствующих должностях и в соответствующих учреждениях.

Пунктом 1 Списка, в числе прочих, предусмотрены должность учителя, наименование учреждений - школы всех наименований.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 от 11 декабря 2012 года "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащей, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

При разрешении исковых требований о включении в специальный стаж истицы оспариваемого ответчиком периода работы, суд исходил из того, что основанием для включения того или иного периода в льготный стаж работника является характер трудовой деятельности, осуществление определенных трудовых функций педагогическими работниками в учреждении соответствующего типа. В частности, суд обоснованно сослался на то, что из представленных тарификационных списков ... средней школы за период с 1993 года по 1995 года, приказа работодателя, других документов видно, что истица осуществляла педагогическую деятельность в указанном учреждении в качестве пионервожатой и по совместительству учителя.

Осуществление истицей в спорный период работы в должности учителя является безусловным основанием для зачета этого периода в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, так как в силу положений пункта 4 Правил периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки).

Доводы апелляционной жалобы на недопустимость подтверждения специального стажа свидетельскими показаниями, на которые суд ссылается в своем решении, также не могут повлечь за собой его отмену, поскольку выводы суда основаны также на имеющихся в деле письменных доказательствах, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом включения данного периода работы специальный трудовой стаж истицы на "дата" составил требуемые 25 лет, в связи с чем суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по назначению ей пенсии с указанной даты.

В целом изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лаишевском районе Республики Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи