Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-1874/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М.Халитовой, судей И.З. Рашитова и Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания Р.М.Хайрутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе Г.С. Вахраковой на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Вахраковой Г.С. к Осиповой Р.С. , Авериной Э.М. и Гильманову С.Х. о признании недействительными доверенностей, договора дарения и восстановлении срока для принятия наследства отказать.

Взыскать с Вахраковой Г.С. в пользу ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М.Бехтерева в лице филиала "Альметьевский психоневрологический диспансер" расходы по проведению экспертизы в размере 12500 рублей.

Взыскать с Вахраковой Г.С. в пользу Осиповой Р.С. 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.С.Вахракова обратилась в суд с исковым заявлением к Р.С.Осиповой, Э.М.Авериной о признании недействительными доверенностей, договора дарения и восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование заявленных исковых требований Г.С. Вахраковой указано, что ее родителям С.Х.Гильманову и С.Б.Мухаметзяновой принадлежала на праве собственности квартира ... , расположенная по адресу: "адрес" . 11 августа 2003 года ее родители завещали свое имущество Л.С.Раевой (Кузьминой), А.С.Выгнич, Г.С.Вахраковой и Р.С.Осиповой. "дата" ее мать умерла. О смерти матери она узнала лишь в сентябре 2012 года после освобождения из мест лишения свободы, где находилась в период с "дата" по "дата" . Также ей стало известно, что вышеуказанная квартира в настоящее время принадлежит Р.С. Осиповой на основании договора дарения от 30 июля 2009 года. От имени С.Х.Гильманова и С.Б.Мухаметзяновой договор дарения подписан Э.М.Авериной на основании доверенностей от 29 июля 2009 года. Полагает, что родители на момент составления доверенностей были больными, поэтому не могли понимать значение своих действий и руководить ими. Просит признать недействительными указанные доверенности от 29 июля 2009 года, договор дарения от 30 июля 2009 года, а также восстановить ей срок для принятия наследства С.Б.Мухаметзяновой.

Определением суда от 21 марта 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен С.Х.Гильманов.

В ходе судебного заседания истица, ее представитель С.Б.Раупов поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчица Р.С. Осипова, ее представитель С.Ф. Бабичев в суде иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Ответчица Э.М. Аверина в суде иск не признала, просила его оставить без удовлетворения.

Третье лицо А.С.Выгнич, представляющая также интересы С.Х.Гильманова, в суде иск не признала, полагала его подлежащим оставлению без удовлетворения.

Третье лицо по делу Л.С.Кузьмина в суде поддержала исковые требования, полагала их подлежащими удовлетворению.

Третье лицо нотариус Н.А.Немова в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные исковые требования полагала необоснованными, просила отказать в их удовлетворении.

Решением суда в удовлетворении иска отказано в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд указал, что оспариваемый договор дарения соответствует требованиям закона, другого имущества С.Б. Мухаметзяновой, подлежащего разделу между наследниками, нет.

В апелляционной жалобе Г.С. Вахраковой ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы В.С. Вахраковой указано, что С.Х.Гильманов и С.Б.Мухаметзянова на момент подписания доверенностей и договора дарения спорной квартиры были больны, не могли понимать значение своих действий и руководить ими. В частности, указанные обстоятельства документально подтверждаются тем, что на доверенностях и в договоре дарения указано, что ввиду болезни С.Х.Гильманова и С.Б.Мухаметзяновой за них расписывается иное лицо. Судебные экспертизы в отношении родителей проведены без предоставления всех медицинских документов. Судом необоснованно отказано в допросе медицинской сестры, оказывавшей медицинскую помощь ее родителям. Суд без правового обоснования отдал предпочтение письменным объяснением нотариуса Н.А. Немовой. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из материалов дела усматривается, что С.Х.Гильманову и С.Б.Мухаметзяновой на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан (приватизации) от 9 сентября 1994 года на праве общей собственности принадлежала квартира "адрес"

Л.С.Кузьмина, А.С.Выгнич, Г.С.Вахракова, Р.С.Осипова являются дочерьми С.Х.Гильманова, "дата"

Г.С.Вахракова и Р.З.Осипова приходятся дочерьми С.Б.Мухаметзяновой, "дата"

Согласно завещаниям от 11 августа 2003 года С.Б.Мухаметзянова и С.Х.Гильманов принадлежащие им доли в вышеуказанной квартире завещали Л.С.Кузьминой (прежняя фамилия - Раева), А.С. Выгнич, Г.С. Вахраковой и Р.С. Осиповой по 1/4 доли каждой.

29 июля 2009 года С.Х.Гильманов и С.Б.Мухаметзянова выдали на имя Э.М.Авериной доверенности, согласно которым уполномочили последнюю подарить принадлежащие им доли в спорной квартире Р.С.Осиповой. Названные доверенности удостоверены нотариусом Бугульминского нотариального округа Н.А.Немовой и зарегистрированы в реестре за N ... и N ... Оформление доверенностей происходило вне помещения нотариальной конторы, а именно по месту жительства доверителей, в присутствии нотариуса, доверенности за С.Х.Гильманова и С.Б.Мухаметзянову подписала их соседка из квартиры N44 О.С.Шендрик.

30 июля 2009 года между Э.М.Авериной, действующей от имени С.Х.Гильманова и С.Б.Мухаметзяновой на основании доверенностей от 29 июля 2009 года, и Р.С.Осиповой заключен договор дарения спорной квартиры. Договор и переход права собственности на квартиру к Р.С.Осиповой в установленном законом порядке зарегистрированы в ЕГРП 10 сентября 2009 года.

"дата" С.Б.Мухаметзянова умерла.

Из заключений судебно-психиатрических экспертов от 26 июля 2013 года N315 и N316 следует, что ответить на вопросы о том, могли ли С.Х.Гильманов и С.Б.Мухаметзянова на момент выдачи доверенностей понимать значение своих действий и руководить ими не представилось возможным ввиду отсутствия в представленной медицинской документации описания их психического состоянии на юридически значимый для дела период (л.д.103-105).

Из представленных в материалы дела медицинских документов усматривается, что на учете у нарколога и психиатра С.Б.Мухаметзянова не состояла, С.Х.Гильманов поставлен на учет врача-психиатра в марте 2011 года в связи с психическим расстройством после смерти жены, в 1983 году С.Х.Гильманов перенес операцию по удалению язвы нижней губы, в 2000-2002 годах у него диагностированы церебральный атеросклероз и возрастная катаракта обоих глаз.

Согласно показаниям допрошенных судом свидетелей О.С.Шендрик и С.С.Космылиной психическое состояние С.Х.Гильманова и С.Б.Мухаметзяновой было нормальным, они адекватно оценивали ситуацию, признаков психического расстройства не отмечено.

Суд, разрешая настоящий спор, обоснованно исходил из того, что не установлены обстоятельства, которые в силу вышеприведенных правовых норм являлись бы основанием для признания доверенностей, а соответственно и сделки по отчуждению спорного имущества недействительными. При этом судом дана правильная оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, пояснениям нотариуса Н.А. Немовой, заключению комиссии экспертов посмертной и заочной судебно - психиатрической экспертизы, что не свидетельствует о наличии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, иска является вопрос, могли ли С.Х.Гильманов и С.Б.Мухаметзянова на момент составления доверенностей и заключения договора дарения отдавать отчет своим действиям и руководить ими, и при этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на Г.С.Вахраковой и является её обязанностью в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако Г.С.Вахракова достоверных и допустимых доказательств, того обстоятельства, что на момент заключения договора дарения С.Х.Гильманов и С.Б.Мухаметзянова не могли понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено, в связи с чем Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит требованиям гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Наличие другого имущества С.Б. Мухаметзяновой, подлежащего разделу между наследниками, в ходе суда первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Г.С. Вахраковой о том, что на момент составления доверенностей, а также подписания договора дарения С.Х.Гильманов и С.Б.Мухаметзянова не понимали значения своих действий, не могли ими руководить, не принимаются Судебной коллегией во внимание, поскольку правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также направлены на неправильное толкование действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что у С.Х. Гильманова на момент совершения сделки имелся ряд заболеваний, в том числе органов зрения и слуха, С.Б.Мухаметзянова страдала нарушением памяти, они плохо владели русским языком, были малообразованными, не могут послужить основанием для отмены правильного судебного решения.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судебные экспертизы в отношении родителей проведены без предоставления всех медицинских документов, судом необоснованно отказано в допросе медицинской сестры, оказывавшей медицинскую помощь ее родителям, поскольку истица не лишена была представить доказательства в поддержку своих доводов, ходатайствовать перед судом об истребовании дополнительных доказательств и допросе свидетелей, чего ею, согласно материалов дела, сделано не было.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.С. Вахраковой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи