Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2014 г. по делу N 33-187/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Сазоновой В.Г. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Мехтиеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Халиуллина Р.Г. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2013года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Миссингер Ю.С. в интересах Халиуллина Р.Г. к Мингазову Н.Г. о взыскании 340 000 руб., судебных расходов и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миссингер Ю.С. в интересах Халиуллина Р.Г. обратилась в суд с иском к Мингазову Н.Г. о взыскании 340 000 руб., судебных расходов и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ответчику Мингазову Н.Г. он добровольно передал 340 000 руб. для приобретения квартиры по адресу: "адрес" . Стоимость вышеуказанной сделки по договору купли-продажи составила 350 000 руб. Право собственности Мингазова Н.Г. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Он неоднократно обращался к Мингазову Н.Г. с просьбой вернуть ему денежные средства, которые он ему передал для приобретения вышеуказанного объекта недвижимости, однако последний каждый раз отвечал отказом. Халиуллин Р.Г. просил взыскать с Мингазова Н.Г. в его пользу денежные средства в размере 340 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., возврат государственной пошлины - 6 600 руб. и 50 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

Представитель Халиуллина Р.Г. - Миссингер Ю.С. в суде иск поддержала.

Халиуллин Р.Г. в суд не явился.

Представитель Мингазова Н.Г. - Плитко П.А. в суде с иском не согласился.

Мингазов Н.Г. в суде иск не признал.

Третье лицо Мингазова P.M. в суде с иском не согласилась.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Халиуллин Р.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указывается, что право собственности на квартиру зарегистрировано на имя Мингазова Н.Г., который действовал во исполнение поручения истца приобрести квартиру в его собственность. Факт получения денежных средств Мингазовым Н.Г. не оспаривается.

В возражении на апелляционную жалобу Мингазов Н.Г. считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Мингазовы Н.Г., Р.М. ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Поскольку данных о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Пунктом 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Судом установлено, что в 2007 году Халиуллин Р.Г. заключил брак с матерью Мингазова Н.Г. - Мингазовой P.M. После заключения брака проживали втроем на территории Альметьевского района РТ. В апереле - мае 2009 года Халиуллин Р.Г. добровольно выдал ответчику Мингазову Н.Г. 340 000 рублей для приобретения квартиры на имя последнего. При передаче денег и в последующем Мингазов Н.Г. и Халиуллин Р.Г. договор поручения либо иной договор не заключали.

На основании договора купли-продажи квартиры от 21 мая 2009 года, Мингазов Н.Г. приобрел в собственность у Нургалеевой Г.М. жилое помещение по адресу: "адрес" . Стоимость сделки по договору купли-продажи от 21 мая 2009 года составила 350 000 рублей. Согласно пункту 6 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, к договору приложен передаточный акт от 21 мая 2009 года. Подписав договор, стороны сдали документы на государственную регистрацию недвижимости и 19 июля 2009 года Мингазов Н.Г. получил свидетельство о государственной регистрации права, став собственником вышеуказанной квартиры. О регистрации права собственности на указанную квартиру на имя ответчика Халиуллин Р.Г. знал. Халиуллин Р.Г., Мингазов Н.Г., Мингазова Р.М. зарегистрировались в указанной квартире. Мингазова P.M. и Халиуллин Р.Г. зарегистрированы в качестве членов семьи собственника жилого помещения.

Решением Азнакаевского городского суда РТ от 10 мая 2012 года в удовлетворении заявления Азнакаевского городского прокурора в интересах Халиуллина Р.Г. к Мингазову Н.Г. и Нургалеевой Г.М. о признании договора купли - продажи квартиры, находящейся по адресу "адрес" , от 21 мая 2009 года, зарегистрированного Азнакаевским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в ЕГРП 19 июня 2009 года, недействительным и об обязании Нургалеевой Г.М. заключить с Халиуллиным Р.Г. договор купли - продажи "адрес" на тех же условиях, без дополнительных выплат по оплате квартиры отказано. Данное решение вступило в законную силу 15 июня 2012 года. Указанным решением установлено, что с января 2012 года Халиуллин Р.Г. из - за скандала с женой временно прекратил проживаниев указанной квартире. Халиуллин Р.Г. обратился с жалобой к Азнакаевскому городскому прокурору о нарушении его жилищных прав и в полицию, считая, что в отношении него Мингазовой Р.М. были совершены мошеннические действия, связанные с тем, что квартира, которая должна была стать его собственной, оформлена в собственность ответчика. Следователем СО отдела МВД России по Азнакаевскому району Фархутдиновой М.Р. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 159 части 2 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях Мингазовой P.M. и Мингазова Н.Г. состава преступления - мошенничества. Халиуллин Р.Г. доверенность на приобретение квартиры в его собственность истцу не выдавал. Между сторонами существовала договоренность о приобретении квартиры на имя Мингазова Н.Г.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства заключения между сторонами договора поручения отсутствуют, стороны изначально пришли к соглашению о приобретении квартиры в собственность Мингазова Н.Г., вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является правильным.

С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Мингазов Н.Г., оформив в свою собственность квартиру, действовал по поручению истца, денежные средства должны быть возвращены ему в полном объеме, не может повлечь отмену решения суда, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с требованиями вышеуказанных норм закона при приобретении недвижимого имущества поверенным по поручению доверителя права и обязанности по сделке возникают непосредственно у доверителя, а не у поверенного. Право на возмещение убытков и расходов имеет поверенный. Доказательства поручения Мингазову Н.Г. приобрести квартиру в собственность доверителя Халиуллина Р.Г. судом первой инстанции не установлены.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Халиуллина Р.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: