Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-1882/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,

судей Тютчева С.М. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам Ф.Г.И. , Ф.А.М. на заочное решение Ново- Савиновского районного суда г. Казани от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление Ф.М.М. к Ф.А.М. , Ф.Г.И. , ООО УК "Уютный дом" о взыскании заложенности и определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Определить следующий порядок оплаты жилищно-коммунальных платежей по "адрес" - Ф.Г.И. оплачивает 2/3 доли жилищно-коммунальных платежей по квартире, Ф.М.М. оплачивает 1/6 доли жилищно-коммунальных платежей по квартире, А.О.П. оплачивает 1/6 доли жилищно-коммунальных платежей по квартире.

Обязать ООО УК "Уютный дом" производить начисление по оплате коммунальных платежей в установленном размере.

Взыскать с Ф.А.М. в пользу Ф.М.М. в счет задолженности по жилищным услугам в сумме 13 575 рублей 02 коп., расходы по коммунальным услугам 3 223 рубля 47 коп.

Взыскать с Ф.Г.И. в пользу Ф.М.М. в счет задолженности по жилищным услугам в размере 13575 рублей 02 коп.

Взыскать с Ф.А.М. в возврат государственной пошлины 765 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ф.Г.И. , Ф.А.М. и их представителя Е.З.Х. , поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Ф.М.М. - И.Л.Н. , возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.М.М. обратился в суд с иском к Ф.А.М. , Г.И., ООО УК "Уютный дом" о взыскании заложенности и определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, указывая, что проживает со своей семьей - супругой А.О.П. и сыном Тимуром в однокомнатной "адрес" . Собственниками квартиры являются его бывшая супруга Ф.Г.И. - 1/3 доли, дочь Ф.А.М. - 1/3 доли, и он Ф.М.М. - 5/18 доли.

До июня 2012 года в квартире были зарегистрированы он и ответчица Ф.А.М. , а с июля 2012 года зарегистрированы А.О.П. , с декабря 2012 года Ф.Т.М.

Ответчики в квартире не проживают с 2006 года, с регистрационного учета не снимаются и в оплате коммунальных платежей не участвуют, определить добровольно размер оплаты каждого собственника отказываются.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчицы Ф.А.М. задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с марта 2010 года по декабрь 2012 года в сумме 13 575 рублей 02 коп., расходы по коммунальным услугам за период с января 2010 года по март 2010 года (в период отсутствия приборов учета) в сумме 3223 рубля 47 коп., всего 16 798 рублей 48 коп. Взыскать с Ф.Г.И. задолженность по оплате за содержание жилого помещения в сумме 13 575 рублей 02 коп. Определить порядок оплаты за спорную квартиру, возложив обязанность по оплате коммунальных услуг на Ф.М.М. и А.О.П. в размере 1/3 жилищно-коммунальных платежей по квартире, на Ф.Г.И. - по оплате коммунальных услуг в размере 2/3 жилищно-коммунальных платежей.

Ответчики Ф.А.М. , Ф.Г.И. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель ООО УК "Уютный дом" о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо А.О.П. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд исковые требования удовлетворил и постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Ф.Г.И. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе отмечается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о том, что собственником квартиры является Ф.А.М. , не соответствуют действительности. В обоснование жалобы указано, что еще до вынесения заочного решения суда состав собственников указанной квартиры и количество зарегистрированных в ней лиц изменились. 24 июня 2013 года на основании договора дарения собственник 1/3 доли квартиры Ф.А.М. свою долю передала Ф.Г.И. , 17 июля 2013 года она снялась с регистрационного учета по этому адресу. Кроме того, после расторжения брака между Ф.М.М. и Ф.Г.И. ответчики добровольно предоставили истцу и его новой семье возможность безвозмездно пользоваться принадлежащими им долями в праве на квартиру, в связи с чем полагают, что не должны нести расходы по жилищным и коммунальным услугам. Также Ф.М.М. имеет алиментные обязательства в отношении своей нетрудоспособной совершеннолетней дочери Ф.А.М.

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе Ф.А.М. , которая также просит отменить заочное решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в иске.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу п.1 ч.2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как видно из материалов дела, собственниками однокомнатной "адрес" являлись ответчица Ф.Г.И. - 1/3 доли, ответчица Ф.А.М. - 1/3 доли, супруга истца А.О.П. - 1/18 доли и истец Ф.М.М. - 5/18 доли.

Согласно выписке из домовой книги от 06 февраля 2013 года в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства истец, А.О.П. , дети истца Ф.А.М. и Ф.Т.М.

Ответчики Ф.А.М. и Г.И. в квартире не проживают с 2006 года, в оплате коммунальных платежей не участвуют.

24 июня 2013 года на основании договора дарения собственник 1/3 доли квартиры Ф.А.М. свою долю подарила Ф.Г.И. , соответственно, доля Ф.Г.И. в праве собственности на квартиру составила 2/3 долей.

17 июля 2013 года Ф.А.М. снялась с регистрационного учета по этому адресу.

Принимая решение об удовлетворении требований Ф.М.М. , суд первой инстанции исходил из того, что размер участия каждого собственника в расходах на оплату жилищных и коммунальных услуг должен соответствовать их доле в праве общей долевой собственности. При этом неиспользование собственниками жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям.

Поскольку ответчики обязаны участвовать в оплате коммунальных платежей соразмерно своей доле, истец вправе требовать заключения с ними отдельного соглашения, определяющего порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не принято во внимание изменение состава собственников жилого помещения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Как следует из резолютивной части решения суда, порядок и размер участия ответчиков в расходах по внесению платы за коммунальные услуги определен судом с учетом перехода права собственности на 1/3 долю квартиры от Ф.А.М. к Ф.Г.И. на основании договора дарения от 24 июня 2013 года. На Ф.Г.И. возложена обязанность оплачивать 2/3 доли жилищно-коммунальных платежей.

Изменение состава собственников жилого помещения после состоявшегося решения суда на правильность оспариваемого решения не влияет и основанием к его отмене служить не может.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики не пользовались жилым помещением, предоставив возможность безвозмездно пользоваться этим помещением семье истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку неиспользование собственниками жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ново- Савиновского районного суда г. Казани от 29 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф.Г.И. , Ф.А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: