Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-1899/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова,

судей Л.И.Сибгатуллинной, Р.Э.Курмашевой,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И.Сибгатуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе В.И.Михайлова, А.А.Михайловой, Р.В.Михайлова на решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14 октября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования В.И.Михайлова к В.П.Парфенову об устранении препятствия в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Встречный иск В.П.Парфенова к В.И.Михайлову о признании недействительным результатов межевания земельных участков, отмены государственных кадастровых учетов и установлении границы земельного участка с кадастровым номером ... оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения В.И.Михайлова, А.А.Михайловой и Р.В.Михайлова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя В.П.Парфенова, Г.Х.Гариповой, возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.И.Михайлов обратился в суд с иском к В.П.Парфёнову об устранении препятствия в пользовании земельным участком.

Требования мотивировал следующим. 11 мая 2011 года по договору купли-продажи он приобрел право общей долевой собственности (3/4 доли) на дом и земельный участок с кадастровым номером ... Ответчик без согласования с истцом передвинул старый забор между их земельными участками, являющимися смежными, тем самым лишил его возможности истца пользоваться частью своего участка. Кроме того, сарай и баня ответчика находятся на земельном участке, принадлежащем истцу.

Просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании своим земельным участком путём демонтажа забора, сарая и бани, расположенных между земельным участком с кадастровым номером ... , принадлежащим В.П.Парфёнову, и земельным участком с кадастровым номером ... , принадлежащим В.И.Михайлову.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали,

Ответчик и его представитель иск не признали, предъявили встречный иск о признании недействительными результатов межевания земельных участков, отмене государственного кадастрового учета земельных участков, установлении границы земельного участка.

Встречные требования мотивировал следующим. В.П.Парфёнов является собственником земельного участка с кадастровым номером ... , который он получил от своего отца на основании договора дарения от 21 июля 1992 года. Его отец ограждал забором и построил сарай и баню на земельном участке с кадастровым номером ... По мнению В.П.Прфенова, В.И.Михайлов при проведении кадастровых работ в нарушение закона не согласовал с ним местоположение границ. Кроме того, при межевании не было принято во внимание наличие межевых знаков (забор, установленный более 40 лет назад), а также не учтено наличие строений - сарая и бани, возведенных в 1970 году.

Просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ... по землеустроительному делу N320 в связи с уточнением площади и местоположения границ земельного участка и результаты размежевания земельного участка с кадастровым номером ... по землеустроительному делу N358-09 в связи с образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами ... , ... ; отменить государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами ... , ... , ... и снять указанные земельные участки с государственного кадастрового учета; установить границы земельного участка с кадастровым номером ... в соответствии с картой границ объекта землеустройства и каталогом координат земельного участка экспертного заключения открытого акционерного общества "Республиканский кадастровый центр "Земля".

Михайлов В.И. встречные исковые требования не признал.

Михайлова А.А. считала первоначальные исковые требования подлежащим удовлетворению, встречный иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие Михайлова Р.В.

Представитель третьего лица муниципального унитарного предприятия "Казземпроект" оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Суд в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказал.

В апелляционной жалобе В.И.Михайлова, А.А.Михайловой и Р.В.Михайлова ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований. Выражается несогласие с выводами экспертизы, положенной в основу решения суда. По мнению заявителей апелляционной жалобы, судом необоснованно не разрешено ходатайство о проведении повторной землеустроительной экспертизы. Указывается также на то, что площадь земельных участков истца и ответчиков не менялась, границы согласованы.

Представитель В.П.Парфенова, Г.Х.Гарипова, в возражениях на апелляционную жалобу считает решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан, закрытое акционерное общество "Казземпроект", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещены, представителей в суд не направили. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 20 августа 1996 года решением Песчано-Ковалинского совета Лаишевского района республики Татарстан за В.И.Михайловым на праве наследуемого владения закреплен земельный участок площадью 1300 кв.м в "адрес" .

1 сентября 1999 года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером ... , площадь уточнена с 1300 кв.м до 1585 кв.м.

24 октября 2007 года зарегистрировано право собственности В.И.Михайлова на земельный участок площадью 1585 кв.м, с кадастровым номером ... , по адресу: "адрес" .

В результате кадастровых работ земельный участок с кадастровым номером ... был размежеван на два земельных участка с кадастровым номером ... площадью 700 кв.м и с кадастровым номером ... площадью 885 кв.м.

Сведения о земельных участках внесены в государственный кадастр недвижимости 13 апреля 2009 года.

На основании договора купли-продажи долей в праве на жилой дом и земельный участок с использованием кредитных средств от 11 мая 2011 года за В.И.Михайловым зарегистрировано право собственности на 3\4 доли, за А.А.Михайловой - 1/8 доли, за Р.В.Михайловым - 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 885 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" .

Также установлено, что на основании постановления Песчано-Ковалинского Совета местного самоуправления от 20 августа 1996 года В.П.Парфенову на праве пожизненного наследуемого владения для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок площадью 1988 кв.м, о чем выдан государственный акт N РТ-24090398.

25 августа 2008 года на основании государственного акта за истцом было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1937,5 кв.м с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: "адрес" .

В соответствии с кадастровым паспортом от 14 июля 2010 года площадь вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером ... составила 1954 кв.м, указано, что площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований В.И.Михайлова об устранении препятствия в пользовании земельным участком, суд первой инстанции руководствовался результатами проведенной по делу экспертизы и при этом исходил из того, что границы спорных земельных участков при проведении межевания и кадастрового учета не соответствуют существующей в настоящее время фактической границе спорных участков и площади земельных участков по данным кадастрового учета также не соответствуют сведениям о фактическом пользовании земельными участками.

Суд апелляционной инстанции также считает, что основания для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований в данном случае имелись.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером ... площадью 1954 кв.м, принадлежащего В.П.Парфенову, следует, что площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению.

Границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером ... , принадлежащего В.И.Михайлову уточнены.

Согласно заключению проведенной ОАО "РКЦ "Земля" судебной землеустроительной экспертизы фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами ... , ... , ... не соответствуют сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, и материалам землеустроительного дела N 320, подготовленного МУП "Казземпроект" в 2007 году, и материалам землеустроительного дела N358-09, подготовленного ЗАО "Казземпроект" в 2009году; фактические границы земельного участка с кадастровым номером ... не соответствуют сведениям, содержащимся в землеустроительном деле N2553-0, подготовленном ЗАО "Казземпроект"; не имеется признаков переноса забора, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами ... , ... , ...

В суд апелляционной инстанции представлено заключение N 13/11-Э/159, подготовленное специалистом ООО "Инженерный Центр "Эгида", согласно которому фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами ... , ... , ... также не соответствуют сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.

При таких обстоятельствах при наличии сведений о кадастровой ошибке в сведениях ГКН по местоположению границ земельного участка одной из сторон по данному делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящих исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенные установленные в ходе судебного разбирательства и в связи с этим отмену обжалуемого судебного постановления повлечь не могут.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, его законность и обоснованность проверены судом апелляционной инстанции в порядке абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.И.Михайлова, А.А.Михайловой, Р.В.Михайлова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи