Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-1902/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи М.М. Сальниковой,

судей Э.С. Каминского, Э.Р. Сайдашевой

при секретаре судебного заседания Л.Р. Якуповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.С. Каминского гражданское дело по апелляционной жалобе А.И. Блохиной на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05 декабря 2013 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска А.И. Блохиной к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании действий незаконными и предоставлении жилого помещения отказать.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения А.И Блохиной и ее представителя К.М. Хуснимардановой, поддержавших апелляционную жалобу, представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Республики Татарстан, муниципального казенного учреждения "Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Республики Татарстан" - И.М. Хафизова, возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.И. Блохина обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании действий незаконными и предоставлении жилого помещения.

В обоснование требований указала, что она, имеющая статус реабилитированной жертвы политических репрессий (свидетельство N ... от "дата" г.), в 1983 году по направлению от 07 января 1983 г., подписанному главным инженером ЖПЭТ Бауманского района г. Казани Р.Н. Губайдуллиным, переселена для временного проживания в жилой дом маневренного жилого фонда по ул. "адрес" из своей квартиры N "адрес" в связи с капитальным ремонтом дома.

Квартира, в которой истец проживала, имела 2 комнаты, представляла собой благоустроенное жилое помещение со всеми удобствами, с изолированным входом, общая площадь составляла 120 квадратных метров.

Данная квартира была создана из нежилого помещения и улучшена за счет собственных средств истца по ходатайству перед Советом министров ТАССР через МВД ТАССР.

Впоследствии, в связи с тем, что дом "адрес" пришел в аварийное состояние, истец была переселена временно в квартиру N "адрес" , которая имеет статус служебной, в соответствии с распоряжением Исполкома Казанского городского Совета народных депутатов N 3593 от 29 октября 1987 г. "О распределении общей площади жилья в доме N 29-19 Ленинского района г. Казани".

Жилая площадь указанной квартиры составляет 17,1 квадратных метров, общая - 33,0 квадратных метров. В данной квартире, которая находится в непригодном для проживания состоянии, истец проживает по настоящее время. Истца дважды переселяли в маневренный фонд: в 1983 году на ул. "адрес" в аварийное помещение, где истец прожила 6 лет до полного обрушения стены дома, в 1988 году за счёт служебного жилья, расположенного по адресу: "адрес" .

С момента переселения истец ожидала возвращения в свою квартиру, которая переведена в статус нежилой и отдана под офисы, о чем истец не была уведомлена, несмотря на ее обращения к администрации г. Казани.

Как ей стало известно из ответа управления жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 03 июня 2013 г. N 729-06/22, дом, где находится квартира, из которой истец была переселена, в настоящее время снесен. Однако, дом фактически реконструирован и квартира, в которой истец проживала, находится в реконструированной части дома. Вместо обещанных двух месяцев проживания в квартирах маневренного фонда, истец свыше 30 лет проживает в квартире N "адрес" в надежде вернуться в свою квартиру, расположенную по адресу: "адрес" , которую она покинула в связи с проведением капитального ремонта дома, посредством обмана.

В результате всех незаконных действий Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Республики Татарстан, ухудшивших ее жилищные условия, истец стала инвалидом 2 группы.

Квартира N "адрес" , в которой она проживает, находится в непригодном состоянии для проживания.

По мнению истца, Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани Республики Татарстан нарушены ее жилищные права, поскольку она была лишена права вернуться в занимаемую ранее квартиру.

В связи с изложенным А.И. Блохина просила суд признать действия Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Республики Татарстан незаконными; обязать Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани Республики Татарстан предоставить ей жилое помещение, равнозначное жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес" в центре города.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец А.И. Блохина исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - И.М. Хафизов в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Республики Татарстан" в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направило, судом должным образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя муниципального казенного учреждения "Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Республики Татарстан".

Районный суд принял решение в вышеизложенной формулировке, в удовлетворении иска И.А. Блохиной отказал.

И.А. Блохина не согласилась с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении ее иска, поскольку судом первой инстанции при его принятии нарушены нормы материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы податель приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.

Также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что она переехала в квартиру N "адрес" добровольно, поскольку данный вывод суда не соответствует действительности, указывая в обоснование данного довода, что из квартиры маневренного фонда - квартиры N "адрес" она переехала вынужденно, ввиду обвала внешней стены дома. После обвала сотрудники правоохранительных органов не впустили ее в данный дом, впоследствии ее переселили в квартиру N "адрес" .

Также заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства об истребовании технического заключения Казгоржилремпроекта N 155 от 13 октября 1992 г., которым подтвержден строительный брак в квартире N "адрес" , отказано ей в выдаче протокола судебного заседания.

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции не дал должной оценки ее доводам о незаконности отселения ее из квартиры N "адрес" и о бездействии Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Республики Татарстан по вопросу переселения ее в квартиру N "адрес" после капитального ремонта дома.

Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции при исследовании доказательств сделаны неверные выводы о переселении ее на постоянной основе в квартиру N 82 дома N 44 по ул. Адоратского г. Казани Республики Татарстан, тогда как из предоставленных ею письменных доказательств следует, что проживание в данной квартире носит временный характер, само отселение было обусловлено ремонтом ее жилого помещения.

Кроме того, заявитель указывает, что ни Жилищный кодекс РСФСР, ни Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает лишение права нанимателя жилой площади и на возврат жилого помещения по окончании его ремонта. Указала, что в настоящее время ранее занимаемая квартира сохранилась в натуре, и договор найма жилого помещения с ней не был расторгнут.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции А.И. Блохина и ее представитель К.М. Хуснимарданова апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Республики Татарстан, муниципального казенного учреждения "Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Республики Татарстан" - И.М. Хафизов апелляционной жалобе возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав пояснения А.И Блохиной и ее представителя К.М. Хуснимардановой, представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Республики Татарстан, муниципального казенного учреждения "Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Республики Татарстан" - И.М. Хафизова, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 82 Жилищного кодекса РСФСР при производстве капитального ремонта жилого дома государственного или общественного жилищного фонда, когда ремонт не может быть произведен без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта другое жилое помещение, не расторгая при этом договора найма на ремонтируемое помещение. В случае отказа нанимателя от переселения в это помещение наймодатель может требовать переселения его в судебном порядке.

Жилое помещение, предоставляемое на время капитального ремонта, должно отвечать санитарным и техническим требованиям.

Переселение нанимателя и членов его семьи из занимаемого ими жилого помещения на другую жилую площадь и обратно (по окончании ремонта) производится жилищно-эксплуатационной организацией, в ведении которой находится подлежащее ремонту жилое помещение, за счет этой организации.

В период проживания нанимателя в связи с капитальным ремонтом в другом жилом помещении он вносит квартирную плату лишь за помещение, предоставленное ему на время ремонта.

Взамен предоставления жилого помещения на время капитального ремонта нанимателю и членам его семьи с их согласия может быть предоставлено в постоянное пользование другое благоустроенное жилое помещение.

На основании статьи 91 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если: 1) дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; 2) дом (жилое помещение) грозит обвалом; 3) дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой.

В силу статьи 93 Жилищного кодекса РСФСР если дом (жилое помещение) грозит обвалом, гражданам, выселяемым из этого дома (жилого помещения), другое благоустроенное жилое помещение предоставляется по решению исполнительного комитета местного Совета народных депутатов за счет жилищного фонда местного Совета народных депутатов либо соответствующего предприятия, учреждения, организации.

Статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР установлено, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии со статьей 96 Жилищного кодекса РСФСР предоставляемое гражданам в связи с выселением другое благоустроенное жилое помещение должно отвечать требованиям статей 40 и 41 настоящего Кодекса, находиться в черте данного населенного пункта и быть размером не менее ранее занимаемого.

Если наниматель занимал отдельную квартиру или более одной комнаты, ему соответственно должна быть предоставлена отдельная квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат.

Если наниматель имел излишнюю жилую площадь, жилое помещение предоставляется в размере не менее установленной нормы на одного человека (статья 38), а нанимателю или членам его семьи, имеющим право на дополнительную жилую площадь и фактически пользовавшимся ею, - с учетом нормы дополнительной площади.

Помещение, предоставляемое выселяемому, должно быть указано в решении суда о выселении нанимателя, а при выселении в административном порядке - в постановлении прокурора.

Судом по делу установлено, что А.И. Блохина на основании договора социального найма проживала в квартире N "адрес" .

В связи с проведением капитального ремонта 07 января 1983 г. А.И. Блохиной на праве временного проживания в жилом доме маневренного жилого фонда была предоставлена квартира N "адрес" , жилой площадью 17,2 квадратных метров.

Согласно акту комиссионного обследования от 08 октября 1987 г. при обследовании технического состояния квартиры N "адрес" , где проживает А.И. Блохина, уставлено, что в результате длительной эксплуатации и неравномерного оседания фундамента кирпичная стена тамбура имеет многочисленные трещины и грозит обвалом, в связи с чем проживание в квартире невозможно. Комиссией в связи с необходимостью разборки тамбура было предложено переселить А.И. Блохину в другое жилое помещение.

Впоследствии дом N "адрес" признан аварийным и на основании решения Исполнительного комитета Казанского городского Совета народных депутатов ТАССР от 02 декабря 1987 г. N1354 "О переселении А.И. Блохиной", в связи с угрозой обвала лестничной клетки квартиры N 40 дома N15 по ул. Кирова г. Казани Республики Татарстан, а также на основании постановления Бауманского РИК Совета народных депутатов ТАССР от 11 июля 1988 г. N 495, А.И. Блохиной в связи с переселением из аварийного дома предоставлена однокомнатная квартира N 82 в доме N44 по ул.Адоратского г. Казани Республики Татарстан, жилой площадью 17,1 квадратных метров, общей площадью - 33,0 квадратных метра.

Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани незаконными, предоставления жилого помещения.

Доводы А.И. Блохиной, изложенные ею в апелляционной жалобе, о том, что Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани нарушены ее жилищные права, выразившиеся в лишении ее права вернуться в занимаемую ранее квартиру N "адрес" , квартира N "адрес" была предоставлена ей для временного проживания, Судебная коллегия находит несостоятельными, не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, пояснений А.И. Блохиной, данных в ходе судебного разбирательства, в том числе и в суде апелляционной инстанции, в 1988 г. А.И. Блохина переселена в квартиру N "адрес" на основании статей 91, 93 Жилищного кодекса РСФСР, действовавших на момент возникновения спорных отношений. На основании статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР 19 июля 1988 г. А.И. Блохиной выдан ордер, являющийся основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная квартира А.И. Блохиной предоставлена не для временного проживания, а для постоянного проживания на условиях договора найма.

По мнению Судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца о том, что в соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федераици ей подлежало предоставлению жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, не могут быть приняты во внимание, являются состоятельными, поскольку на момент переселения истца в 1988 г. действовал Жилищный кодекс РСФСР, статьей 96 которого урегулированы отношения по предоставлению благоустроенного жилого помещения в связи с выселением, а статья 91 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала именно выселение, а не отселение граждан из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если дом, в котором находится жилое помещение, грозит обвалом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что А.И. Блохина переселилась в квартиру N "адрес" добровольно, при этом доводы А.И. Блохиной о том, что квартира N "адрес" имела общую площадь, равную 120 квадратных метров не подтверждены надлежащими доказательствами в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доказательства не представлены истцом и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, по мнению Судебной коллегии, судом первой инстанции дана должная оценка доводам истца о том, что квартира N "адрес" непригодна для постоянного проживания, поскольку в установленном законом порядке она таковой не признана.

При этом И.А. Блохина не лишена возможности обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания в соответствии с нормами Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47.

Таким образом, по вышеуказанным основаниям доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

На основании вышеизложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по существу является правильным, принятым в соответствии с нормами материального права при соблюдении норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05 декабря 2013 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И. Блохиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи