Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-1904/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Сазоновой В.Г. и Янсона А.С.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Сулимкова Г.В. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Агентство недвижимости "Инвест-групп" в пользу Сулимкова ФИО1 50 000 рублей в счет возврата денежных средств вследствие отказа Сулимкова Г.В. от договора на оказание услуг.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Сулимкова Г.В. и его представителя Ляукина Е.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ООО "Агентство недвижимости "Инвест-групп" Живаеву И.В., возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулимков Г.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту-ООО) "Агентство недвижимости "Инвест-групп" о возврате предварительной оплаты по договору оказания услуг, взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание услуг.

Требования мотивированы тем, что 21 мая 2013 года между ним и ответчиком заключен договор оказания услуг по организации покупки квартиры. По условиям договора исполнитель должен был провести проверку и подготовку документов для регистрации права собственности, консультации по правовым особенностям заключения договора купли-продажи квартиры, а он обязался приобрести выбранную им квартиру за 4 000 000 рублей и оплатить ООО "Агентство недвижимости "Инвест-групп" стоимость услуг 100 000 рублей.

Он выбрал для покупки "адрес" .

21 мая 2013 года в счет оплаты услуг по договору он внес в кассу ООО "Агентство недвижимости "Инвест-групп" 100 000 рублей.

Ответчиком услуги по договору надлежащим образом не оказаны. В нарушении соглашения ответчик продолжал рекламировать приобретаемую истцом квартиру.

10 сентября 2013 года он направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора и возврате денежных средств. ООО "Агентство недвижимости "Инвест-групп" согласилось возвратить 50 000 рублей.

Сулимков Г.В. просил взыскать с ООО "Агентство недвижимости "Инвест-групп" в счет возврата по договору оказания услуг 100 000 рублей, неустойку за неисполнение договора 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств 18 000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя 10 000 рублей.

Сулимков Г.В. и его представитель, Ляукин Е.Ю. в суде иск поддержали.

Представители ООО "Агентство недвижимости "Инвест-групп" Живаева И.В., Елизаров Э.А. в суде иск признали в части обязанности возврата 50 000 рублей, в остальной части иск не признали.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Сулимков Г.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. В жалобе указывается, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору. Вывод суда, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору об оказании риэлторских услуг, незаконен. Срок действия договора истек 31 августа 2013 года и до этого времени истцу не оказаны услуги в полном объеме. Суд отказал во взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда по собственной инициативе, не имея на то никаких законных оснований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг. По условиям договора ООО "Агентство недвижимости "Инвест-групп" как исполнитель приняло на себя обязательство оказать Сулимкову Г.В. услуги по организации просмотра объекта недвижимости, оказать помощь в организации покупки квартиры, содействовать заключению договора купли-продажи между продавцом и заказчиком, проверить и подготовить документы для регистрации права собственности, консультировать по правовым особенностям заключения договора купли-продажи на выбранную квартиру. Сулимков Г.В. как заказчик обязался приобрести указанную в акте осмотра квартиру за 4 000 000 рублей не позднее срока, указанного в п 6.1 договора, и оплатить ООО "Агентство недвижимости "Инвест-групп" стоимость услуг 100 000 рублей.

Стоимость услуг Сулимковым Г.В. оплачена в момент подписания договора.

Сторонами 21 мая 2013 года подписан акт осмотра объекта недвижимости, который является приложением к указанному договору оказания услуг. ООО "Агентство недвижимости "Инвест-групп" и Сулимков Г.В. провели осмотр объекта недвижимости "адрес" , принадлежащей по 1/3 доле Брусовым С.А, Е.С., О.С.

10 сентября 2013 года Сулимков Г.В. направил ответчику претензию с отказом от исполнения договора и требованием о возврате уплаченной денежной суммы. Ответчик согласился вернуть денежные средства в сумме 50 000 рублей. В ответе указано, что ООО "Агентство недвижимости "Инвест-групп" предлагает ему добровольно возвратить 50 000 рублей, для чего просило сообщить реквизиты для их перечисления. Сулимков Г.В. банковские реквизиты для перечисления денежных средств не представил.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически услуги Сулимкову Г.В. по сопровождению сделки оказаны, исполнитель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны заказчика.

С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что у Сулимкова Г.В. на момент заключения договора 21 мая 2013 года отсутствовали необходимые денежные средства для полной оплаты стоимости квартиры. Риэлтор ООО "Агентство недвижимости "Инвест-групп" Щербакова А.А. занималась сопровождением договора, с Сулимковым Г.В. просматривала квартиру, договаривались с покупателями. Изначально цена квартиры составляла 4 100 000 рублей, но при заключении договора оказания риэлторских услуг с ООО "Агентство недвижимости "Инвест-групп" в ходе переговоров с продавцом цена снижена до 4 000 000 рублей. Это обстоятельство представляло для Сулимкова Г.В. реальную выгоду. Все документы для заключения сделки и её регистрации риэлтором были подготовлены. 28 августа 2013 года они повторно встречались с продавцом квартиры, однако, в связи с тем, что Сулимков Г.В. свою квартиру не продал и не смог оплатить требуемую сумму, они пришли к соглашению, что квартира вновь выставляется на продажу, однако Сулимков Г.В. в любой момент при наличии у него требуемой суммы сможет её приобрести. На момент рассмотрения дела квартира не продана и у Сулимкова Г.В. до подачи иска не было препятствий в её приобретении.

Из выписки из ЕГРП усматривается, что по состоянию на 31 октября 2013 года право собственности на "адрес" зарегистрировано с 15 августа 2000 года за Брусовыми С.А, О.С. Брусовой (изменила фамилию на Абидуллина) Е.С. по 1/3 доле.

При таких обстоятельствах, поскольку заключение сделки не состоялось по причине отсутствия у истца требуемой суммы, ответчик оказал ему часть услуг по договору, вывод суда о частичном взыскании суммы по договору оказания услуг является правильным. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд также правомерно исходил из того, что вина исполнителя в нарушении сроков возврата денежных средств не установлена, срок исполнения обязательств по договору оказания услуг не нарушен, неблагоприятные последствия наступили вследствие недобросовестных действий со стороны заказчика.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Сулимкова Г.В. о том, что ответчик не предоставил в полном объеме услуги, предусмотренные договором, и не представил доказательства, подтверждающие произведенные им расходы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку эти доводы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд без законных оснований отказал во взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, поскольку срок оказания услуги ответчиком нарушен, ходатайство о снижении неустойки не было заявлено, не влияет на правильность принятого решения суда.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (часть6).

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания и заканчивает свое действие 31 августа 2013 года, либо на момент заключения сделки. Поскольку сделка купли-продажи квартиры, определенной в приложении к договору оказания услуги, не заключена по причине отсутствия денежных средств на приобретение квартиры у истца, ответчик не допустил нарушение сроков исполнения услуги, Сулимков Г.В., потребовав возврата уплаченной им суммы, фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора об оказании услуги, правовых оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулимкова Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: