Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-1910/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.А.И. - С.М.И. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Б.А.И. страховое возмещение в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 2 534 рубля 40 копеек, в счет компенсации морального вреда - 2 000 рублей, штраф в размере 8 267 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, на оплату услуг оценки в размере 5 000 рублей; в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 781 рубль 80 копеек.

Б.А.И. отказать в удовлетворении остальных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Б.А.И. - С.И.М. , возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" В.К.С. , Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 06 сентября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Ленд Ровер", государственный регистрационный номер ... , под управлением Х.В.М. , и автомобиля марки "Мазда СХ7", государственный регистрационный номер ... , под управлением Б.А.И. .

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлениями по делу об административном правонарушении установлена обоюдная вина водителей Б.А.И. и Х.В.М. в дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданской ответственность водителя автомобиля марки "Ленд Ровер" Х.В.М. перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование".

18 января 2013 года истец обратился к указанному страховщику за выплатой страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не последовало.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к услугам независимого оценщика - индивидуального предпринимателя С.И.Х. , в соответствии с отчетом которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мазда СХ7" определена в сумме 123 977 рублей 24 копейки. Расходы по оплате услуг оценщика составили 5 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61 988 рублей, неустойку в размере 6 273 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца Б.А.И. - С.М.И. исковые требования уточнил: просил взыскать неустойку в размере 13 902 рубля 07 копеек; остальные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" В.К.С. исковые требования не признала.

Третье лицо Х.В.М. с исковыми требованиями не согласился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя истца Б.А.И. - С.И.Х. ставится вопрос об отмене решения суда как необоснованного. При этом приводится довод о том, что за совершение дорожно-транспортного происшествия оба участника несут равную ответственность и размер вины должен быть равным.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2012 года, в 18 часов 50 минут, на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Ленд Ровер", государственный регистрационный номер ... , под управлением Х.В.М. , и автомобиля марки "Мазда СХ7", государственный регистрационный номер ... , под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В отношении Х.В.М. 06 сентября 2012 года составлен протокол об административном правонарушении за нарушение пунктов 8.4, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 20 сентября 2012 года Х.В.М. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 ноября 2012 года по жалобе Х.В.М. указанное постановление от 20 сентября 2012 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В отношении Б.А.И. 06 сентября 2012 года составлен протокол об административном правонарушении за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 20 сентября 2012 года за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации истец привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации.

Также постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Мамадышского района Республики Татарстан от 17 октября 2012 года Б.А.И. признан виновным в нарушении пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут штрафу в размере 1 500 рублей.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что вина участников дорожно-транспортного происшествия должна быть установлена в размере 50% каждого, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 вышеуказанных Правил предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 9.2 этих же Правил на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Разрешая дело по существу, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, правильно установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о распределении размера вины участников дорожно-транспортного происшествия: Х.В.М. - 10%, Б.А.И. - 90%.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о размере вины участников дорожно-транспортного происшествия в силу вышеизложенного.

Утверждение представителя Б.А.И. - С.М.И. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции о том, что при наличии вины обоих участников в дорожно-транспортном происшествии ее размер всегда должен устанавливаться в размере 50 % в отношении каждого, не основан на законе.

Таким образом, доводы представителя Б.А.И. - С.М.И. , изложенные в апелляционной жалобе, не могут влиять на обоснованность и законность судебного решения, опровергнуть выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Б.А.И. - С.М.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи