Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-1913/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи М.М. Сальниковой

судей Э.С. Каминского, Э.Р. Сайдашевой

при секретаре судебного заседания Л.Р. Якуповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.С. Каминского гражданское дело по апелляционной жалобе В.Л. Скуратова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2013 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления В.Л. Скуратова об отмене постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов N 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителей, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.А. Скуратов обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов N 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 ноября 2011 г. постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов N 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении "адрес"

Заявитель не согласился с данным постановлением, поскольку помимо него собственниками данной квартиры, на которую наложен запрет, являются его мать, супруга и дочь, он же в свою очередь является собственником лишь 1/4 доли.

В связи с изложенным, В.А. Скуратов просил отменить постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов N 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 29 ноября 2011 г.

Заявитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица Т.К. Скуратова, Н.В. Скуратова в судебное заседание суда первой инстанции не явились, должным образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

ОАО "Ак Барс Банк" в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направило, судом должным образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела.

Представители отдела судебных приставов N 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - начальник отдела судебных приставов ФИО6 и судебный пристав - исполнитель ФИО7 с заявлением не согласились, заявили о пропуске заявителем срока для обращения в суд.

Городским судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке, в удовлетворении заявления В.А. Скуратова отказано.

В.А. Скуратов не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении его заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что примененный судебным приставом - исполнителем запрет на совершение регистрационных действий не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" включает изъятие имущества и его принудительную реализацию или передачу взыскателю, поскольку согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его доля в вышеназванной квартире является его единственным жильем и на него не может быть обращено взыскание.

Также, по мнению подателя жалобы, необоснован вывод суда первой инстанции о том, что им пропущен десятидневный срок на оспаривание постановления судебного пристава - исполнителя, поскольку данный вывод суда не соответствует действительности, поскольку оспариваемое постановление ему не было направлено, получено им лишь 12 ноября 2013 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, судом должным образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу частей первой, третьей статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В данной статье перечислены все исполнительный действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Судом по делу установлено, что на основании исполнительного листа ... от 16 марта 2011 г., выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан, судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов N 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан 15 апреля 2011 г. возбуждено исполнительное производство ... о взыскании с В.А. Скуратова задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" в пользу ОАО "Ак Барс Банк".

29 ноября 2011 г. судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов N 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированного за должником.

Во исполнение оспариваемого постановления Набережночелнинским отделом Росреестра Республики Татарстан проведена регистрация запрета в отношении 1/4 доли, принадлежащей В.А. Скуратову в праве общей долевой собственности, на "адрес"

Уведомление о государственной регистрации запрета направлено 05 декабря 2011 г.

Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления В.А. Скуратова, исходя из того, что примененный судебным приставом - исполнителем запрет на совершение регистрационных действий не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

На основании части четвертой статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как установлено судом, сумма долга В.А. Скуратова по сводному исполнительному производству составляет 1.669.748 рублей 47 копеек, меры по исполнению судебных постановлений и внесению сумм для погашения числящейся задолженности по исполнительному производству должником не принимаются. Доказательств обратного суду первой, апелляционной инстанций не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований у судебного пристава - исполнителя для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику доли в квартире в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Наложение ограничения в виде запрета регистрационных действий с принадлежащим должнику имуществом носит обеспечительный характер и имеет целью обеспечить сохранность имущества должника, являясь оправданной мерой, принятой для исполнения постановления.

Также правомерен вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем десятидневного срока для оспаривания постановления судебного пристава - исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. При этом доказательств получения заявителем копии оспариваемого постановления лишь 12 ноября 2013 г. последним не представлено.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы заявителя Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют их правовую позицию, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2013 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Л. Скуратова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи