Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-1936/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Вишневской О.В., Сахиповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Аймалетдиновой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Султанова Ф.Р. на решение Советского районного суда города Казани от 26 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении его иска к обществу с ограниченной ответственностью "Медведь" (далее - ООО "Медведь") о возложении обязанности выдать трудовую книжку, возмещении неполученного заработка и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца в поддержку жалобы, представителя ответчика, возражавшего удовлетворению жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султанов Ф.Р. обратился с иском к ООО "Медведь" о возложении обязанности выдать трудовую книжку, возмещении неполученного заработка и компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что с "дата" .08.2012 по "дата" 03.2013 работал у ответчика в должности начальника охраны, однако при увольнении работодатель не произвел с ним полный расчет из размера заработной платы 25 000руб. в месяц и не выдал трудовую книжку.

В связи с чем просил возложить на работодателя обязанность выдать трудовую книжку, возместить задолженность по заработной плате за отработанное время с учетом компенсации за неиспользованный отпуск и пособие по временной нетрудоспособности в размере 56 845руб., а также за задержку выдачи трудовой книжки 30 618руб. и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000руб.

Истец требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, поскольку суд не исследовал и не оценил все представленные по делу доказательства, подтверждающие факт невыдачи работодателем трудовой книжки в день увольнения. В частности, суд не оценил письмо от имени работодателя о предоставлении копии трудовой книжки в связи с ее утерей и записанный им на следующий день после увольнения видеоматериал.

В отзыве ответчика на жалобу указывается на ее необоснованность, недопустимость видеоматериала как средства доказывания и составление письма от имени работодателя неуполномоченным лицом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Проверив решение суда на предмет законности по доводам жалобы, приобщив к материалам дела представленную истцом суду апелляционной инстанции видеозапись от "дата" 03.2013, воспроизведенную в процессе рассмотрения дела, исследовав письмо работодателя о выдаче копии трудовой книжки, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанные с работой.

В соответствии с абзацем 4 статьи 234 Кодекса работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как следует из материалов дела, Султанов Ф.Р. работал в должности начальника охраны в ООО "Медведь" с "дата" 08.2012 по "дата" 03.2013; его должностной оклад составлял 6 000руб.; при увольнении расчет по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск произведен из расчета установленной трудовым договором заработной платы, что подтверждается трудовым договором ... , приказом о приеме истца на работу, расчетными листками.

Согласно журналу учета движения трудовых книжек "дата" 03.2013 истец получил трудовую книжку, о чем имеется его подпись. По заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, оспариваемая истцом подпись выполнена им самим.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку установленные фактические обстоятельства опровергают все доводы истца.

Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции, так как совокупностью объективных и допустимых доказательств, с учетом дополнительных доказательств, непосредственно исследованных в суде апелляционной инстанции, не подтверждаются объяснения истца ни в части размера заработной платы, ни в другой части, касающейся утверждения о том, что трудовая книжка ему в день увольнения работодателем выдана не была.

Письмо от имени работодателя в адрес Управления социальной защиты, датированное от "дата" 03.2013, на которое ссылается истец в жалобе, о предоставлении копии трудовой книжки Султанова Ф.Р. в связи с утерей, не может свидетельствовать о том, что трудовая книжка в день увольнения истцу работодателем выдана не была. Как пояснил в судебном заседании сам истец, данное письмо было составлено работником отдела кадров по его просьбе "дата" 03.2013, то есть на следующий день после увольнения. Это же обстоятельство подтверждается и просмотренной видеозаписью с участием истца, который "дата" 03.2013 обратился к работодателю с просьбой выдать копию трудовой книжки, в чем ему было отказано ввиду отсутствия таковой у работодателя.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что при увольнении истец получил полный расчет, а в день увольнения, "дата" 03.2013 - трудовую книжку, о чем расписался в журнале. Соответственно, утеря трудовой книжки истца, о чем им заявлено на следующий день после увольнения, не стоит в прямой причинно-следственной связи с действиями работодателя, поэтому отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение трудового законодательства.

По изложенным мотивам доводы жалобы истца подлежат отклонению, допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не являются значительными, и были устранены в процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда, которым спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Казани от 26 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Султанова Ф.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи