Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-1966

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей А.И. Мирсаяпова, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания Д.Б. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков А.В. Токаренко на заочное решение Советского районного суда города Казани от 02 апреля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Г.Ш. Нугмановой 120000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с А.Н. Костина в пользу Г.Ш. Нугмановой в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 13056 рублей 23 копейки.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Г.Ш. Нугмановой расходы по оплате услуг представителя в размере 4509 рублей 36 копеек.

Взыскать с А.Н. Костина в пользу Г.Ш. Нугмановой расходы по оплате услуг представителя в размере 490 рублей 64 копейки.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Г.Ш. Нугмановой судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8116 рублей 87 копеек.

Взыскать с А.Н. Костина в пользу Г.Ш. Нугмановой судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 883 рубля 13 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Г.Ш. Нугмановой государственную пошлину в размере 3734 рубля 65 копеек.

Взыскать с А.Н. Костина в пользу Г.Ш. Нугмановой государственную пошлину в размере 406 рублей 35 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г.Ш. Нугманова обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и А.Н. Костину о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истица указала, что 30 мая 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы марки "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак ... RUS, причинены механические повреждения. Виновным в указанном происшествии признан И.Н. В. , управлявший автомобилем марки "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак ... RUS, принадлежащим А.Н. Костину. Гражданская ответственность И.Н. В. застрахована в открытом акционерном обществе "Российская национальная страховая компания" (далее - ОАО "Росстрах"), у которого отозвана лицензия на осуществление страхования. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Кашкай" с учетом износа составляет 133056 рублей 23 копейки.

Истица просила суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 120000 рублей, с А.Н. Костина - в счет возмещения ущерба 13056 рублей 23 копейки. Также просила взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по проведению оценки в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, государственную пошлину в возврат в размере 4141 рубль.

Ответчики в суд не явились.

Суд вынес заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков, выражая несогласие с решением суда, просит его

отменить. При этом указывает, что судом незаконно взысканы расходы по оплате услуг эксперта (оценщика), так как эти расходы, являясь частью компенсационной выплаты, включаются в состав убытков. В жалобе также отмечено, что Г.Ш. Нугманова к данному ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты не обращалась, следовательно, Российским Союзом Автостраховщиков её право на получение названной выплаты не нарушено. По утверждению автора жалобы, истица повела себя тем самым недобросовестно и неразумно. В то же время воспользовалась правом на возмещение судебных расходов, которые профессиональное объединение страховщиков должно будет выплатить. По мнению подателя жалобы, злоупотребление истицей своим правом являлось основанием для отказа в компенсации ей судебных расходов.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений пункта "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160тысяч рублей и не более 120тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2012 года в результате нарушения И.Н. В. , управлявшим автомобилем "Дэу Нексия", собственником которого является А.Н. Костин, предписаний пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, принадлежащему Г.Ш. Нугмановой автомобилю "Ниссан Кашкай" были причинены повреждения.

За нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации И.Н. В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем "Дэу Нексия" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ОАО "Росстрах".

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 133056 рублей 23 копейки.

За проведение оценки истицей уплачено 9000 рублей.

На основании приказа Федеральной службы по финансовым рынкам N 11-2361/пз-и от 16 сентября 2011 года лицензия ОАО "Росстрах" на осуществление страховой деятельности отозвана.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные в материалах дела доказательства, суд принял решение о возложении обязанности по компенсации причиненного истице ущерба в пределах лимита ответственности на Российский Союз Автостраховщиков, являющийся профессиональным объединением страховщиков.

Такое решение судебная коллегия считает правильным, поскольку в силу действующего законодательства в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется компенсационная выплата профессиональным объединением страховщиков.

Поскольку спор разрешен в пользу Г.Ш. Нугмановой, суд правомерно принял решение о возмещении ей судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что взыскание с Российского Союза Автостраховщиков расходов по проведению экспертизы (оценки) является незаконным, так как эти расходы включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом с указанного ответчика в возмещение ущерба взыскана сумма, не превышающая установленный законом размер компенсационной выплаты. Расходы по проведению экспертизы (оценки) наряду с расходами на оплату услуг представителя и расходами по уплате государственной пошлины являются судебными издержками и в сумму компенсационной выплаты не включаются.

Утверждение в апелляционной жалобе о злоупотреблении истицей своим правом на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является необоснованным. Досудебный порядок разрешения спора для дел о компенсационной выплате законом не предусмотрен. Истица вправе самостоятельно избрать способ защиты нарушенных прав.

Оснований полагать, что Г.Ш. Нугманова намеренно обратилась в суд с иском о возмещении причиненного ущерба с целью причинения Российскому Союзу Автостраховщиков вреда, не имеется, поскольку она воспользовалась предоставленным ей правом на защиту своих интересов в судебном порядке.

В остальной части и по иным основаниям решение суда никем не обжаловано.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение Советского районного суда города Казани от 02 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков А.В. Токаренко - без удовлетворения .

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи