Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-1983/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Р.А.Саитгараевой,

судей О.В. Вишневской, Д.М. Насретдиновой,

при секретаре судебного заседания Э.Х.Хузиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.А.Саитгараевой апелляционную жалобу ответчика Н.А.Иксанова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2013 года, которым постановлено: взыскать с Н.А. Иксанова в пользу индивидуального предпринимателя С.А. Байдалиной в счет возмещения материального ущерба 30080 руб.60 коп.,

в остальной части требований отказано.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Н.А.Иксанова, поддержавшего апелляционную жалобу, а также возражения против апелляционной жалобы представителя истца В.Т.Шарапова, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель С.А. Байдалина обратилась в суд с иском к Н.А.Иксанову о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование требований указано, что 09 декабря 2012 года между сторонами заключен срочный трудовой договор сроком действия до 2 января 2013 года, по которому Н.А.Иксанов принят на должность водителя-экспедитора для выполнения работы по перегону грузовых автомобилей. 09 декабря 2012 года на основании приказа и командировочного удостоверения ответчик был направлен в командировку сроком на 24 дня по 2 января 2013 года для перегона автотранспорта из г.Майкапчагай (Казахстан) до МАПП Петухово (Россия). По приезду в пункт получения транспортного средства в г. Майкапчагай ответчик оставил вверенную ему технику и уехал домой без объяснения причин. В дальнейшем полученные денежные средства не возвратил, отчет не представил.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по командировочным расходам в размере 30 080 руб. 60 коп., включая стоимость проездных билетов с комиссией, в размере 3680, 6 руб., командировочные- 26400 руб., а также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик иск не признал, пояснив, что вверенное транспортное средство было оставлено на охраняемой стоянке на территории Казахстана во избежание повреждения в результате использования топлива, не предназначенного для эксплуатации транспортного средства при низких температурах.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Н.А. Иксанов просит об отмене решения суда в части взыскания ущерба по мотивам, что в командировке он находился несколько дней и часть задания выполнил, завершить задание он не смог по не зависящим от него обстоятельствам-ввиду сильных морозов транспортное средство, для перегона которого он был направлен в командировку, не заводилось.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Н.А. Иксанов апелляционную жалобу поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указав, что в суде первой инстанции эти документы им также были представлены, однако суд ему их вернул, не приобщив к делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, факт представления ответчиком в суде первой инстанции документов, подтверждающих произведенные им расходы, не оспаривал.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части исковых требований о возмещении ущерба.

Согласно статьям 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:

расходы по проезду;

расходы по найму жилого помещения;

дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии со статьей 232 указанного Кодекса сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 238 данного Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Из материалов дела усматривается, что 09 декабря 2012 года между сторонами заключен трудовой договор сроком по 2 января 2013 года, по которому Н.А. Иксанов принят истцом на работу водителем-экспедитором с оплатой из расчета 2,87 руб. за километр по Российской Федерации и по 3,45 руб. по Казахстану.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что работник обязан беречь имущество работодателя. Согласно пункту 4.3 указанного договора работник несет материальную ответственность, как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В тот же день между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, в соответствии с пунктом 1.1. которого работник, исполняющий обязанности водителя-экспедитора и выполняющий работу по перегону (доставке) товарных автомобилей, принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему нанимателем автомобиля, а именно: его угона, повреждения (аварии), сохранность деталей и комплектующих.

Приказ и командировочное удостоверение о направлении Н.А. Иксанова в командировку "г. Набережные Челны-Майкапчагай-МАПП Петухово" для выполнения задания по перегону грузовых автомобилей из г.Майкапчагай (Республика Казахстан) в МАПП г.Петухово (Россия) с 09 декабря 2012 года по 2 января 2013 года подписаны ИП Байдалиной С.А. 04 декабря 2012 года, то есть до заключения срочного трудового договора. По расходному кассовому ордеру N 588 от 07 декабря 2012 года ответчику выдано 26400 руб.

Истцом для ответчика были приобретены железнодорожные билеты по маршруту Уфа-Новосибирск, стоимостью 1707 руб., и Новосибирск-Жангиз Тоб., стоимостью 1693,6 руб.

Разрешая данный спор и удовлетворяя в полном объеме исковые требования о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком трудовые обязанности не были исполнены, перегон автомобиля до пункта назначения не произведен, по возвращении отчет по расходу выданных денежных средств Н.А. Иксановым истцу не представлен.

Между тем, как видно из материалов дела, ответчик с 09 по 16 декабря 2012 года находился в служебной поездке, с 12 по 16 декабря 2012 года проживал в гостинице в г.Зайсан (Республика Казахстан); 13 декабря 2012 года в г. Майкапчагай он принял транспортное средство для перегона, однако используемое для движения дизельное топливо в климатических условиях низких температур замерзло.

Как пояснил Н.А. Иксанов, с целью сохранения вверенного имущества он оставил автомобиль на охраняемой стоянке, отказался продолжить движение и уехал домой в числе других водителей, направленных истицей для перегона автотранспорта.

Указанные обстоятельства представителем истца не оспаривались.

Требования работодателя продолжить движение по трассе в тяжелой транспортной ситуации с использованием дизельного топлива, не выдерживающего низкие температуры, в прогнозируемое понижение температуры с 13 декабря 2012 года на трое суток ночью до 30-37 градусов мороза, днем до 23-30 градусов ниже нуля (сведения с официального сайта МЧС Казахстана) противоречили основному принципу обеспечения безопасности дорожного движения - приоритету жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Данный принцип закреплен в статье 3 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Сложившаяся дорожно-транспортная ситуация позволяла водителям, предварительно известив работодателя, в соответствии со статьей 379 Трудового кодекса Российской Федерации отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожала их жизни и здоровью.

Согласно статье 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками:

расходы по проезду;

расходы по найму жилого помещения;

дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие);

иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Суд не принял во внимание, с учетом положений вышеприведенного закона, того, что ответчик приступил к исполнению своих обязанностей: в назначенное время выехал в служебную поездку, получил автотранспорт и предпринял все меры по защите вверенного ему имущества, не завершил выполнения задания по не зависящим от него обстоятельствам.

Кроме того, ответчик был принят на должность водителя-экспедитора по совместительству для выполнения конкретного задания - осуществления международной перевозки транспортного средства с территории Казахстана на территорию России, и его работа носила разъездной характер, в связи с чем компенсация расходов сотрудников, чья работа носит разъездной характер, не может быть произведена на основании командировочного удостоверения, о чем сказано в Письме Минфина России от 25.10.2007 N 03-03-06/1/735.

Законодатель не связывает возмещение понесенных работником затрат, постоянная работа которых осуществляется в пути, с результатом выполнения служебного задания, поэтому ссылка истицы на то, что ответчик до конца не выполнил трудовые обязанности, на которой основано решение суда, не согласуется с положениями статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, выступающими гарантом прав работника на возмещение расходов по проезду, по найму жилого помещения, дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных), иных расходов, произведенных работником с разрешения или ведома работодателя.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм материального права не подлежали взысканию с ответчика понесенные им в связи с указанной поездкой расходы.

Судебной коллегией приняты представленные Н.А. Иксановым дополнительные доказательства по делу, подтверждающие понесенные расходы, поскольку судом, как пояснил ответчик, эти документы были изучены, но не приняты для приобщения к материалам дела. Данное обстоятельство представитель истца подтвердил.

С учетом указанных документально подтвержденных расходов не подлежат взысканию: стоимость приобретенных истцом проездных билетов, стоимость приобретенных ответчиком железнодорожных билетов Жангиз-Тобе-Новосибирск-2711 руб., Новосибирск- Уфа- 1707 руб., оплата за проживание в гостинице в г. Зайсан с 12 по 16 декабря 2012 года-2 000 руб., расходы на приобретение технического средства для автотранспорта- геля- 450 руб.

Судебная коллегия не учитывает стоимость билетов на автобус по маршрутам г. Набережные Челны-Уфа, Уфа- г. Набережные Челны- 2000 руб., поскольку не имеется сведений о приобретении и использовании их именно Н.А. Иксановым.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 19810 рублей.

С учетом изложенного решение суда в указанной части, как принятое с нарушением норм материального права, подлежит изменению с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Указанное решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя не обжаловано.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2013 года по данному делу в части взыскания материального ущерба изменить и принять новое решение.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Байдалиной С.А. удовлетворить частично: взыскать с Иксанова Н.А. в пользу индивидуального предпринимателя Байдалиной С.А. 19810 рублей;

в остальной части исковых требований отказать.

В остальной части указанное решение оставить без изменения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий-

Судьи: