Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-1986/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Сазоновой В.Г. и Янсона А.С.,

с участием прокурора Гумеровой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Гамируллиной Г.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

признать за Гамируллиным Ф.В. право собственности в размере 1/3 доли в "адрес" .

Исковые требования Гамируллиной Г.М. к Гамируллину Ф.В. о прекращении права пользования и выселении оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Гамируллину Г.М. и ее представителя Аухадееву Д.Х., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Гамируллина Ф.В. - Левинскую О.С., возражавшую относительно доводов жалобы, мнение прокурора Гумеровой Г.Р., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гамируллина Г.М. обратилась в суд с иском к Гамируллину Ф.В. о прекращении права пользования и выселении.

Требования мотивированы тем, что она является собственником "адрес" на основании договора купли-продажи квартиры от 15 июня 2006 года. С сентября 2006 года в спорной квартире зарегистрирован Гамируллин Ф.В., ее бывший супруг. Проживать с ним в одной квартире невозможно, поскольку он коммунальные услуги не оплачивает, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем возникают конфликты. Гамируллина Г.М. просила признать Гамируллина Ф.В. утратившим право пользования указанным жилым помещением, выселить его из квартиры.

Гамируллин Ф.В. обратился в суд с встречным иском о признании за ним права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В обоснование указано, что спорная квартира приобретена также и за счет денежных средств от продажи общей с истцом однокомнатной квартиры. Право собственности на спорную квартиру оформлено на имя Гамируллиной Г.М. по их соглашению с целью получения налоговых льгот.

Гамируллина Г.М. и ее представитель Степанова Л.Н. в суде первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали.

Гамируллин Ф.В. и его представитель Левинская О.С. в суде первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.

Представитель АКБ "Ак Барс" Банк в суд не явился.

Представители УФМС по РТ, Управления Росреестра в суд не явились.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Гамируллина Г.М. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее иска и отказе в удовлетворении встречного иска Гамируллина Ф.В. В жалобе указывается, что доказательств наличия договоренности о покупке квартиры в общую собственность и передачи денег ответчиком не представлено. Спорную квартиру она купила на свои личные деньги. Гамируллин Ф.В. пропустил срок исковой давности, так как он узнал о регистрации права собственности на квартиру на ее имя в 2006 году, течение срока исковой давности по заявленному требованию начинает течь с момента государственной регистрации.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор г. Набережные Челны считает решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Таким образом, споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, что следует из содержания пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, и доли таких лиц определяются в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

Как видно из материалов дела, Гамируллина Г.М. и Гаимруллин Ф.В. состояли в зарегистрированном браке, 13 мая 2003 брак между ними расторгнут.

13 августа 2003 Гамируллина Г.М., действующая за себя и за своих несовершеннолетних детей, продала жилое помещение по адресу: в "адрес" . Данная квартира принадлежала на праве собственности Гамируллиной Г.М., Гамируллину И. Ф., Гамируллиной Р.Ф. в порядке приватизации. Судом установлено, что Гамируллин Ф.В. отказался от приватизации данной квартиры, поэтому он не был включен в число сособственников.

02 октября 2003 года Гамируллин Ф.В. и Гамируллина Г.М. по договору купли-продажи приобрели право по ? доле в праве общей долевой собственности на однокомнатную "адрес" . 06 июня 2006 года указанная квартира ими продана за 625 000 руб.

15 июня 2006 года Гамируллина Г.М. заключила с ОАО "Ак Барс" Банк кредитный договор на сумму 228 000 руб. для целевого использования: приобретения "адрес" .

15 июня 2006 года между Гамируллиной Г.М. и Садыревой Г.Н., Сысоевой О.С., действующей за себя и несовершеннолетней ФИО1 , заключен договор купли-продажи указанной квартиры за 760 000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении встречного иска Гамируллина Ф.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная квартира приобретена в том числе и за счет денежных средств, полученных сторонами от продажи однокомнатной квартиры, право на ? долю в которой имел Гамируллин Ф.В.

С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что фактически и после расторжения брака стороны проживали совместно, вели совместное хозяйство. В спорной квартире 14 сентября 2006 зарегистрированы Гамируллина Г.М., Гамируллин Ф.В. и их дети ФИО2 и ФИО3 Ответчик зарегистрирован в квартире в качестве члена семьи Гамируллиной Г.М.

Денежные средства по расписке после продажи принадлежавшей им однокомнатной квартиры стороны получили совместно. Доказательства, что свою долю Гамируллин Ф.В. получил лично и использовал эти средства на свои нужды, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку стороны в зарегистрированном браке не состояли, то суд правомерно разрешал данный спор на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, а не норм семейного законодательства о совместной собственности. При этом, суд обоснованно учел что между сторонами имелась договоренность о создании общей собственности на квартиру и именно в этих целях они вкладывали свои средства в приобретение квартиры.

Согласно статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Гамируллин Ф.В., заявляя о своем праве на 1/3 долю в спорной квартире, во исполнение указанной нормы процессуального права, доказал условия покупки квартиры в общую собственность и размер своих средств, вложенных в ее приобретение, позволяющий признать за ним право на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств о достигнутой договоренности о совместной покупке квартиры судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку они не опровергают выводов суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск Гамируллиным Ф.В. срока исковой давности не может повлечь отмену решения суда.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как было указано ранее, в спорной квартире Гамируллин Ф.В. проживает со дня ее приобретения, вселен Гамируллиной Г.М. в качестве члена семьи, у него отсутствовали основания считать свои права нарушенными.

Тот факт, что Гамируллин Ф.В. не выступил на стороне покупателя при приобретении квартиры в 2006 году, не может служить моментом отчета для исчисления срока исковой давности, поскольку истец знал, что квартира приобретается в общую собственность, полагал пользоваться приобретаемой квартирой и проживать в ней.

О нарушении своих прав Гамируллин Ф.В. узнал в 2013 году, когда Гамируллина Г.М. предъявила первоначальный иск в суд. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы Гамируллиной Г.М. фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гамируллиной Г.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: