Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-1988/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Нурмиева М.М., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Поддубного А.Б., Петровой Н.В. на решение Советского районного суда

г. Казани от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление товарищества собственников жилья "Защита" к Петровой Н.В. , Поддубному А.Б. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Петровой Н.В. , Поддубного А.Б. в пользу товарищества собственников жилья "Защита" 2483031,66 рублей, из которых 2481572,52 рублей расходы на завершение строительства помещения в многоквартирном доме по адресу:

"адрес" 1459,14 рублей взнос на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Защита" в доход муниципального образования г. Казани 200 рублей госпошлины.

Взыскать с Петровой Н.В. , Поддубного А.Б. в доход муниципального образования г. Казани 20615,16 рублей госпошлины, то есть по 10307,58 с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Петровой Н.В., Поддубного А.Б., его представителя - адвоката Сичинава Л.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ТСЖ "Защита" - Газизовой З.Х., некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республике Татарстан" - Файзутдиновой И.Т., возражавших доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья (далее ТСЖ) "Защита" обратилось с иском к Петровой Н.В., Поддубному А.Б. о взыскании расходов на завершение строительства и расходов на содержание общедомового имущества. В обоснование требований указано, что общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Лайн", являясь дольщиком ЗАО "Защита" по договору N 635 Б о долевом участии в строительстве жилья от 11 декабря 2003 года, на основании договора цессии от 26 декабря 2003 года N 635 переуступило право требования Петровой Н.В., Поддубному А.Б. к ЗАО "Защита" трехкомнатной квартиры под номером 48 (строительный номер 440) общей площадью 119,96 кв. м (по данным БТИ 119,7 кв. м) на "адрес" десятиэтажном кирпичном доме по "адрес" .

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 04 февраля 2008 года за ответчиками признано право общей долевой собственности на указанное жилое помещение, как на объект незавершенного строительства по ? доле за каждым, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2010 года ЗАО "Защита" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Строительство домов было приостановлено.

На общем собрании собственников (будущих собственников) помещений многоквартирных домов "адрес" , оформленного протоколом от 12 мая 2010 года, принято решение о создании ТСЖ "Защита" в целях завершения строительства.

Решением общего собрания собственников (будущих собственников) помещений на ТСЖ "Защита" возложены функции застройщика по завершению строительства домов, установлены порядок и предварительный размер целевого взноса, подлежащего внесению дольщиками ЗАО "Защита" в ТСЖ "Защита" в целях окончания строительства жилья в зависимости от общей площади жилого помещения (доли), принадлежащего собственникам (будущим собственникам) в размере 17391,36 рублей за 1 кв. м общей площади будущей квартиры. Также установлен размер взносов, направленных на содержание и текущую деятельность ТСЖ "Защита", исходя из расчета:

12,19 рублей за 1 кв. м жилого помещения, принадлежащего собственнику.

Решением общего собрания собственников (будущих собственников) помещений многоквартирного дома, проведённого 22 июля 2013 года, утверждён размер взноса на возмещение затрат ТСЖ "Защита" по завершению строительства многоквартирных домов "адрес" в расчёте 20731,6 рублей на 1 кв. м общей площади помещений.

Свою обязанность по завершению строительства домов истец выполнил, однако ответчики обязательство по уплате взноса на возмещение затрат ТСЖ "Защита" по завершению строительства и взноса на содержание общего имущества не исполняют.

В связи с этим, ТСЖ "Защита" просило взыскать с Поддубного А.Б., Петровой Н.В. сумму целевого взноса на завершение строительства в размере 2481572,52 рублей, а также сумму взноса на содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 1459,14 рублей.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Защита" иск поддержал.

Ответчики и представитель Поддубного А.Б. иск не признали.

Представитель третьего лица - НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица - Управления жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Поддубный А.Б., Петрова Н.В. просят решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью. В жалобе отмечается, что в пункте 7 протокола общего собрания N 1-ОС/12 от 31 марта 2012 года закреплён добровольный характер уплаты взноса на завершение строительства домов. Также указано, что расходы на строительство домов завышены и документально не подтверждены. Кроме того, договорных отношений между истцом, ответчиками и третьей стороной не заключалось, в связи с чем, ответчики не могли нести какие-либо обязательства. Помимо этого, судом первой инстанции не было уделено внимание финансовым документам, сметному расчету "Татинвестгражданпроект", которые не соответствуют договорным отношениям. В жалобе отмечается о неправомерном возложении расходов по завершению строительства на собственников помещений двух домов, тогда как на момент приостановления строительства "адрес" был завершен строительством на 79%, а строительство "адрес" находилось на уровне фундамента.

Помимо этого, указано на безосновательное отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении строительной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции Петрова Н.В., Поддубный А.Б., его представитель Сичинава Л.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнив их, указав, что площадь переданной им квартиры согласно кадастровому паспорту составляет 116,2 кв. м, а это меньше, чем принято к расчету ТСЖ "Защита", согласно которому площадь принадлежащей им квартиры составляет 119,7 кв. м. Также представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы, протокольным определением судебной коллегии данное ходатайство отклонено.

Представители ТСЖ "Защита", НО "ГЖФ при Президенте РТ" возражали доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица - МКУ "УЖП ИК МО г. Казани" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанного лица в судебном заседании не имеется, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210, статьёй 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из пунктов 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Лайн", являясь дольщиком ЗАО "Защита" по договору N 635 Б о долевом участии в строительстве жилья от 11 декабря 2003 года, на основании договора цессии от 26 декабря 2003 года N 635 переуступило право требования Петровой Н.В., Поддубному А.Б. к ЗАО "Защита" трехкомнатной квартиры под номером 48 (строительный номер 440) общей площадью 119,96 кв. м (по данным БТИ 119,7 кв. м) на 7 этаже секции ... в десятиэтажном кирпичном доме по "адрес" микрорайона 5 жилого массива "Азино-2" г. Казани.

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Казани от 04 февраля 2008 года по делу N 2-843/08 за Поддубным А.Б., Петровой Н.В. признано право общей долевой собственности на объект незавершенный строительством - трехкомнатную квартиру под номером "адрес" ) общей площадью 119,96 кв. м в секции "адрес" N "адрес"

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2010 года ЗАО "Защита" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Осуществляемое ЗАО "Защита" строительство домов приостановлено.

На общем собрании собственников (будущих собственников) помещений многоквартирных домов ... по "адрес" 12 мая 2010 года принято решение о создании ТСЖ "Защита" в целях завершения строительства домов.

Решением общего собрания собственников (будущих собственников) помещений многоквартирных домов ... по "адрес" от 31 марта 2012 года на ТСЖ "Защита" возложены функции застройщика по завершению строительства жилых домов, установлены порядок и предварительный размер внесения дольщиками ЗАО "Защита" в ТСЖ "Защита" целевого взноса на окончание строительства жилья в зависимости от общей площади жилого помещения (доли), принадлежащего собственникам (будущим собственникам) в размере 17391,36 рублей за 1 кв. м общей площади будущей квартиры. Установлен размер взносов, направленных на содержание и текущую деятельность ТСЖ "Защита", исходя из расчета 12,19 рублей за 1 кв. м жилого помещения (доли), принадлежащего собственнику.

По завершении строительства десятиэтажного жилого "адрес" (корпус N 1 и корпус N 2) 27 декабря 2012 года выдано разрешение N RU16301000-64жил на ввод дома в эксплуатацию.

Решением общего собрания собственников (будущих собственников) помещений многоквартирного дома от 22 июля 2013 года утверждён размер возмещения собственниками (будущими собственниками) помещений затрат ТСЖ "Защита" на завершение строительства многоквартирных домов в расчете 20731,6 рублей на 1 кв. м общей площади помещений.

Судом установлено, что ответчики обязанности по оплате целевого взноса на завершение строительства, а также оплате взноса на содержание общего имущества в многоквартирном доме не исполнили.

Принимая решение, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования истца о взыскании с Поддубного А.Б., Петровой Н.В. указанных взносов исходя из площади квартиры по данным технического паспорта БТИ 119,7 кв. м в размере 2481572,52 рублей правомерны, поскольку решением общего собрания от 22 июля 2013 года, оформленным протоколом от 25 июля 2013 года N 3-ОС/13, утвержден окончательный размер возмещения собственниками (будущими собственниками) затрат на завершение строительства многоквартирных домов "адрес" "адрес" .

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку решениями общих собраний собственников (будущих собственников) помещений многоквартирных домов "адрес" , оформленными протоколами от

31 марта 2012 года N 1-ОС/12, 25 июля 2013 года N 3-ОС/13, установлены порядок и размер внесения дольщиками ЗАО "Защита" в ТСЖ "Защита" целевого взноса на окончание строительства жилья в зависимости от общей площади жилого помещения (доли), принадлежащего собственникам (будущим собственникам), а также размер взносов, направленных на содержание и текущую деятельность ТСЖ "Защита".

В соответствии с положениями части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно частям 3, 4 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.

Указанные решения общих собраний собственников (будущих собственников) помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке недействительными, незаконными не признаны.

Несмотря на то, что в пункте 7 протокола общего собрания

N 1-ОС/12 от 31 марта 2012 года закреплён добровольный характер внесения целевых взносов на финансирование работ по завершению строительства, обязанность по финансированию строительства многоквартирного дома возлагается на участников долевого строительства. В сложившейся ситуации, принимая во внимание объективную необходимость в дополнительном финансировании строительства дома в целях его завершения, предусмотренный пунктом 7 протокола общего собрания N 1-ОС/12 от 31 марта 2012 года добровольный характер внесения целевых взносов на завершение строительства следует рассматривать в контексте права участника долевого строительства на отказ от получения в собственность объекта долевого строительства, что в свою очередь освобождает его от обязанности по дополнительному финансированию строительства и наделяет соответствующими правами требования возмещения понесённых им в связи с этим убытков. В случае же, если участник долевого строительства не желает отказываться от права на объект строительства, финансирование расходов на окончание строительства данного объекта (в том числе дополнительное финансирование при наличии на то объективной необходимости) является обязанностью участника долевого строительства.

При этом по условиям договора долевого участия фактическая общая площадь жилого помещения определяется по техническому паспорту БТИ, в связи с чем расчет подлежащих оплате ответчиком сумм произведен на основании указанной технической документации.

Доводы жалобы о неправомерном возложении расходов по завершению строительства пропорционально на собственников помещений двух домов, тогда как на момент приостановления строительства "адрес" был завершен строительством на 79 %, а строительство "адрес" находилось на уровне фундамента, не могут быть приняты во внимание, поскольку из разрешений на строительство и ввода дома в эксплуатацию, выданных ТСЖ "Защита", усматривается, что десятиэтажный жилой "адрес" , расположенный по адресу: "адрес" , - является единым строительным комплексом с корпусами ... и N 2, которым в последующем были присвоены адресные номера 17 и 17а. Кроме того, в корпусе ... всего 338 квартир, а в корпусе ... квартир (согласно разрешению на ввод дома в эксплуатацию), строительные номера жилым помещениям при заключении договоров долевого участия присваивались, таким образом, без разбивки строительного объекта на отдельные дома, что также указывает на единство спорного объекта.

Ссылки в жалобе на то, что расходы на строительство домов завышены и документально не подтверждены, судом первой инстанции необоснованное не приняты во внимание финансовые документы, в частности сметный расчет "Татинвестгражданпроект", а также неправомерно отказано в проведении судебной строительной экспертизы, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, определена в соответствии с решением общего собрания собственников (будущих собственников) помещений многоквартирного дома от 22 июля 2013 года. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, а потому судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда, которые содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Несогласие ответчиков с размером целевого взноса, установленным решением общего собрания собственников (будущих собственников) домов (протокол N 3-ОС/13 от 25 июля 2013 года), не является основанием для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении иска, поскольку законность указанного решения общего собрания не являлась предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Доводы подателей апелляционной жалобы, на которые они ссылались в суде апелляционной инстанции, о том, что площадь переданной им квартиры согласно кадастровому паспорту составляет 116,2 кв. м, а это меньше, чем принято к расчету ТСЖ "Защита", согласно которому площадь принадлежащей им квартиры составляет 119,7 кв. м, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии техническим паспортом "адрес" (корпус N1) по "адрес" (л.д. 131-133 т.1) общая площадь "адрес" составляет 119,7 кв. м (по СНиП 31-02-2003), а согласно протоколу общего собрания собственников (будущих собственников) помещений многоквартирных домов 17/9 по "адрес" , оформленного протоколом от 25 июля 2013 года N 3-ОС/13, а именно пункту 6, утвержден размер возмещения затрат на завершение строительства в расчете на 1 кв. м общей площади помещения. Общая площадь квартиры ответчиков с учетом лоджии, рассчитанной с соответствующим коэффициентом, составляет 119,7 кв. м.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 10 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу

Поддубного А.Б., Петровой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: