Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-1991

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей А.И. Мирсаяпова, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания Д.Б. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя О.П. Шекурова - А.Ю. Щукина на заочное решение Советского районного суда города Казани от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу О.П. Шекурова сумму страхового возмещения в размере 35923 рубля 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оценку в размере 3400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1477 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя О.П. Шекурова - Р.Р. Хусаенова в поддержку доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г.А. Хамитова, действуя в интересах О.П. Шекурова, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 марта 2013 года по вине водителя автомобиля ГАЗ 3110 Р.З. Каримуллина произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий О.П. Шекурову автомобиль "Ситроен Берлинго" получил механические повреждения. Гражданская ответственность Р.З. Каримуллина по договору обязательного страхования застрахована в ООО "Росгосстрах".

В связи с наступлением страхового случая ответчик выплатил О.П. Шекурову страховое возмещение в размере 18537 рублей 94 копейки. Между тем согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 105609 рублей.

Представитель истца просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 87071 рубль 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 3400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель ООО "Росгосстрах" и третье лицо - Р.З. Каримуллин в суд не явились.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель О.П. Шекурова ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. При этом выражает несогласие с выводом суда о необходимости определения размера причиненного автомобилю истца ущерба на основании данных судебной экспертизы, а также с размером постановленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

В суде апелляционной инстанции представитель О.П. Шекурова требования жалобы поддержал.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пунктах 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установлено, что 30 марта 2013 года в результате нарушения Р.З. Каримуллиным, управлявшим автомобилем ГАЗ 3110, предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации автомобилю "Ситроен Берлинго", принадлежащему О.П. Шекурову, были причинены технические повреждения.

За нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Р.З. Каримуллин привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Р.З. Каримуллина на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ООО "Росгосстрах", которое в связи с наступлением страхового случая выплатило истцу страховое возмещение в размере 18537 рублей 94 копейки.

По обращению истца, не согласившегося с размером страхового возмещения, ООО "Лекс" изготовлен отчет, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ситроен Берлинго" с учетом износа составила 105609 рублей.

За проведение оценки истцом уплачено 3400 рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Консалтинговое Агентство "Независимость", стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 54461 рубль 85 копеек.

Суд, разрешая заявленные требования, при определении размера причиненного автомобилю "Ситроен Берлинго" ущерба, руководствуясь заключением судебной экспертизы, довзыскал в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 35923 рубля 91 копейка.

Такое решение суда судебная коллегия считает правильным.

В связи с тем, что права потребителя страховщиком своевременно не были восстановлены, у суда имелись законные основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, а за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом суд учел, что в возражении на иск ответчиком было заявлено о применении к сумме штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем определил его в размере 10000 рублей.

Поскольку данный спор в итоге разрешен в пользу истца, суд также правомерно принял решение о возмещении ему судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, сводящиеся к несогласию с тем, что в основу принятого решения положены данные судебной экспертизы, основанием для ее удовлетворения служить не могут.

Судебная коллегия полагает, что суд правомерно руководствовался результатами указанной выше экспертизы, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей84 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует также отметить, что вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

При вынесении решения суд располагал достаточным объемом допустимых доказательств, позволивших ему разрешить возникшие между сторонами спорные правоотношения.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к правильному выводу о том, что вышеотмеченное заключение соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, при определении размера убытков суд исходил из доказательств, позволяющих достоверно установить размер причиненных убытков, с учетом которых правильно определил сумму страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым также обратить внимание на то обстоятельство, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность вышеупомянутой экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Размер расходов на оплату услуг представителя определен судом верно, с учетом сложности данного гражданского дела, степени участия представителя в его рассмотрении.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом в пользу истца сумма этих расходов соответствует требованиям разумности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием для его отмены.

В остальной части и по иным основаниям решение суда не обжаловано.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение Советского районного суда города Казани от 20 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя О.П. Шекурова - А.Ю. Щукина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи