Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-1995/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова,

судей Р.Э. Курмашевой, Л.И.Сибгатуллиной

при секретаре судебного заседания Р.Р.Кутнаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры Н.Н.Псардия на решение Советского районного суда города Казани от 12 декабря 2013 года.

Этим решением в удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Муниципального казенного учреждения "Администрация Советского района г.Казани" к П.А.Разбежкину о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , признании недействительным государственного кадастрового учета объекта недвижимости, признании объекта недвижимости (бани), расположенной на участке "адрес" , самовольной постройкой, подлежащей сносу, обязании ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, заслушав помощника прокурора Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры Н.Н.Псардия в поддержку апелляционного представления

, представителей Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Р.Р.Хисматуллина, Федерального государственного бюджетного учреждения по водному хозяйству "Средволгаводхоз" Е.В.Лазареву, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан А.С.Зарипова, также поддержавших апелляционное представление прокурора, представителей П.А..Разбежкина - И.И.Салихова, Ю.П.Разбежкина, возражавших против доводов представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее по тексту - ИК МО г.Казани), Муниципальное казенное учреждение "Администрация Советского района г.Казани" (далее - Администрация) обратились к П.А.Разбежкину с иском о признании недействительными зарегистрированного права собственности на земельный участок, государственного кадастрового учета объекта недвижимости, признании объекта недвижимости (бани) самовольной постройкой, подлежащей сносу, возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок.

В обоснование указано, что земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... с разрешенным использованием - для личного садоводства по "адрес" принадлежит на праве собственности П.А.Разбежкину.

Ответчику постановлением Пестречинского райсовета народных депутатов от 21 мая 1979 года был предоставлен в собственность земельный участок площадью ... кв.м.

Впоследствии на основании заявления о внесении уточненных данных об объекте недвижимого имущества в части фактически используемой площади земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. поставлен на кадастровый учет.

21 августа 2012 года за ответчиком зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

Увеличение площади земельного участка произошло за счет береговой полосы водного объекта общего пользования - пруда, ширина которой составляет 20 метров. Участок огорожен забором, примерно в 4 метрах от уреза воды водоема ответчиком выстроена деревянная баня и в 2 метрах - забор из металлической сетки "рабица".

Ограждением участка и строительством бани нарушено право граждан на беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования.

Ссылаясь на нарушение действиями ответчика природоохранного законодательства, ИК МО г.Казани просил признать недействительными государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ... по "адрес" , зарегистрированное право собственности на указанный земельный участок за П.А.Разбежкиным, признать объект недвижимости (баню), расположенную на данном земельном участке, самовольной постройкой, подлежащий сносу, возложить на ответчика обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, своими или привлеченными силами.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Администрации А.А.Валитова исковые требования поддержала.

Представитель Казанской межрайонной прокуратуры Н.Н.Псардия, представитель исковые требования также поддержал.

Представители ответчика П.А.Разбежкина - Ю.П.Разбежкин, А.Ш.Низамиев иск не признали.

Представитель третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата по Республике Татарстан" Л.И.Фатыхова с иском не согласилась.

Представитель Центрального Территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Н.Г.Новрузов оставил разрешение вопроса на усмотрение суда

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебное заседание не явился.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционном представлении помощник прокурора Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры Н.Н.Псардия ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Настаивает на том, что ответчиком незаконно осуществлен кадастровый учет земельного участка и зарегистрировано право собственности на земельный участок, часть которого расположена в пределах береговой полосы водного объекта - пруда. При этом со ссылкой на положения статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации и имеющиеся материалы дела критикует вывод суда, что ширина береговой полосы данного водного объекта составляет 5 метров.

В отзывах на апелляционное представление представитель Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Р.Р.Хисматуллин, представитель Нижне-Волжского бассейнового водного управления А.А.Филиппов, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан И.Н.Галеев также высказываются в поддержку апелляционного представления и считают решение суда подлежащим отмене.

В возражениях на апелляционное представление прокурора представитель П.А.Разбежкина - Ю.П.Разбежкин выражает несогласие с содержащимися в нем доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры Н.Н.Псардия представление поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель ИК МО г. Казани и Администрации в суд не явилась.

Представители Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Р.Р.Хисматуллин, Федерального государственного бюджетного учреждения по водному хозяйству "Средволгаводхоз" Е.В.Лазарева, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан А.С.Зарипов также высказались в поддержку апелляционного представления прокурора.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что П.А.Разбежкин является собственником земельного участка площадью ... кв.м. по "адрес" . Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 августа 2012 года.

Как следует из материалов проверки, проведенной Казанской межрайонной природоохранной прокуратурой в июне 2013 года, указанный земельный участок расположен в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования - пруда на реке Крутовка, участок огорожен забором, примерно в 4 метрах от границы водного объекта расположена баня ответчика.

Из письма и.о. начальника Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан исх.N2917/04 от 30 июля 2013 года видно, что 24 июля 2013 года специалистами министерства проведено обследование земельного участка с кадастровым номером ... , в ходе которого выявлено, что в 4 метрах от уреза воды водоема имеется деревянная баня и в 2 метрах - забор из сетки "рабица".

Актом обследования земельных участков садоводческого товарищества "Домостроитель, проведенного 29 октября 2013 года помощником Казанского межрайонного природоохранного прокурора Н.Н.Псардия совместно с государственного инспектором по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Татарстан А.С.Зариповым, специалистом Центрального Территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Т.Ф.Юсуповым, установлено, что часть участков, в том числе, участок N ... частично расположены в пределах береговой полосы федерального водного объекта общего пользования.

В соответствии с пунктами 1. 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает запрет приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Отказывая в удовлетворении требований ИК МО г.Казани и Администрации, суд первой инстанции исходил из недоказанности позиции истца, что ширина береговой полосы пруда на реке Крутовка составляет 20 метров.

Между тем в силу положений части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации береговой полосой является полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования, ширина которой составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Вывод суда о невозможности исходя из имеющихся в материалах дела документов прийти к однозначному выводу о ширине береговой полосы пруда 20 метров противоречит вышеприведенной норме закона, в соответствии с которой ширина береговой полосы определяется в зависимости от вида водного объекта.

В данном случае материалами дела бесспорно установлено, что спорный водный объект является прудом.

Так, по результатам обследования, проведенного Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, пруд протяженностью 7,4 км образован на водотоке реки Крутовка, имеющей протяженность 2 км, пруд относится к водным объектам общего пользования.

То обстоятельство, что в государственном водном реестре отсутствуют сведения о пруде на реке Крутовка на правовой режим пруда не влияет, поскольку ни Водный кодекс Российской Федерации, ни иной другой нормативный правовой акт не содержат положений, исключающих возможность отнесения пруда к водному объекту общего пользования в связи с отсутствием сведений о нем в государственном водном реестре.

Противоречивая позиция относительно ширины береговой полосы данного водного объекта, содержащаяся в письменных ответах Федерального государственного бюджетного учреждения по водному хозяйству "Средволгаводхоз", а также мнение, изложенное в письме Федерального агентства водных ресурсов, которым руководствовался суд при принятии обжалуемого решения, не дают оснований для иного толкования прямо предусмотренных статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации норм, определяющих ширину береговой полосы водного объекта.

Юридически значимый для разрешения данного спора факт нахождения пруда рядом с земельным участком ответчика не оспаривается участниками процесса и подтверждается материалами дела.

Постановлением Пестречинского райсовета народных депутатов от 21 мая 1979 года П.А.Разбежкину предоставлен в собственность земельный участок площадью ... кв.м., что подтверждается государственным актом на землю. Согласно плану земельного участка, имеющемуся в государственном акте, земельный участок имел ширину 20,0 м, длину 22,5 м.

В 2010 году ответчиком в целях уточнения площади земельного участка проведено межевание. По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером ... уточненной площадью ... кв.м. поставлен на кадастровый учет 16 августа 2012 года.

Согласно пояснительной записке к материалам проверки, проведенной Казанской межрайонной природоохранной прокуратурой, составленной государственным инспектором Республики Татарстан по охране и использованию земель А.С.Зариповым, участок ... находится от уреза воды на расстоянии 5,85 метров По фактическим замерам ширина участка составляет 23,06 м, длина - 25,85 м.

Таким образом, в результате уточнения площади земельного участка, осуществленного после введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, площадь земельного участка увеличилась за счет береговой полосы водного объекта общего пользования.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит выводу, что содержащиеся в решении суда доводы относительно законности межевания земельного участка, его постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на него не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Поскольку в результате межевания земельного участка его площадь увеличилась за счет береговой полосы водного объекта общего пользования, государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ... осуществлен в нарушение положений земельного и водного законодательства.

Согласно абзацу 4 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

С учетом недействительности государственного кадастрового учета земельного участка зарегистрированное право собственности П.А.Разбежкина на земельный участок N ... площадью ... кв.м. также следует признать недействительным (отсутствующим).

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения по существу.

Исковые требования ИК МО г. Казани и Администрации о признании недействительными кадастрового учета земельного участка и зарегистрированного права собственности П.А.Разбежкина на земельный участок подлежат удовлетворению.

Обращаясь к исковым требованиям о признании объекта недвижимого имущества (бани) самовольной постройкой и его сносе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно абзацу 2 пункта 2 указанной статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Требования истца в части признании бани самовольной постройкой и ее сносе мотивированы тем, что данный объект создан ответчиком на земельном участке, который в установленном законом порядке ему не предоставлялся.

Установлено, что П.А.Разбежкину постановлением Пестречинского райсовета народных депутатов от 21 мая 1979 года предоставлен земельный участок площадью ... кв.м.

Фактически занимаемый в настоящее время ответчиком земельный участок составляет ... кв.м. Увеличение ширины земельного участка в сторону пруда составило 5,85 метра.

Вместе с тем доказательств того, что спорный объект недвижимости - баня построен ответчиком за пределами предоставленного ему в установленном законом порядке до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации земельного участка, истцовой стороной не представлено. Данных о том, что границы ранее предоставленного П.А.Разбежкину земельного участка в соответствии с данными государственного акта были определены на местности, в материалах дела не имеется. Вопрос о нахождении бани относительно границ земельного участка по правоустанавливающему документу - государственному акту на землю может быть разрешен лишь после того, как границы земельного участка буду установлены в соответствии с требованиями земельного и водного законодательства.

С учетом изложенного исковые требования в части признания объекта самовольной постройкой и его сносе удовлетворены быть не могут.

На основании пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В данном случае сформулированное в исковом заявлении требование о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок как самостоятельный способ защиты нарушенного права не может быть удовлетворено, поскольку не конкретизировано, какие именно действия необходимо совершить ответчику для восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 12 декабря 2013 года по данному делу отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Муниципального казенного учреждения "Администрация Советского района г.Казани" к П.А.Разбежкину о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , признании недействительным государственного кадастрового учета объекта недвижимости удовлетворить.

Признать недействительным государственный кадастровый учет объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по "адрес"

Признать недействительным (отсутствующим) право собственности П.А.Разбежкина на земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м. по "адрес" зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 августа 2012 года, запись регистрации N 16-16-01/359/2012-462.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи