Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 06 марта 2014 г. по делу N 33-2000/2014

Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А.Валишина,

судей Е.А.Чекалкиной, С.А.Телешовой,

при секретаре судебного заседания Р.Р.Гайнутдинове,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А.Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе Э.И.Сабировой на заочное решение Советского районного суда города Казани от 25 октября 2013 года, которым постановлено:

Иск Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Заречье" к Сабировой Э. И. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество земельный участок, общей площадью 234787 кв.м., с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: РТ, Верхнеуслонский район, Октябрьское сельское поселение, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 688 800 рублей.

Определить сумму, подлежащую уплате ОАО "Акционерный коммерческий банк "Заречье" из стоимости заложенного имущества в размере 3111265 рублей, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества.

Взыскать с Сабировой Э. И. в пользу Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Заречье" 16 411 рублей 76 копеек в счет возмещения судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Э.И.Сабировой, выслушав представителя Э.И.Сабировой - Г.Р.Валееву поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО АКБ "Заречье" - М.А.Стебляк относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Заречье" (далее по тексту ОАО "АКБ "Заречье") обратилось в суд с иском об обращении взыскания на имущество.

В обоснование требований указано, что 14.12.2010.

между ОАО "АКБ "Заречье" и Индивидуальным предпринимателем

С.Р.Ильясовым заключено Соглашение об открытии и использовании

кредитной линии, предметом которого являются правоотношения сторон, связанные с открытием и использованием кредитной линии с лимитом задолженности в размере 2500000 рублей. На основании подписанного сторонами заявления, Банк представил ИП С.Р.Ильясову кредит в размере 2500000 рублей путем безналичного перечисления на расчетный счет ИП С.Р.Ильясову, сроком возврата кредита до 14.12.2012. Согласно п. 10.1.2 и п. 10.1 Соглашения о кредитной линии обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному соглашению является, в том числе, недвижимое имущество в соответствии с договором об ипотеке ... от 14.12.2010., заключенного между ОАО "АКБ "Заречье" и Э.И.Сабировой. Согласно п.1.1 договора об ипотеке, в целях обеспечения исполнения обязательств С.Р.Ильясова, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, возникших из Соглашения о кредитной линии, установлена ипотека земельного участка, расположенного по адресу: РТ, Верхнеуслонский район, Октябрьское сельское поселение, залоговая стоимость которого составляет 2 348 000 рублей. Обязательства по кредитному договору ИП С.Р.Ильясовым не выполнялись, сумма задолженности составляет 3407876, 18 рублей. В связи с чем, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по Договору об ипотеке от 14.12.2010.: земельный участок, общей площадью 234 787 кв.м. расположенный по адресу: РТ, Верхнеуслонский район, Октябрьское сельское поселение, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2348000 рублей, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца М.А.Стебляк, действующий по доверенности, требования уточнил, пояснив, что сумма задолженности ИП С.Р.Ильясова на сегодняшний момент составляет 3111 265 рублей.

Ответчик Э.И.Сабирова о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом: согласно уведомлению о вручении извещение о судебном заседании вручено лично Э.И.Сабировой 16.10.2013. Согласно отметкам в справочном листе, 17.10.2013. с материалами дела знакомился представитель ответчика - адвокат О.Б.Семовской. Однако в судебное заседание ответчик не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, уважительные причины неявки суду не сообщила.

Третье лицо Индивидуальный предприниматель С.Р.Ильясов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, назначив ответчику адвоката в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Э.И.Сабировой ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что с решением не согласна, она в судебном заседании участия не принимала, так как судебную повестку для участия в судебном заседании не получала. На момент рассмотрения дела и вынесении решения ответчик фактически проживала не по адресу, указанному в исковом заявлении, а в "адрес" , где и зарегистрирована по месту жительства.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "Об ипотеке" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору.

Статья 446 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации допускает обращение взыскание на жилое помещение, даже если оно является для гражданина должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в случае, когда оно является предметом ипотеки и на него согласно законодательству об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 50 ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании пункта 4 статьи 68 ФЗ "Об ипотеке", обращение залогодержателем взыскания на заложенный земельный участок и его реализация являются основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, владеющих таким земельным участком.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации;

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Материалами дела установлено, что 14.12.2010. между ОАО "АКБ "Заречье" и ИП С.Р.Ильясовым заключено Соглашение об открытии и использовании кредитной линии ... , предметом которого являются правоотношения сторон, связанные с открытием и использованием кредитной линии с лимитом задолженности в размере 2500000 рублей.

На основании подписанного сторонами заявления, ОАО "АКБ "Заречье" представил ИП С.Р.Ильясову кредит в размере 2500000 рублей путем безналичного перечисления на расчетный счет ИП С.Р.Ильясова, сроком возврата кредита до 14.12.2012.

ИП С.Р.Ильясовым нарушены условия кредитного договора, в связи с чем ему 12.07.2013. было направлено требование о взыскании всей суммы задолженности.

Сумма задолженности по кредитному договору составила 3 111 265 рублей 44 копеек, из которых:

2 500 000 рублей - остаток по просроченному кредиту

291 265,44 рублей - остаток по процентам за пользование кредитом.

300 000 рублей - неустойка за просрочку погашении кредита.

20 000 рублей - неустойка за просрочку погашении процентов.

Согласно п.8.3 Соглашения о кредитной линии за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 0,1% от несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки, которая составила 575 000 рублей.

В соответствии с п. 10.1.2 и п. 10.1 Соглашения о кредитной линии от 14.12.2010., обеспечением исполнения обязательств Заемщика - ИП С.Р.Ильясова по настоящему договору является недвижимое имущество в соответствии с договором об ипотеке N "адрес" , заключенным между ОАО "АКБ "Заречье" и Э.И.Сабировой 14.12.2010.

Предметом ипотеки является земельный участок, находящийся по адресу: РТ, Верхнеуслонский район, Октябрьское сельское поселение, общей площадью 234 787 кв.м., кадастровый номер ...

Учитывая, что обязательства, обеспеченные ипотекой, ИП С.Р.Ильясовым не исполнены, суд пришел к правильному выводу о том, что требования АКБ "Заречье" (ОАО) с обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, расположенный РТ, Верхнеуслонский район, Октябрьское сельское поселение, подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что задолженность по основному обязательству - Соглашению об открытии и использовании кредитной линии N32 от 14.12.2010. составляет 3111265 рублей, суд первой инстанции правильно определил сумму, подлежащую уплате ОАО "АКБ "Заречье" из стоимости заложенного имущества после его реализации в размере 3111265 рублей.

При этом судом также правильно определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 3 688 800 рублей (80% от рыночной стоимости) на основании представленного истцом Отчета ... составленного оценочной организацией ООО "ПрофЭкс", согласно которому рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 234 787 кв.м, расположенного по адресу: РТ, Верхнеуслонский район, Октябрьское сельское поселение, составляет 4 611 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Э.И.Сабировой о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны.

На листе дела 61 и 119 имеются сведения, подтверждающие о том, что по адресу, указанному в договоре залога ответчик не проживает, снята с регистрации.

Согласно уведомлению лист дела 128 следует, что ответчик получила повестку о времени и месте рассмотрения дела.

Из справочного листа следует, что 17.10.2013года с материалами дела был ознакомлен представитель ответчика- О.Б.Семовской.

Кроме того, судом в силу статьи 50 ГПК РФ также был назначен адвокат, который принимал участие при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции каких либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Ссылка представителя ответчика о том, что в настоящее время в Кировском районном суде г. Казани рассматривается дело о признании договора залога недействительным и по делу назначена экспертиза, не может являться основанием для отмены решения, поскольку правового значения не имеет.

В случае признания договора залога недействительным, ответчик имеет права обратиться в суд заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В настоящее время договор залога недействительным не признан, иных оснований для отказа в удовлетворении требований представителем ответчика суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Советского районного суда города Казани от 25 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Э.И.Сабировой - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи