Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-2007/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Галиевой А.С. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Галиевой А.С. гражданское дело по частной жалобе представителя Курбановой М.З. - Курашовой О.А. на определение судьи Советского районного суда

г. Казани от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Курбановой М.З. оставить без движения, предложить заявителю в срок до 18 декабря 2013 года устранить недостатки, уплатив госпошлину в размере и порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курбанова М.З. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "СОЮЗ" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры

"адрес" , взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Определением судьи Советского районного суда г. Казани от 06 декабря 2013 года исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе Курбанова М.З. просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Указывает, что спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Частная жалоба Курбановой М.З. судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление Курбановой М.З. без движения, судья указал, что к исковому заявлению не приложен платежный документ, подтверждающий уплату госпошлины.Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью оставления искового заявления без движения.

Как следует из текста искового заявления и приложенных к нему документов, Курбанова М.З. является потребителем услуг ТСЖ "СОЮЗ". Требования иска основаны на некачественном оказании услуг по содержанию товариществом собственников жилья общего имущества многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В данном случае отношения сторон связаны с оказанием ответчиком платных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и неуплата истцом, как потребителем этих услуг, государственной пошлины не является основанием для оставления искового заявления без движения в соответствии с положениями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении правовых оснований для оставления искового заявления Курбановой М.З. без движения у судьи не имелось, в связи с чем вынесенное им определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Казани от 06 декабря 2013 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Возвратить исковой материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления Курбановой М.З. в производство суда.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи