Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2014 г. по делу N 33-200/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.С.Гильманова, А.И.Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания А.В.Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Хайруллина И.Р. на решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 24 октября 2013г., которым постановлено:

иск Курмалеева Р.А. удовлетворить частично;

взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Р.А.Курмалеева страховую выплату в размере 19966руб., неустойку в сумме 66руб. 77коп., в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 1500руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., штраф в размере 10516руб. 88коп.;

взыскать с И.Р.Хайруллина в пользу Р.А.Курмалеева стоимость восстановительного ремонта в сумме 49881руб. 12коп., в счёт возмещения расходов на оплату услуги оценщика 4000руб., на оплату услуги представителя 5000руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в казну муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 801руб. 01коп. по имущественному требованию и 200руб. по неимущественному требованию;

взыскать с И.Р.Хайруллина в казну муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 1696руб. 43коп.

Выслушав объяснения истца Р.А.Курмалеева, представителя ответчика И.Р.Хайруллина А.А.Каюмовой, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.А.Курмалеев обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - Общество), И.Р.Хайруллину о взыскании с Общества страхового возмещения в сумме 19966руб., неустойки за период с 18 сентября 2013г. по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в сумме 5000руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, взыскании с И.Р.Хайруллина в счёт возмещения ущерба 49881руб. 12коп., взыскании с обоих ответчиков в солидарном порядке в счёт возмещения расходов на оплату услуг оценщика 4000руб., на оплату услуг представителя 6500руб.

В обоснование иска указано, что 19 августа 2013г. по вине водителя автомобиля марки " ТС2 " И.Р.Хайруллина произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца марки " ТС1 " были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ТС1 " оценена в размере 169881руб. 12коп. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована Обществом, которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 100034руб., тогда как обязано возместить ущерб в пределах страховой суммы в размере 120000руб. Размер вреда, превышающий сумму страхового возмещения, должен возместить И.Р.Хайруллин. Ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств причинило истцу как потребителю моральный вред, который подлежит компенсации данным ответчиком. За просрочку исполнения обязательства Общество должно уплатить неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Р.А.Курмалеевым понесены расходы на оценку размера вреда, на оплату услуг юриста.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Р.А.Курмалеев просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что в ходе рассмотрения дела не были надлежащим образом изучены и исследованы все доказательства по делу, некоторым из них не была дана надлежащая правовая оценка. О дате судебного заседания И.Р.Хайруллин был извещён только в день рассмотрения дела 24 октября 2013г., извещение было получено им на почте вечером после работы. Таким образом, суд принял решение без надлежащего извещения всех участников процесса о рассмотрении дела. Установленный размер вреда, причинённый истцу, завышен, так как согласно отчётку об оценке, произведённой по инициативе И.Р.Хайруллина, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 123287руб. 96коп. Ответчик был лишён возможности сообщить об этом суду и представить соответствующие доказательства по причине неизвещения о судебном заседании.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2014г. осуществлён переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела районным судом в отсутствие ответчика И.Р.Хайруллина, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также в связи с рассмотрением дела судом в незаконном составе.

В судебном заседании истец с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения, иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика И.Р.Хайруллина апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержал по изложенным в ней основаниям, иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Общества, извещённого о судебном заседании надлежащим образом и не представившего сведений о причинах неявки.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3).

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии со статьёй 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4).

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).

Установлено, что 24 октября 2013г. районный суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика И.Р.Хайруллина.

Рассмотрение дела было назначено на 24 октября 2013г. на 12час. определением судьи от 14 октября 2013г.

Судебное извещение И.Р.Хайруллина о времени и месте судебного заседания было составлено 16 октября 2013г., направлено по почте 18 октября 2013г., а получено данным ответчиком только в день рассмотрения дела 24 октября 2013г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции (л.д.86).

Таким образом, И.Р.Хайруллин не был извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом с соблюдением требований закона о необходимости вручения извещения в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу.

При этом на момент рассмотрения дела у районного суда не имелось сведений об извещении И.Р.Хайруллина о времени и месте судебного заседания, поскольку согласно отметке на упомянутом почтовом уведомлении оно было возвращено в суд организацией почтовой связи 26 октября 2013г. Данное уведомление подшито в дело после решения суда.

Изложенное подтверждает утверждение И.Р.Хайруллина о том, что судебное извещение было получено им вечером уже после окончания времени рассмотрения дела.

Следует отметить, что суд первой инстанции не обсуждал возможность рассмотрения дела 24 октября 2013г. в отсутствие непосредственно ответчика И.Р.Хайруллина, а также не вынес определения о рассмотрении дела в его отсутствие. Из протокола судебного заседания от 24 октября 2013г. следует, что судом вынесено определение только о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчиков.

Приведённые нарушения норм процессуального права влекут отмену решения суда от 24 октября 2013г.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что согласно вводной части оспариваемого решения суда в качестве председательствующего судьи, принявшего решение, указан И.П.Мустафин. Вместе с тем, в протоколе судебного заседания председательствующим судьёй по делу указан И.А.Мустафин, им же подписано решение суда.

То есть решение суда по делу принято и составлено лицом, не входившим в состав суда и не наделенным полномочиями судьи, что является существенным нарушением норм процессуального права и основанием для отмены решения суда согласно пункту 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обеспечивая при этом надлежащее извещение о рассмотрении дела и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции всех лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязан за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7).

Установлено, что 19 августа 2013г. в г.Казани И.Р.Хайруллин, управляя автомобилем " ТС2 ", двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате чего совершил столкновение с автомобилем " ТС1 ", который получил повреждения. Р.А.Курмалееву как собственнику автомобиля " ТС1 " причинён имущественный вред.

Таким образом, И.Р.Хайруллин нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, а вред истцу был причинён по его вине.

На основании договора обязательного страхования риск гражданской ответственности И.Р.Хайруллина, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании автомобиля " ТС2 ", в момент ДТП был застрахован Обществом, которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 100034руб. 05коп.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками и подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: справкой о ДТП от 19 августа 2013г., составленной инспектором ГИБДД; постановлением инспектора ГИБДД от 19 августа 2013г., которым И.Р.Хайруллин по факту ДТП по делу признан виновным в нарушении вышеуказанного пункта Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; актом о страховом случае от 18 сентября 2013г. ... , составленным Обществом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца " ТС1 " с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 169881руб. 12коп., что подтверждается отчётом оценщика индивидуального предпринимателя П.А.П. от 11 сентября 2013г. ...

Оценщик П.А.П. на момент составления отчёта являлся членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность как оценщика была застрахована, он обладает необходимыми для осуществления оценочной деятельности квалификацией, специальностью и стажем работы.

Составленный им отчёт соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998г. N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, применённые методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Поэтому анализируемый отчёт об оценке является допустимым, относимым и достоверным доказательством размера вреда, причинённого истцу.

Таким образом, в пределах лимита ответственности Общества с него в пользу истца подлежит взысканию в счёт доплаты страхового возмещения 19965руб. 95коп. (120000руб. - 100034руб. 05коп.). Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба истца в сумме 49881руб. 12коп. (169881руб. 12коп. - 120000руб.) подлежит взысканию с И.Р.Хайруллина.

Довод апелляционной жалобы И.Р.Хайруллина о завышении установленной оценщиком П.А.П. стоимости ремонта автомобиля отклоняется.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование возражений ответчиком И.Р.Хайруллиным представлен отчёт оценщика индивидуального предпринимателя Р.Ф.Ш. от 10 января 2014г. ...

Вместе с тем, в силу статьи 17.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в целях проверки отчёта об оценке, подписанного оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчёте, проводится экспертиза данного отчёта экспертом или экспертами этой же саморегулируемой организации оценщиков.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Отчёт оценщика Р.Ф.Ш. не является экспертным заключением, предусмотренным вышеуказанной нормой закона, оно не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным стандартом оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N5)", утверждённым Приказом Минэкономразвития России от 4 июля 2011г. N328.

В частности, в отчёте оценщика Р.Ф.Ш. не указано, каким конкретным требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других правовых актов и (или) стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков не соответствует отчёт об оценке оценщика П.А.П. .

В анализируемом отчёте не приведены результаты проверки обоснованности выбранных оценщиком П.А.П. методов оценки в рамках каждого из использованных оценщиком подходов к оценке и проверки соответствия выполненного в отчёте расчета стоимости объекта оценки соответствующим подходам и методам.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Р.Ф.Ш. является экспертом саморегулируемой организации оценщиков, членом которого является оценщик П.А.П. (согласно требованию статьи 17.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Р.Ф.Шакуров лично не осматривал объект оценки - повреждения автомобиля Р.А.Курмалеева, подготовив отчёт лишь на основании акта осмотра транспортного средства, приложенного к отчёту оценщика индивидуального предпринимателя П.А.П. .

При этом из содержания отчёта оценщика Р.Ф.Ш. невозможно установить, на какую дату была произведена оценка стоимости ремонта автомобиля (в отличие от отчёта оценщика Р.Ф.Ш. , согласно которому оценка стоимости ремонта автомобиля произведена на дату наступления 19 августа 2013г. страхового случая).

Изложенное исключает объективность его вывода о размере стоимости ремонта автомобиля.

В обоснование расчёта износа деталей транспортного средства в отчёте оценщика Р.Ф.Ш. приведены только формулы данного расчёта, однако не указаны конкретные примененные при расчете значения.

При таких обстоятельствах отчёт оценщика индивидуального предпринимателя Р.Ф.Ш. от 10 января 2014г. ... не опровергает отчёт оценщика П.А.П. .

Что касается представленной Обществом копии заключения о стоимости ремонта транспортного средства от 13 сентября 2013г., составленного В.И.К. , то она не является достоверным, относимым и допустимым доказательством, не свидетельствует о недостоверности отчёта оценщика П.А.П. .

В нарушение части 6 статьи 67, части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило подлинник указанного заключения либо его копию, заверенную В.И.К. , то есть составившим его лицом.

Более того, представленное Обществом заключение о стоимости ремонта транспортного средства от 13 сентября 2013г. также не является экспертным заключением, предусмотренным вышеприведённой статьей 17.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Данное заключение не соответствует требованиям к отчёту об оценке, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Сведений о наличии у В.И.К. полномочий на осуществление оценочной деятельности не имеется.

Поскольку иных достоверных, относимых и допустимых доказательств, опровергающих отчёт оценщика П.А.П. , не представлено, сомнений в правильности и обоснованности данного отчёта не имеется, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика И.Р.Хайруллина, заявленного в суде апелляционной инстанции, о назначении судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец предъявил в Общество заявление о страховой выплате с предусмотренными правилами обязательного страхования документами 27 августа 2013г., о чём указано в акте о страховом случае, составленном Обществом, поэтому последний был обязан выплатить страховое возмещение не позднее 26 сентября 2013г. Выплата 100034руб. 05коп. произведена 18 сентября 2013г.

Следовательно, период просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 19965руб. 95коп. составляет с 27 сентября по 24 октября 2013г. (день принятия судом первой инстанции решения как того требует истец), то есть 28 дней.

На день, когда ответчик должен был осуществить страховую выплату (26 сентября 2013г.), ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25 процентов.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий выплате Обществом, составляет 614руб. 88коп.: (19965руб. 95коп. * (8,25% / 75) * 28 дней). Исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном пределе в сумме 519руб.

Р.А.Курмалееву в результате нарушения его права потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объёме со стороны Общества как исполнителя были причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации в соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 151, 1101 ГК РФ.

Принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца, обстоятельства причинения вреда, длительность периода нарушения прав Р.А.Курмалеева, его индивидуальные особенности (пол, возраст), степень вины Общества в причинении вреда, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что с Общества подлежит взысканию в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 3000руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общий размер суммы, взысканной с Общества в пользу истца, составляет 23484руб. 95коп., следовательно, размер штрафа - 11742руб. 48коп.

В связи с рассмотрением данного дела истцом были осуществлены расходы на оплату услуг представителя Е.В.М. в сумме 6500руб., на оплату услуг оценщика индивидуального предпринимателя П.А.П. в сумме 4000руб., что не оспаривается ответчиками и подтверждается договором на оказание юридических услуг от 8 октября 2013г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 8 октября 2013г. ... , банковской квитанцией от 12 сентября 2013г.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиками в разумных пределах в сумме 5000руб. с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, объёма процессуальных действий, совершённых представителем истца, частичного удовлетворения иска, отсутствия доказательств чрезмерности указанных расходов.

Исходя из объема и размера исковых требований, удовлетворённых в отношении каждого ответчика, Общество должно возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500руб., а И.Р.Хайруллин в сумме 3500руб.

Что касается расходов на оплату услуг оценщика, отчёт об оценке которого был представлен суду при предъявлении иска в качестве доказательства размера убытков, то они как издержки, связанные с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94, частью 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворённых требований Обществом в сумме 1143руб. 60коп. (28,59%), И.Р.Хайруллиным в сумме 2856руб. 40коп. (71,41%).

Таким образом, общий размер судебных расходов, возмещаемых истцу Обществом, составляет 2643руб. 60коп., а И.Р.Хайруллиным - 6356руб. 40коп.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, с учётом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики должны уплатить в местный бюджет пропорционально размеру удовлетворённых требований государственную пошлину, которую истец не уплатил при подаче иска, в общей сумме 2710руб. 98коп., из которых 1014руб. 55коп. подлежат оплате Обществом, 1696руб. 43коп. - И.Р.Хайруллиным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 1, 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 24 октября 2013г. по данному делу отменить.

Иск Р.А.Курмалеева удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Курмалеева Р.А. страховое возмещение в сумме 19965 рублей 95 копеек, неустойку в сумме 519 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 11742 рубля 48 копеек, в счёт возмещения судебных расходов 2643 рубля 60 копеек.

Взыскать с Хайруллина И.Р. в пользу Курмалеева Р.А. в счёт возмещения вреда 49881 рубль 12 копеек, в счёт возмещения судебных расходов 6356 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Р.А.Курмалеева отказать.

Взыскать в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в сумме 1014 рублей 55 копеек, с Хайруллина И.Р. в сумме 1696 рублей 43 копейки.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи