Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-2015/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.

судей Галиевой А.С., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Хасановой А.Ш. на решение Советского районного суда г. Казани от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

Иск товарищества собственников жилья "Защита" к Хасановой А.Ш. о взыскании расходов на завершение строительства и расходов на содержание общедомового имущества удовлетворить.

Взыскать с Хасановой А.Ш. в пользу товарищества собственников жилья "Защита" 952139,96 рублей, из которых 951580,44 рублей расходы на завершение строительства помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес" 559,52 рублей в счёт уплаты взноса на содержание многоквартирного дома.

Взыскать с Хасановой А.Ш. государственную пошлину в размере 12721,40 рублей в бюджет муниципального образования города Казани.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Хасановой А.Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ТСЖ "Защита" - Газизовой З.Х., некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республике Татарстан" - Гатауллиной Г.В. и Файзутдиновой И.Т., возражавших доводам апелляционной жалобы, представителя МКУ "Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" -

Валиева А.Г., оставившего рассмотрение жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья (далее ТСЖ) "Защита" обратилось с иском к Хасановой А.Ш. о взыскании расходов на завершение строительства и расходов на содержание общедомового имущества.

В обоснование требований указано, что на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного "адрес" Б от 06 июня 2003 года, заключенного между Хасановой А.Ш. и ЗАО "Защита", застройщик обязался после получения акта сдачи дома и выполнения дольщиком своих обязательств по договору передать Хасановой А.Ш. квартиру под номером 102 (по данным БТИ "адрес" ), общей площадью 46,74 кв. м (по данным БТИ 45,9 кв. м), на 7 этаже секции 11 в 10-ти этажном жилом доме, микрорайон "адрес" .

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2010 года ЗАО "Защита" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Строительство домов было приостановлено.

На общем собрании собственников (будущих собственников) помещений многоквартирных домов 17/9 по "адрес" , оформленного протоколом от 12 мая 2010 года, принято решение о создании ТСЖ "Защита" в целях завершения строительства.

Решением общего собрания собственников (будущих собственников) помещений многоквартирных домов 17/9 по "адрес" , оформленным протоколом от 31 марта 2012 года

N 1-ОС/12, на ТСЖ "Защита" возложены функции застройщика по завершению строительства домов, установлены порядок и предварительный размер целевого взноса, подлежащего внесению дольщиками ЗАО "Защита" в ТСЖ "Защита" на окончание строительства жилья в зависимости от общей площади жилого помещения (доли), принадлежащего собственникам (будущим собственникам) в размере 17391,36 рублей за 1 кв. м общей площади будущей квартиры. Также установлен размер взносов, направленных на содержание и текущую деятельность ТСЖ "Защита", исходя из расчета: 12,19 рублей за 1

кв. м жилого помещения, принадлежащего собственнику.

22 июля 2013 года проведено общее собрание собственников (будущих собственников), оформленное протоколом от 25 июля 2013 года N 3-ОС/13, на котором принято решение об утверждении размера возмещения собственниками (будущими собственниками) помещений ТСЖ "Защита" затрат на завершение строительства многоквартирных домов 17/9 по "адрес" в размере 20731,60 рублей на 1 кв. м общей площади помещений.

Свою обязанность по завершению строительства домов истец выполнил, однако ответчица обязательство по уплате взноса на возмещение затрат ТСЖ "Защита" по завершению строительства и взноса на содержание общего имущества не исполняет.

В связи с этим, ТСЖ "Защита" просило взыскать с Хасановой А.Ш. сумму целевого взноса на завершение строительства в размере 951580,44 рублей, а также сумму взноса на содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 559,52 рублей.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Защита" требования поддержал.

Ответчица иск не признала.

Представитель третьего лица - ГЖФ при Президенте РТ исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица - МКУ "Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", ООО "Акташ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято решение об удовлетворении иска в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Хасанова А.Ш. просит решение суда отменить. Указывает, что судом необоснованно отказано в истребовании дополнительных доказательств, в протоколе отсутствует просьба ответчицы о привлечении в качестве соответчиков Казакова А.В., Новожилова А.А., Павловой Р.В., неверно отражены пояснения ответчицы, суд не учел расчеты и документы, представленные ответчицей. В жалобе отмечается, что каких-либо договорных отношений между истцом и ответчицей не имеется, о решении собрания ТСЖ "Защита" от 22 июля 2013 года ответчице стало известно только 19 декабря 2013 года, она намерена его оспорить. Считает, что не должна нести расходы по оплате взноса на содержание имущества в многоквартирном доме за 2012 год, так как квартира передана в конце 2013 года. Также указано, что расходы на строительство домов завышены и документально не подтверждены.

В суде апелляционной инстанции Хасанова А.Ш. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ТСЖ "Защита", ГЖФ при Президенте РТ возражали доводам апелляционной жалобы.

Представитель УЖП ИК МО г. Казани оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210, статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из пунктов 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда города Казани от 04 апреля 2008 года за Хасановой А.Ш. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" ,

"адрес" , как на объект незавершенного строительства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2010 года ЗАО "Защита" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Осуществляемое ЗАО "Защита" строительство домов приостановлено.

На общем собрании собственников (будущих собственников) помещений многоквартирных домов "адрес" "адрес" 12 мая 2010 года принято решение о создании ТСЖ "Защита" в целях завершения строительства домов.

Решением общего собрания собственников (будущих собственников) помещений многоквартирных домов "адрес" "адрес" от 31 марта 2012 года на ТСЖ "Защита" возложены функции застройщика по завершению строительства жилых домов, установлены порядок и предварительный размер внесения дольщиками ЗАО "Защита" в ТСЖ "Защита" целевого взноса на окончание строительства жилья в зависимости от общей площади жилого помещения (доли), принадлежащего собственникам (будущим собственникам) в размере 17391,36 рублей за 1 кв. м общей площади будущей квартиры. Установлен размер взносов, направленных на содержание и текущую деятельность ТСЖ "Защита", исходя из расчета 12,19 рублей за 1

кв. м жилого помещения (доли), принадлежащего собственнику.

По завершении строительства десяти этажного жилого "адрес" (корпус N 1 и корпус N 2) 27 декабря 2012 года выдано разрешение N RU16301000-64жил на ввод дома в эксплуатацию.

Решением общего собрания собственников (будущих собственников) помещений многоквартирного дома от 22 июля 2013 года утверждён размер возмещения собственниками (будущими собственниками) помещений затрат ТСЖ "Защита" на завершение строительства многоквартирных домов в расчете 20731,6 рублей на 1 кв. м общей площади помещений.

Судом установлено, что ответчица обязанности по оплате целевого взноса на завершение строительства, а также оплате взноса на содержание общего имущества в многоквартирном доме не исполнила.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд пришёл к выводу, что требования истца о взыскании с Хасановой А.Ш. указанных взносов исходя из площади квартиры по данным технического паспорта БТИ 45,9 кв. м в размере 951580,44 рублей правомерны, поскольку решением общего собрания от

22 июля 2013 года, оформленным протоколом от 25 июля 2013 года N 3-ОС/13, утвержден окончательный размер возмещения собственниками (будущими собственниками) затрат на завершение строительства многоквартирных домов "адрес" .

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку решениями общих собраний собственников (будущих собственников) помещений многоквартирных домов 17/9 по "адрес" , оформленными протоколами от

31 марта 2012 года N 1-ОС/12, 25 июля 2013 года N 3-ОС/13 установлены порядок и размер внесения дольщиками ЗАО "Защита" в ТСЖ "Защита" целевого взноса на окончание строительства жилья в зависимости от общей площади жилого помещения (доли), принадлежащего собственникам (будущим собственникам), а также размер взносов, направленных на содержание и текущую деятельность ТСЖ "Защита".

В соответствии с положениями части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно частям 3, 4 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.

Указанные решения общих собраний собственников (будущих собственников) помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке недействительными, незаконными не признаны.

Несмотря на то, что в пункте 7 протокола общего собрания

N 1-ОС/12 от 31 марта 2012 года закреплён добровольный характер внесения целевых взносов на финансирование работ по завершению строительства, обязанность по финансированию строительства многоквартирного дома возлагается на участников долевого строительства. В сложившейся ситуации, принимая во внимание объективную необходимость в дополнительном финансировании строительства дома в целях его завершения, предусмотренный пунктом 7 протокола общего собрания N 1-ОС/12 от 31 марта 2012 года добровольный характер внесения целевых взносов на завершение строительства следует рассматривать в контексте права участника долевого строительства на отказ от получения в собственность объекта долевого строительства, что в свою очередь освобождает его от обязанности по дополнительному финансированию строительства и наделяет соответствующими правами требования возмещения понесённых им в связи с этим убытков. В случае же, если участник долевого строительства не желает отказываться от права на объект строительства, финансирование расходов на окончание строительства данного объекта (в том числе дополнительное финансирование при наличии на то объективной необходимости) является обязанностью участника долевого строительства.

При этом по условиям договора долевого участия фактическая общая площадь жилого помещения определяется по техническому паспорту БТИ, в связи с чем расчет подлежащих оплате ответчицей сумм произведен на основании указанной технической документации.

Доводы жалобы о неправомерном возложении расходов по завершению строительства пропорционально на собственников помещений двух домов, тогда как на момент приостановления строительства "адрес" был завершен строительством на 79 %, а строительство "адрес" находилось на уровне фундамента, не могут быть приняты во внимание, поскольку из разрешений на строительство и ввода дома в эксплуатацию, выданных ТСЖ "Защита", усматривается, что десятиэтажный жилой "адрес" , расположенный по адресу: "адрес" , - является единым строительным комплексом с корпусами N 1 и N 2, которым в последующем были присвоены адресные номера 17 и 17а. Кроме того, в корпусе N 1 всего 338 квартир, а в корпусе N 2 - 399 квартир (согласно разрешению на ввод дома в эксплуатацию), строительные номера жилым помещениям при заключении договоров долевого участия присваивались, таким образом, без разбивки строительного объекта на отдельные дома, что также указывает на единство спорного объекта.

Несогласие Хасановой А.Ш. с размером целевого взноса, установленного решением общего собрания собственников (будущих собственников) домов (протокол N 3-ОС/13 от 25 июля 2013 года), не является основанием для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении иска, поскольку законность указанного решения общего собрания не являлась предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Довод о том, что о решении собрания ТСЖ "Защита" от 22 июля 2013 года ответчице стало известно только 19 декабря 2013 года, она намерена его оспорить, не влияет на правильность вынесенного решения, поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта указанное решение в установленном законом порядке не признано недействительным, обязательно для Хасановой А.Ш. как собственницы жилого помещения, расположенного в "адрес" .

Указания в жалобе на то, что ответчица не должна нести расходы по оплате взноса на содержание имущества в многоквартирном доме за 2012 год, так как квартира передана в конце 2013 года, необоснованны, поскольку решением Советского районного суда города Казани от 04 апреля 2008 года за Хасановой А.Ш. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" ,

"адрес" , как на объект незавершенного строительства.

Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств расходов, понесенных на строительство спорного объекта, фактическим затратам, в связи с чем стоимость объекта завышена, не влияет на правильность вынесенного решения, поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчицы, определена в соответствии с решением общего собрания собственников (будущих собственников) помещений многоквартирного дома от 22 июля 2013 года.

Указание в жалобе на то, что судом необоснованно отказано в истребовании дополнительных доказательств, суд не учел расчеты и документы, представленные ответчицей, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, а потому судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда, которые содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Доводы о том, что в протоколе неверно отражены пояснения ответчицы, отсутствует просьба ответчицы о привлечении в качестве соответчиков Казакова А.В., Новожилова А.А., Павловой Р.В., не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что ответчица не реализовала свое право, закрепленное в статье 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи замечаний на протокол судебного заседания в установленный законом срок. Кроме того, указанные в жалобе нарушения не влияют на законность правильного по существу решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 12 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу

Хасановой А.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: