Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-2025/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманов Р.Р.,

судей Галиевой А.С., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Калинкиной Г.Н. на решение Советского районного суда г. Казани от

03 декабря 2013 года, которым постановлено:

Иск товарищества собственников жилья "Защита" к Калинкиной Г.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Калинкиной Г.Н. в пользу товарищества собственников жилья "Защита" 736404,54 рублей, из которых 735971,80 рублей расходы на завершение строительства помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес" 432,74 рублей взнос на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Защита" в доход муниципального образования г. Казани 200рублей госпошлины.

Взыскать с Калинкиной Г.Н. в доход муниципального образования г. Казани 10564,05 рублей госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Калинкиной Г.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителей ТСЖ "Защита" - Газизовой З.Х., некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республике Татарстан" -Гатауллиной Г.В., Файзутдиновой И.Т., Управления жилищной политики ИК МО г. Казани - Валиева А.Г., возражавших доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья (далее ТСЖ) "Защита" обратилось с иском к Калинкиной Г.Н. о взыскании расходов на завершение строительства и расходов на содержание общедомового имущества. В обоснование требований указано, что на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между Калинкиной Г.Н. и ЗАО "Защита", застройщик обязался после получения акта сдачи дома и выполнения дольщиком своих обязательств по договору передать Калинкиной Г.Н. квартиру под номером 32 (по данным БТИ "адрес" ), общей площадью 38,87 кв. м (по данным БТИ 35,5 кв. м), на 5 этаже секции 10 в 10-ти этажном жилом доме, микрорайон 5 жилого массива "Азино-2" по "адрес" .

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2010 года ЗАО "Защита" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Строительство домов было приостановлено.

На общем собрании собственников (будущих собственников) помещений многоквартирных домов ... по "адрес" , оформленного протоколом от 12 мая 2010 года, принято решение о создании ТСЖ "Защита" в целях завершения строительства.

Решением общего собрания собственников (будущих собственников) помещений на ТСЖ "Защита" возложены функции застройщика по завершению строительства домов, установлены порядок и предварительный размер целевого взноса, подлежащего внесению дольщиками ЗАО "Защита" в ТСЖ "Защита" в целях окончание строительства жилья в зависимости от общей площади жилого помещения (доли), принадлежащего собственникам (будущим собственникам) в размере 17391,36 рублей за 1 кв. м общей площади будущей квартиры. Также установлен размер взносов, направленных на содержание и текущую деятельность ТСЖ "Защита", исходя из расчета: 12,19 рублей за 1 кв. м жилого помещения, принадлежащего собственнику.

Решением общего собрания собственников (будущих собственников) помещений многоквартирного дома, проведённого 22 июля 2013 года, утверждён размер взноса на возмещение затрат ТСЖ "Защита" по завершению строительства многоквартирных домов ... по "адрес" в расчёте 20731,06 рублей на 1 кв. м общей площади помещений.

Свою обязанность по завершению строительства домов истец выполнил, однако ответчица обязательство по уплате взноса на возмещение затрат ТСЖ "Защита" по завершению строительства и взноса на содержание общего имущества не исполняет.

В связи с этим, ТСЖ "Защита" просило взыскать с Калинкиной Г.Н. сумму целевого взноса на завершение строительства в размере 735971,80 рублей, а также сумму взноса на содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 432,74 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчица иск не признала.

Представитель третьего лица - ГЖФ при Президенте РТ исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица - Управления жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани исковые требования оставил на усмотрение суда.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Акташ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято решение об удовлетворении иска в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Калинкина Г.Н. просит об отмене решения суда как незаконного, поскольку она свои обязательства по договору выполнила, у неё отсутствуют денежные средства для выплаты расходов, установленных судом.

В суде апелляционной инстанции Калинкина Г.Н. просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Представители ТСЖ "Защита", ГЖФ при Президенте РТ возражали доводам жалобы.

Представитель УЖП ИК МО г. Казани оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210, статьёй 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из пунктов 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда города Казани от 28 июня 2008 года по делу N 2-3106/08 за Калинкиной Г.Н. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" , как на объект незавершенного строительства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2010 года ЗАО "Защита" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Осуществляемое ЗАО "Защита" строительство домов приостановлено.

На общем собрании собственников (будущих собственников) помещений многоквартирных домов ... по "адрес" 12 мая 2010 года принято решение о создании ТСЖ "Защита" в целях завершения строительства домов.

Решением общего собрания собственников (будущих собственников) помещений многоквартирных домов ... по "адрес" от 31 марта 2012 года на ТСЖ "Защита" возложены функции застройщика по завершению строительства жилых домов, установлены порядок и предварительный размер внесения дольщиками ЗАО "Защита" в ТСЖ "Защита" целевого взноса на окончание строительства жилья в зависимости от общей площади жилого помещения (доли), принадлежащего собственникам (будущим собственникам) в размере 17391,36 рублей за 1 кв. м общей площади будущей квартиры. Установлен размер взносов, направленных на содержание и текущую деятельность ТСЖ "Защита", исходя из расчета 12,19 рублей за 1 кв. м жилого помещения (доли), принадлежащего собственнику.

По завершении строительства десяти этажного жилого "адрес" (корпус N 1 и корпус N 2) 27 декабря 2012 года выдано разрешение N 1Ш16301000-64жил на ввод дома в эксплуатацию.

Решением общего собрания собственников (будущих собственников) помещений многоквартирного дома от 22 июля 2013 года утверждён размер возмещения собственниками (будущими собственниками) помещений затрат ТСЖ "Защита" на завершение строительства многоквартирных домов в расчете 20731,06 рублей на 1 кв. м общей площади помещений.

Судом установлено, что ответчица обязанности по оплате целевого взноса на завершение строительства, а также оплате взноса на содержание общего имущества в многоквартирном доме не исполнила.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд пришёл к выводу, что требования истца о взыскании с Калинкиной Г.Н. указанных взносов исходя из площади квартиры по данным технического паспорта БТИ 38,87 кв. м. в размере 735971,80 рублей правомерны, поскольку решением общего собрания от 22 июля 2013 года, оформленным протоколом от 25 июля 2013 года

N 3-ОС/13, утвержден окончательный размер возмещения собственниками (будущими собственниками) затрат на завершение строительства многоквартирных домов ... по "адрес" .

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Решениями общих собраний собственников (будущих собственников) помещений многоквартирных домов ... по "адрес" , оформленными протоколами от 31 марта 2012 года

N 1-ОС/12, 25 июля 2013 года N 3-ОС/13, установлены порядок и размер внесения дольщиками ЗАО "Защита" в ТСЖ "Защита" целевого взноса на окончание строительства жилья в зависимости от общей площади жилого помещения (доли), принадлежащего собственникам (будущим собственникам), а также размер взносов, направленных на содержание и текущую деятельность ТСЖ "Защита".

В соответствии с положениями части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно частям 3, 4 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.

Указанные решения общих собраний собственников (будущих собственников) помещений многоквартирного дома в установленном законе порядке недействительными, незаконными не признаны.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводы суда, несогласие ответчицы с размером целевого взноса, установленного решением общего собрания собственников (будущих собственников) домов (протокол N 3-ОС/13 от

25 июля 2013 года), не является основанием для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении иска, поскольку законность указанного решения общего собрания не являлась предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 03 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу

Калинкиной Г.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: