Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-2027/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Галиевой А.С., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Садова А.В. на решение Советского районного суда города Казани от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:

Иск товарищества собственников жилья "Защита" к Садову А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Садова А.В. в пользу товарищества собственников жилья "Защита" 1091123,35 рублей, из которых 1090482,16 рублей расходы на завершение строительства помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес" 641,19 рублей в счёт уплаты взноса на содержание многоквартирного дома.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Защита" в доход муниципального образования г. Казани 200 рублей госпошлины.

Взыскать с Садова А.В. государственную пошлину в размере 13655,62 рублей в бюджет муниципального образования города Казани.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Садова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ТСЖ "Защита" - Газизовой З.Х., некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республике Татарстан" - Гатауллиной Г.В., Файзутдиновой И.Т., возражавших доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья "Защита" обратилось с иском к Садову А.В. о взыскании расходов на завершение строительства и расходов на содержание общедомового имущества.

В обоснование требований указано, что на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между Садовым А.В. и ЗАО "Защита", застройщик обязался после получения акта сдачи дома и выполнения дольщиком своих обязательств по договору передать Садову А.В. квартиру под номером 220 (по данным БТИ "адрес" ), общей площадью 52,24 кв. м (по данным БТИ 52,6 кв. м), на 1 этаже секции 14 в 10-ти этажном жилом доме, микрорайон 5 жилого массива "Азино-2" по "адрес" .

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2010 года ЗАО "Защита" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Строительство домов было приостановлено.

На общем собрании собственников (будущих собственников) помещений многоквартирных домов 17/9 по "адрес" , оформленного протоколом от 12 мая 2010 года, принято решение о создании ТСЖ "Защита" в целях завершения строительства.

Решением общего собрания собственников (будущих собственников) помещений на ТСЖ "Защита" возложены функции застройщика по завершению строительства домов, установлены порядок и предварительный размер целевого взноса, подлежащего внесению дольщиками ЗАО "Защита" в ТСЖ "Защита" в целях окончание строительства жилья в зависимости от общей площади жилого помещения (доли), принадлежащего собственникам (будущим собственникам) в размере 17391,36 рублей за 1 кв. м общей площади будущей квартиры. Также установлен размер взносов, направленных на содержание и текущую деятельность ТСЖ "Защита", исходя из расчета: 12,19 рублей за 1 кв. м жилого помещения, принадлежащего собственнику.

Решением общего собрания собственников (будущих собственников) помещений многоквартирного дома, проведённого 22 июля 2013 года, утверждён размер взноса на возмещение затрат ТСЖ "Защита" по завершению строительства многоквартирных домов ... по "адрес" в расчёте 20731,60 рублей на 1 кв. м общей площади помещений.

Свою обязанность по завершению строительства домов истец выполнил, однако ответчик обязательство по уплате взноса на возмещение затрат ТСЖ "Защита" по завершению строительства и взноса на содержание общего имущества не исполняет.

В связи с этим, ТСЖ "Защита" просило взыскать с ответчика Садова А.В. сумму целевого взноса на завершение строительства в размере 1090482,16 рублей, а также сумму взноса на содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 641,19 рублей.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Защита" иск поддержал.

Ответчик иск не признал.

Представитель третьего лица - НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" исковые требования поддержал.

Судом принято решение об удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Садов А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, поскольку судом необоснованно отказано в истребовании дополнительных доказательств, расходы на строительство домов завышены и документально не подтверждены. Также указано на отсутствие договорных отношений между сторонами. Ссылается на неправомерность принятого решения общего собрания собственников жилых помещений, оформленного протоколом от 25 июля 2013 года.

В суде апелляционной инстанции Садов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ТСЖ "Защита", ГЖФ при Президенте РТ возражали доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210, статьёй 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из пунктов 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда города Казани от 18 декабря 2007 года по делу N 2 - 6506/07 за Садовым А.В. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" , как на объект незавершенного строительства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2010 года ЗАО "Защита" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Осуществляемое ЗАО "Защита" строительство домов приостановлено.

На общем собрании собственников (будущих собственников) помещений многоквартирных домов ... по "адрес" 12 мая 2010 года принято решение о создании ТСЖ "Защита" в целях завершения строительства домов.

Решением общего собрания собственников (будущих собственников) помещений многоквартирных домов 17/9 по "адрес" от 31 марта 2012 года на ТСЖ "Защита" возложены функции застройщика по завершению строительства жилых домов, установлены порядок и предварительный размер внесения дольщиками ЗАО "Защита" в ТСЖ "Защита" целевого взноса на окончание строительства жилья в зависимости от общей площади жилого помещения (доли), принадлежащего собственникам (будущим собственникам) в размере 17391,36 рублей за 1 кв.м общей площади будущей квартиры. Установлен размер взносов, направленных на содержание и текущую деятельность ТСЖ "Защита", исходя из расчета 12,19 рублей за 1

кв. м жилого помещения (доли), принадлежащего собственнику.

По завершении строительства десятиэтажного жилого "адрес" (корпус N 1 и корпус N 2) 27 декабря 2012 года выдано разрешение N RU16301000-64жил на ввод дома в эксплуатацию.

Решением общего собрания собственников (будущих собственников) помещений многоквартирного дома от 22 июля 2013 года утверждён размер возмещения собственниками (будущими собственниками) помещений затрат ТСЖ "Защита" на завершение строительства многоквартирных домов в расчете 20731,6 рублей на 1 кв. м общей площади помещений.

Судом установлено, что ответчик обязанности по оплате целевого взноса на завершение строительства, а также оплате взноса на содержание общего имущества в многоквартирном доме не исполнил. Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд пришёл к выводу, что требования истца о взыскании с Садова А.В. указанных взносов исходя из площади квартиры по данным технического паспорта БТИ 52,6 кв. м в размере 1090482,16 рублей правомерны, поскольку решением общего собрания от 22 июля 2013 года, оформленным протоколом от 25 июля 2013 года N 3-ОС/13, утвержден окончательный размер возмещения собственниками (будущими собственниками) затрат на завершение строительства многоквартирных домов "адрес" .

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку решениями общих собраний собственников (будущих собственников) помещений многоквартирных домов 17/9 по "адрес" , оформленными протоколами от

31 марта 2012 года N 1-ОС/12, 25 июля 2013 года N 3-ОС/13 установлены порядок и размер внесения дольщиками ЗАО "Защита" в ТСЖ "Защита" целевого взноса на окончание строительства жилья в зависимости от общей площади жилого помещения (доли), принадлежащего собственникам (будущим собственникам), а также размер взносов, направленных на содержание и текущую деятельность ТСЖ "Защита".

В соответствии с положениями части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно частям 3, 4 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.

Указанные решения общих собраний собственников (будущих собственников) помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке недействительными, незаконными не признаны.

Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 03 апреля 1998 года N 10-П отсутствие членства в ТСЖ не влечет для таких домовладельцев утраты с ТСЖ иных правовых связей, кроме членства в товариществе, и их отказ от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома.

Таким образом, закон не связывает возникновение обязанности по внесению необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома с заключением договора между собственником помещения и соответствующей организацией, что не влечет освобождения собственника от данной обязанности и не служит препятствием реализации права товарищества собственников жилья на получение указанных платежей при отсутствии договорных отношений.

Несмотря на то, что в пункте 7 протокола общего собрания

N 1-ОС/12 от 31 марта 2012 года закреплён добровольный характер внесения целевых взносов на финансирование работ по завершению строительства, обязанность по финансированию строительства многоквартирного дома возлагается на участников долевого строительства. В сложившейся ситуации, принимая во внимание объективную необходимость в дополнительном финансировании строительства дома в целях его завершения, предусмотренный пунктом 7 протокола общего собрания N 1-ОС/12 от 31 марта 2012 года добровольный характер внесения целевых взносов на завершение строительства следует рассматривать в контексте права участника долевого строительства на отказ от получения в собственность объекта долевого строительства, что в свою очередь освобождает его от обязанности по дополнительному финансированию строительства и наделяет соответствующими правами требования возмещения понесённых им в связи с этим убытков. В случае же, если участник долевого строительства не желает отказываться от права на объект строительства, финансирование расходов на окончание строительства данного объекта (в том числе дополнительное финансирование при наличии на то объективной необходимости) является обязанностью участника долевого строительства.

При этом по условиям договора долевого участия фактическая общая площадь жилого помещения определяется по техническому паспорту БТИ, в связи с чем расчет подлежащих оплате ответчиком сумм произведен на основании указанной технической документации.

Доводы жалобы о неправомерном возложении расходов по завершению строительства пропорционально на собственников помещений двух домов, тогда как на момент приостановления строительства "адрес" был завершен строительством на 79 %, а строительство "адрес" находилось на уровне фундамента, не могут быть приняты во внимание, поскольку из разрешений на строительство и ввода дома в эксплуатацию, выданных ТСЖ "Защита", усматривается, что десятиэтажный жилой "адрес" , расположенный по адресу: "адрес" , - является единым строительным комплексом с корпусами N 1 и N 2, которым в последующем были присвоены адресные номера 17 и 17а. Кроме того, в корпусе N 1 всего 338 квартир, а в корпусе N 2 - 399 квартир (согласно разрешению на ввод дома в эксплуатацию), строительные номера жилым помещениям при заключении договоров долевого участия присваивались, таким образом, без разбивки строительного объекта на отдельные дома, что также указывает на единство спорного объекта.

Несогласие Садова А.В. с размером целевого взноса, установленного решением общего собрания собственников (будущих собственников) домов (протокол N 3-ОС/13 от 25 июля 2013 года), не является основанием для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении иска, поскольку законность указанного решения общего собрания не являлась предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Ссылки в жалобе на то, что расходы на строительство домов завышены и документально не подтверждены, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчицы, определена в соответствии с решением общего собрания собственников (будущих собственников) помещений многоквартирного дома от 22 июля 2013 года.

Указание в жалобе на то, что судом необоснованно отказано в истребовании дополнительных доказательств, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, а потому судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда, которые содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 04 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Садова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: