Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-2033/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей О.В. Вишневской и Д.М. Насретдиновой,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Гордеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Юнака В.А. на решение Московского районного суда г.Казани от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:

обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Московском районе г.Казани включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда по Списку N 1 период работы Юнака В.А. в должности слесаря-ремонтника (дежурного персонала) цеха по производству полиэтилена высокого давления цеха N на ОАО "Органический синтез" с 01.09.2000 года по 30.09.2004 года.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Юнака В.А. и его представителя Смирницкой Л.А. в поддержку жалобы, объяснения представителя ответчика Юскевич Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юнак В.А. обратился с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г.Казани о признании права на досрочную трудовую пенсию в связи с особыми условиями труда.

В обоснование своих требований истец указал, что "дата" он подал в пенсионный орган заявление о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с вредными условиями труда по Списку N 1. Однако решением ответчика в этом ему было отказано по мотиву отсутствия требуемого для этого специального стажа.

С данным отказом истец не согласен, полагает, что из указанного стажа ответчиком необоснованно исключены периоды его работы в должности слесаря-ремонтника (дежурного персонала) цеха по производству полиэтилена высокого давления N в ОАО "Органический синтез" с 1 сентября 2000 года по 30 сентября 2004 года и с 1 октября 2004 года по 31 декабря 2013 года. Поэтому истец, уточнив свои исковые требования, просил суд признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости, возложив на ответчика обязанность по включению спорного периода работы с 1 сентября 2000 года по дату проведения аттестации рабочего места - 26 ноября 2010 года и назначению пенсии по Списку N 1 со дня обращения с соответствующим заявлением.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица ОАО "Казаньоргсинтез" с исковыми требованиями согласился.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о включении в его специальный стаж по Списку N 1 периода работы в должности слесаря-ремонтника (дежурного персонала) цеха по производству полиэтилена высокого давления N в ОАО "Органический синтез" с 1 октября 2004 года по 26 ноября 2010 года и назначении досрочной пенсии, просит его в этой части отменить как незаконное и необоснованное. При этом истец настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что его исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика с доводами жалобы истца не согласился, считая их необоснованными.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В целях определения круга лиц, имеющих право на пенсию по рассматриваемому основанию, законодатель утвердил специальную норму в пункте 2 статьи 27 вышеуказанного Федерального закона, в соответствии с которой списки должностей и учреждений, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разделу VIII Списка N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26 января 1991 года, право на льготную пенсию имеют рабочие, занятые полный рабочий день на ремонте, профилактике и обслуживании технологического оборудования в производстве полиэтилена высокого давления.

Из материалов дела видно, что "дата" Юнак В.А. обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г. Казани с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда по нормам подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением ответчика N от "дата" в назначении досрочной трудовой пенсии истцу отказано в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ. При этом приведенные выше спорные периоды работы в специальный стаж истца ответчиком включены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о включении в специальный стаж периода его работы в должности слесаря-ремонтника цеха по производству полиэтилена высокого давления N в ОАО "Органический синтез" с 1 октября 2004 года по 26 ноября 2010 года, суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашло доказательственного подтверждения то обстоятельство, что в приведенный период Юнак В.А. был занят на работах с вредными условиями труда, предусмотренными Списком N 1, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26 января 1991 года.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, исходя из следующего.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих доводов и возражений.

В нарушение указанной правовой нормы истцом Юнаком В.А. не представлено допустимых доказательств его работы в оспариваемый период времени с 1 октября 2010 года по 26 ноября 2010 года в условиях труда, предусмотренных Списком N 1.

Как видно из записей в трудовой книжке истца, с 1 сентября 2000 года по настоящее время он работает в должности слесаря-ремонтника цеха N по производству полиэтилена высокого давления ОАО "Органический синтез".

Пунктом 2 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н (далее - Порядок), предусмотрено, что в соответствии с настоящим Порядком подтверждению, в числе прочих, подлежат периоды работы с вредными условиями труда.

В пункте 3 Порядка указано, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица) - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Из пункта 4 Порядка следует, что в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Таким образом, действующее правовое регулирование предусматривает необходимость подтверждения стажа работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии, в том числе во вредных условиях труда.

Между тем, из представленной суду справки ОАО "Органический синтез" N от 20 мая 2013 года следует, что Юнак В.А., работающий слесарем-ремонтником (дежурного персонала) цеха по производству полиэтилена высокого давления N , в период с 1 сентября 2000 года по 30 сентября 2004 года осуществлял трудовую деятельность в условиях труда, предусмотренных Списком N 1, разделом VIII, подразделом А, пункта 1 (1080А010), а в период с 1 октября 2004 года по настоящее время - в условиях труда, предусмотренных Списком N 2 раздела Х подраздела А пункта 3 (2110А030-17531). Более того, согласно сведениям, отраженным в указанной справке, начиная с 2006 года имели место периоды нахождения истца в отпусках без сохранения заработной платы, а также работы в режиме неполной занятости.

Содержащаяся в апелляционной жалобе истца ссылка на заключение Государственной экспертизы условий труда N от 27 июня 1997 года, согласно которому к рабочим (кроме профессии аппаратчик высокого давления), в том числе и цеха N , правильно применен раздел VIII Списка N 1, выводов суда первой инстанции не опровергает, так как еще в 2004 году в связи с изменением организационных и технологических условий труда работодателем была проведена работа по приведению в соответствие "Перечней профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях по Спискам N 1 и N 2, утвержденных постановлением КМ СССР от 2 октября 1991 года N 517", согласно которым занимаемая истцом должность была отнесена к Списку N 2. Следовательно, вышеуказанное заключение лишь подтвердило обоснованность применения к рабочим цеха по производству полиэтилена высокого давления N Списка N 2 раздела Х "Химическое производство".

Доводы апелляционной жалобы истца об изменении работодателем существенных условий труда с нарушением порядка, установленного действующим законодательством, на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку предметом проверки данные обстоятельства в рамках настоящего гражданского дела не являлись. Каких-либо требований к ОАО "Казаньоргсинтез" в связи с нарушением его трудовых прав Юнаком В.А. не заявлялось и в судебном порядке не рассматривалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части включения в его специальный стаж по Списку N 1 периода работы с 1 октября 2004 года по 26 ноября 2010 года и назначения ему досрочной трудовой пенсии по старости.

В целом доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Казани от 19 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Юнака В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи